Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kž-23/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Sonje Brešković Balent, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene EĆ i 2. okrivljenog IĆ, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika u Sisku, podnesene protiv presude Općinskog suda u Sisku broj: K-44/2022 od 13. listopada 2022, u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni u odnosu na 2. okrivljenog IĆ na način da se 2. okrivljeni IĆ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 zbog kojeg je proglašen krivim presudom prvostupanjskog suda, na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima 1. okrivljena EĆ i 2. okrivljeni IĆ zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te je 1. okrivljena EĆ na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i po članku 56. KZ/11 1. okrivljenici je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
2. 2. okrivljeni IĆ na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci.
3. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupu (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećeni dm – drogerie markt d.o.o. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
4. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni Müller trgovina Zagreb d.o.o. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
5. Na temelju odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 1. okrivljena EĆ se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka, dok je 2. okrivljeni IĆ na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 dužan platiti troškove kaznenog postupka, a njihova visina bit će sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 određena posebnim rješenjem.
6. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni 2. okrivljeniku. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači u odnosu na 2. okrivljenog IĆ na način da ga se osudi na kaznu zatvora u duljem trajanju.
7. Odgovor na žalbu nije podnesen.
8. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
9. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
10. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je 2. okrivljenom IĆ kazna na koju je osuđen presudom prvostupanjskog suda preblago odmjerena.
10.1. Prilikom izbora vrste i visine kazne prvostupanjski sud je 2. okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu da je priznao počinjenje kaznenog djela, čime je pridonio bržem okončanju kaznenog postupka, da je izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenog i da je obećao da će se ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih kaznenih djela. Kao otegotno prvostupanjski sud je 2. okrivljeniku cijenio višestruku kaznenu osuđivanost zbog istovrsnih ali i težih kaznenih djela, pa ga je tako, cijeneći mu pri tome olakotne i otegotne okolnosti, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci.
10.2. Državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani 2. okrivljenika, dok da je podcijenio otegotne okolnosti, jer da se 2. okrivljenik učestalo pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela te je očito da dosadašnje kazne na njega nisu dostatno djelovale kako bi svoje ponašanje uskladio sa opće prihvaćenim društvenim normama.
10.3. Naime, u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud 2. okrivljenika osudio na preblagu kaznu.
10.4. Iako je ispravno prvostupanjski sud utvrdio olakotne okolnosti na strani 2. okrivljenika, odnosno činjenicu da je priznao počinjenje kaznenog djela, čime je pridonio bržem okončanju kaznenog postupka, dosadašnja višestruka kaznena osuđivanost na strani okrivljenika je takvog karaktera da ne opravdava 2. okrivljeniku izricanje kazne na koju je osuđen presudom prvostupanjskog suda.
10.5. Naime, 2. okrivljenik je višestruki počinitelj kaznenih djela protiv imovine te je očito da dosadašnje kazne na njega nisu u dostatnoj mjeri utjecale da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama, te je ocjena ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, na koju kaznu je 2. okrivljenik osuđen presudom ovog drugostupanjskog suda, izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se utjecati i na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te omogućiti 2. okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo (članak 41. KZ/11).
11. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08, te kako nisu nađene povrede na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 486. ZKP/08.
U Zagrebu 24. siječnja 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
