Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 79 Gž Ob-33/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja V. D.1 iz V. L., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. E., odvjetnici u M. L., protiv prvotuženice L. J. iz M. L., OIB: …, zastupane po punomoćnici A. A. iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. B. K. i A. A. iz M. L. i drugotuženice mlt. V. D.2 iz M. L., OIB: …, zastupane po posebnom skrbniku T. K.1 , dipl.iur.iz R., radi spora oko roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi prvotuženice L. J. i žalbi vještaka T. K.2 i vještaka I. T. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P Ob- 212/2018-69 od 29. rujna 2022., dana 24. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba vještaka T. K.2 i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P Ob- 212/2018-69 od 29. rujna 2022. pod toč. I. izreke u dijelu kojim je vještak kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kn /331,81 Eur[1] .

II. Odbija se kao neosnovana žalba vještaka I. T. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P Ob- 212/2018-69 od 29. rujna 2022. pod toč. II. izreke u dijelu kojim je vještak kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kn /331,81 Eur.

III. Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P Ob-212/2018-69 od 29. rujna 2022. pod toč. I. i II. izreke u dijelu u kojim su vještak T. K.2 i I. T. razriješene dužnosti vještačenja u navedenom postupku, te pod toč. III. izreke i u tim dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kn sudski vještak psihijatar T. K.2 (toč. I. izreke) koju je obvezna platiti u roku od 15 dana, te je razriješena dužnosti vještačenja u predmetnoj pravnoj stvari (toč. I. izreke). Nadalje, kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kn sudski vještak I. T. koju je obvezna platiti u roku od 15 dana te je razriješena dužnosti vještačenja u predmetnoj pravnoj stvari (toč. II. izreke). Određeno je da će se po pravomoćnosti rješenja, za potrebe postupka imenovati novi vještaci navedenih struka (toč. III. izreke).

2. Protiv rješenja, sadržajno pod toč. I. izreke u dijelu kojim je određeno da se vještaci razrješavaju dužnosti vještačenja žali se prvotuženica L. J. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje u tom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Protiv rješenja pod toč. I. izreke žali se vještak T. K.2 , bez preciziranja žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se rješenje u tom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

4. Protiv rješenja pod toč. I. izreke žali se vještak I. T., bez preciziranja žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se rješenje u tom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

5. Žalba prvotuženice je osnovana, dok je žalba vještaka T. K.2 i I. T. djelomično osnovana.

6. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

- da je rješenjem poslovni broj P Ob-212/2018 od 13. rujna 2021. određeno provođenje medicinskog vještačenja po vještaku psihijatru T. K.2 i psihologu I. T., koje su pozvane u roku od 45 dana od zaprimanja rješenja dostaviti nalaz i mišljenje pod prijetnjom novčane kazne i drugih sankcija, a koja rješenje su zaprimile 13. rujna 2021.,

- da imenovani vještaci do donošenje rješenja nisu dostavile nalaz i mišljenje niti zatražile produljenje roka niti podnijele zahtjev za izuzeće,

- da su dopisom od 11. travnja 2022. požurene dostaviti nalaz i mišljenje u roku od 15 dana,

- da su ponovo, dopisom od 26. svibnja 2022. u roku od 8 dana pozvane dostaviti nalaz i mišljenje ili obavijesti sud o razlozima nemogućnosti dostave nalaza i mišljenja na koji se dopis - požurnicu do donošenje rješenje nisu očitovale, zaključuje kako su ispunjeni uvjeti iz čl. 255. st. 1. ZPP, pa odlučuje kao u izreci rješenja.

7. Prema odredbi čl. 255. st. 1. ZPP sud će kazniti novčanom kaznom od 500,00 do 10.000,00 kn vještaka koji ne dođe na ročište iako je uredno pozvan, a izostanak ne opravda, vještaka koji bez opravdanoga razloga odbije vještačiti te vještaka koji svoj nalaz i mišljenje bez opravdanoga razloga ne podnese u roku koji mu je odredio sud.

8. Polazeći od iznesenih utvrđenja, koje vještaci ne spore u žalbi, okolnosti na koje se pozivanju u smislu opterećenosti drugim predmetima zbog nedostatak stručnjaka na listama vještaka, složenosti ovog predmeta i druge objektivne okolnosti (obiteljske neprilike) ne opravdavaju postupanje istih u konkretnim okolnostima slučaja u mjeri da se izrečena novčana kazna ukine.

9. Naprotiv, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da vještaci T. K.2 i I. T. godinu dana nisu izradile nalaz i mišljenje i da ni nakon upozorenja suda i ostavljanja dodatnog roka nisu dostavile nalaz i mišljenje. Poglavito kod činjenice da se radi o obiteljskom sporu koji zahtjeva hitnost u postupanju.

10. Međutim, zaključak suda o razrješavanju vještaka T. K.2 i I. T. dužnosti vještačenja (i posljedično tome imenovanju novih vještaka) ne može se prihvatiti.

11. Iz sadržaja spisa proizlazi da se radi o sporu o ostvarivanju roditeljske skrbi, koji postupak je započet 2018. i da je u postupku već izveden dokaz vještačenjem po vještaku dr. S. R.

12. Prije donošenja odluke o razrješenju vještaka od vještačenja u predmetnoj pravnoj stvari (i imenovanju drugih vještaka) valjalo je ocijeniti jesu li za potrebe vještačenja već provedeni pregledi i opservacija kako roditelja, tako i mlt. V. (na što ukazuje sadržaj žalbenih navoda) imajući u vidu da bi se imenovanjem novih vještaka ukazala eventualna potreba za ponovnim izvođenjem tih istih radnji (pregledi i opservacija kako roditelja, tako i mlt. V.), vodeći računa prvenstveno o zaštiti interesa mlt. V. Osim toga, imenovanje novih vještaka zasigurno bi dodatno produljilo trajanje ovog (po zakonu) hitnog postupka jer bi i novim vještacima, zbog složenosti vještačenja bilo potrebno određeno (daljnje) vrijeme.

13. Pored iznesenog, valja ocijeniti hoće li se kažnjavanjem vještaka ostvariti svrha zbog koje je kažnjavanje i određeno, a to je u konačnici izrada nalaza i mišljenja.

14. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 24. siječnja 2023.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.