Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 21 Gž Ob-4/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vesne Žulj predsjednice vijeća, Mirele Mijoč Kramar članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Roberta Jambora člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. H., OIB:…, iz B., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B. iz G., protiv tuženika S. M., OIB:…, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje maloljetnog djeteta J. M., OIB:…, kojeg zastupa posebna skrbnica I. P., dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo u Z., radi donošenja nove odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-280/2021-19 od 27. svibnja 2022. i protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-280/2021-19 od 27. svibnja 2022. o određivanju privremene mjere, ispravljene rješenjem poslovni broj P Ob-280/2021-25 od 25. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.,
r i je š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-280/2021-19 od 27. svibnja 2022., u dijelu pod točkom II. st. 2. i točkom III. izreke i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-280/2021-19 od 27. svibnja 2022. o određivanju privremene mjere, ispravljeno rješenjem poslovni broj P Ob-280/2021-25 od 25. listopada 2022., u dijelu pod točkom II. st. 2., točkom III. i točkom IV. izreke rješenja i predmet u tom dijelu vraća na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I.Mijenja se način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja sadržan u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. srpnja 2019., koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-400/19-6 od 21. studenoga 2019.
II.Način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. J. M. s ocem S. M., određuje se:
-prvih šest mjeseci, počev od dana donošenja ove presude, u Podružnici Obiteljski centar u B., jedan radni dan svakoga tjedna, u trajanju od jednog i pola sata, uz prethodni dogovor i uz nadzor stručnih osoba u Podružnici Obiteljski centar u B., koje će imenovati CZSS B., te uz savjetovanje stranaka kao roditelja u Podružnici Obiteljski centar u B.,
-idućih šest mjeseci, svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, na način da otac dođe po dijete i vraća dijete majci.
III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu da dijete stranaka ostvaruje osobne odnose s tuženikom kao ocem u nazočnosti stručnih osoba CZSS B., Podružnice Obiteljski centar svake druge srijede od 13,30 do 15,00 sati, te nakon 6 mjeseci da ostvaruje osobne odnose jedan dan svakog vikenda od 9,00 do 18,00 sati ili u B. ili u Z..“
2. Ispravljenim rješenjem suda prvog stupnja o određivanju privremene mjere odlučeno je:
"Radi osiguranja prava i zaštite, te dobrobiti maloljetnog djeteta J. M., OIB:…, rođenog 9. travnja 2015. određuje se privremena mjera:
I.Mijenja se način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja sadržan u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. srpnja 2019., koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-400/19-6 od 21. studenoga 2019.
II.Način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. Jakova Maleca s ocem Sinišom Malecom, određuje se:
-prvih šest mjeseci, počev od dana donošenja ove presude, u Podružnici Obiteljski centar u B., jedan radni dan svakoga tjedna, u trajanju od jednog i pola sata, uz prethodni dogovor i uz nadzor stručnih osoba u Podružnici Obiteljski centar u B., koje će imenovati CZSS B., te uz savjetovanje stranaka kao roditelja u Podružnici Obiteljski centar u B..
-idućih šest mjeseci, svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, na način da otac dođe po dijete i vraća dijete majci.
III. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za donošenjem privremene mjere u dijelu da dijete stranaka ostvaruje osobne odnose s tuženikom kao ocem u nazočnosti stručnih osoba CZSS B., Podružnice Obiteljski centar svake druge srijede od 13,30 do 15,00 sati.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“
3. Navedenu presudu pod točkom II. st. 2. i III. izreke presude i rješenje o određivanja privremene mjere pod točkom II. st. 2., toč. III. i toč. IV. izreke pobija žalbom tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14 i 70/19, dalje: ZPP) te predlaže da ovaj sud pobijanu presudu i rješenje preinači, podredno ukine.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Predmet spora je promjena načina održavanja osobnih odnosa oca sa djetetom.
6. Sud prvog stupnja je utvrdio:
-da je rješenjem broj R1 Ob-400/19-6 od 21. studenoga 2019. razveden brak stranaka i odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. srpnja 2019. u odnosu na njihovo maloljetno dijete J. M., rođenog … 2015.,
-da su se planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. srpnja 2019. stranke sporazumjele da maloljetni J. M. stanuje s majkom, da s ocem ostvaruje osobne odnose dva dana u tjednu u trajanju od tri sata, naizmjenično u B. i u Z., da doprinosi na ime uzdržavanja djeteta iznos od 1.017,00 kn mjesečno, počev od 1. kolovoza 2019., do 20. u mjesecu za tekući mjesec,
-da je uvidom u spis broj K-38/2021 utvrđeno da je ODO u B. 30. studenoga 2020. podignulo optužnicu protiv tuženika radi počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom na štetu tužiteljice, te istome rješenjem od 10. listopada 2020. naložilo mjeru opreza zabrane približavanja, zabrane uspostavljanja i održavanja veze i zabrane uhođenja ili uznemiravanja tužiteljice, rješenjem broj Kov-386/2020-4 od 2. prosinca 2020., K-38/2021-8 od 10. ožujka 2021. i broj K-38/2021-17 od 9. srpnja 2021. tuženiku su kao optuženiku produljene mjere opreza,
-da je presudom broj K-38/2021-65 od 30. ožujka 2022. tuženik proglašen krivim što je 9. listopada 2020., u poslijepodnevnim satima, u B., u ulici kod …, nakon verbalne prepirke, otvorenim dlanom udario svoju bivšu suprugu I. H. u predjelu glave, te joj u namjeri da ju ustraši rekao da će ju ubiti, strgati, da će zvati svoje ljude, da je dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje za 2 sata rada, a što će se izvršiti samo uz pristanak optuženika, dok je u odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja odbijena optužba, te su rješenjem broj K-38/2021-66 od 30. ožujka 2022. protiv tuženika kao optuženika ukinute mjere opreza iz razloga izrečene kazne zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro, a koje odluke nisu pravomoćne,
-da tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je došlo do promijenjenih okolnosti odlučnih za izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa tuženika sa djetetom, nakon događaja, zbog kojeg je vođen kazneni postupak, naprijed opisan, uslijed čega je internim rješenjem CZSS B. odredio ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s djetetom u prostorijama Obiteljskog centra Bjelovar uz nazočnost stručne osobe, te navodi da je štetnom događaju u vezi kojeg je vođen kazneni postupak prisustvovalo maloljetno dijete, koji je odbijao susrete s ocem,
-da iz izvješća CZSS B., Podružnice Obiteljski centar od 7. prosinca 2021. (list 43 spisa), proizlazi kako je u njihovoj podružnici održano 13 susreta i druženja tuženika i njegovog maloljetnog sina J. M. i to 29. ožujka, 13. travnja, 28. svibnja, 11. lipnja, 28. lipnja, 16. srpnja, 30. srpnja, 16. kolovoza, 13. rujna, 27. rujna, 11. listopada, 27. listopada i 9. studenoga 2021., da je maloljetni J. M. tijekom prva dva susreta s ocem pokazivao otpor, nije želio sudjelovati u zajedničkim aktivnostima, tražio je da majka ostane u podružnici Obiteljski centar, želio je da se susret s ocem prekine kako bi "išao kući", a već tijekom drugog susreta taj je otpor bio manji u odnosu na prvi susret kada su tijekom susreta kontaktirali majku djeteta obzirom je maloljetni J. počeo plakati, te uspjeli usmjeriti njegovu pažnju na druge aktivnosti, a s majkom Ivanom Horvat tada je održano savjetovanje prilikom kojeg je savjetovana za pripremu maloljetnog Jakova na susret s ocem, te je nakon narednog susreta maloljetni J. rado sudjelovao i inicirao zajedničke aktivnosti s ocem (igranje loptom, rušenje čunjeva, igranje "skrivača", igranje Lego kockicama, pisanje i crtanje po ploči i dr.), a dio vremena provodili su na dvorištu podružnice gdje su se igrali loptom, tuženik je prihvaćao inicijativnu maloljetnog Jakova, te pozitivno potkrjepljivao njegovu aktivnost, komunikacija djeteta i oca većinom je bila primjerena, da je tuženik maloljetnom J. postavljao pitanja vezano uz njegove interese, prijatelje, vrtić i slobodne aktivnosti, no da je ipak tijekom susreta bila vidljiva frustracija tuženika neriješenim odnosom s tužiteljicom, sudskim postupkom koji je u tijeku, pa su stoga povremeno intervenirali, te ga usmjeravali na zajedničke aktivnosti s maloljetnim Jakovom, tuženik je pozivao dijete da dođe kod njega u Z., na što dijete nije odgovaralo, ali je neverbalno pokazivalo nelagodu, tijekom tih susreta tuženik je često spominjao svoje članove obitelji (djeda, baku, tetu), te naglašavao djetetu da bi ga oni željeli vidjeti i izrazio želju da na susret sa djetetom dođe njegova majka, isto su prenijeli tužiteljici, a kako se ona tome nije protivila, 27. rujna na susret sa maloljetnim Jakovom uz tuženika došla je i baka po ocu, a na susretu 9. studenoga tuženik je kontaktirao sa svojom sestrom video pozivom, te je u razgovor uključio i maloljetnog J., tuženik je na susrete donosio igračke, odjeću ili slatkiše, a ponekad bi maloljetnom Jakovu poklone slali i baka, te teta po ocu, navode da je s tuženikom u nekoliko navrata, nakon završenog susreta i druženja s djetetom, održano individualno savjetovanje vezano uz susrete sa maloljetnim J., te vezano uz potrebe djeteta u razvodu braka roditelja, a isto tako ih je tuženik povremeno kontaktirao telefonom, tražeći da posreduju u komunikaciji između stranaka,
-da je rješenjem CZSS B. od 26. studenoga 2021. (list 34) maloljetnom J. M. imenovan posebni skrbnik I. P., dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu,
-da je posebna skrbnica obavila razgovor sa maloljetnim J. M. 10. siječnja 2022., o čemu je dostavila pisano očitovanje i mišljenje od 12. siječnja 2022. (list 72 do 73 spisa) i posebna skrbnica je mišljenja kako bi se osobni odnosi maloljetnog J. M. sa tuženikom kao ocem trebali održavati na način koji ne uključuje prespavljivanje djeteta kod oca, odnosno na način da se održavaju u trajanju od nekoliko sati preko dana, jer je maloljetni Jakov niske kronološke dobi, vrlo jako vezan uz majku u čijoj prisutnosti osjeća sigurnost, a također s ocem se tek nedavno počeo više povezivati, tijekom njihovog druženja u CZSS B., pa smatra da bi predloženi od CZSS B. način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca koji uključuje prespavljivanje svaki drugi vikend, bilo prenaglo i previše stresno za maloljetnog J., koji je više puta, za vrijeme njihovog razgovora izrazio kako ne želi prespavati kod oca, pa predlaže da se uvaži mišljenje maloljetnog J. M. i sukladno tome donese odluka,
-da su na glavnoj raspravi 27. travnja 2022. (list 86 spisa) stranke suglasno predložile izmjenu plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca, na način da se prvih 6 mjeseci ostvaruju osobni odnosi djeteta i oca u Podružnici Obiteljski centar u B., jedan radni dan svakog tjedna, uz prethodni dogovor, uz nadzor koji će se provoditi u Podružnici Obiteljski centar u B. i uključivanje oboje roditelja istovremeno u savjetovanje pri Podružnici Obiteljski centar u B.,
-da su na glavnoj raspravi 27. travnja 2022. J. B., dipl. psihologinja i M. Š., dipl. soc. radnik (list 82 do 86 spisa) obrazložili pisano izvješće i mišljenje CZSS B., te se očitovali u odnosu na navode posebnog skrbnika iz podneska 12. siječnja 2022. i tužiteljice u podnesku od 13. siječnja 2022. i iznijeli svoje konačno mišljenje.
7. Polazeći od navedenih utvrđenja i rezultata provedenog dokaznog postupka te pozivom na odredbe čl. 95. st. 1., čl. 104. st. 1., čl. 119. st. 1., čl. 121. st.1., čl. 417. st. 3. i čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19, 47/20, dalje ObZ), prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za izmjenom ranije odluke o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja na način da maloljetni J. M. prvih 6 mjeseci, počev od donošenja ove presude, ostvaruje osobne odnose s tuženikom kao ocem u Podružnici Obiteljski centar u B., jedan radni dan svakog tjedna, u trajanju od jednog i pola sata, uz prethodni dogovor i uz nadzor koji će se provoditi u Podružnici Obiteljski centar u B., koje će imenovati CZSS B., te uz savjetovanje stranaka kao roditelja u Podružnici Obiteljski centar u B., a nakon 6 mjeseci da ostvaruje osobne odnose s ocem svakog drugog vikenda od petka u 18,00 sati do nedjelje u 20 sati, na način da otac dođe po dijete i vraća dijete majci, a da se na navedeni način postiže ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi.
8.. Odredbom čl. 95. ObZ propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, a odredbom čl. 119. st. 1. ObZ propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.
9. Nije sporno među strankama da su se ispunili uvjeti za izmjenu plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca, pri čemu su se suglasili da se prvih 6 mjeseci ostvaruju osobni odnosi djeteta i oca u Podružnici Obiteljski centar u B., jedan radni dan svakog tjedna, uz prethodni dogovor, uz nadzor koji će se provoditi u Podružnici Obiteljski centar u B. i uključivanje oboje roditelja istovremeno u savjetovanje pri Podružnici Obiteljski centar u B..
10. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud, za pobijani dio presude i rješenja, u dijelu u kojem je određeno da će se osobni odnosi maloljetnog J. idućih šest mjeseci, svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, odvijati na način da otac dođe po dijete i vraća dijete majci, svoje uvjerenje koje će činjenice uzeti kao dokazane donio protivno odredbi čl. 8. ZPP, koja odredba propisuje da sud odlučuje prema svom uvjerenju koje će činjenice uzeti kao dokazane, ali na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
11. Sud nije vezan mišljenjem Centra za socijalnu skrb, ali je dužan rukovoditi se najboljim interesom djeteta, na što obvezuje i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj: 12/93 i 20/97).
12. Europski sud za ljudska prava u primjeni odredaba Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13, u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo obvezu države da uspostavi pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji, ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja. Također, Ustavni sud Republike Hrvatske je primjerice u svojim odlukama broj U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014.(Narodne novine, broj: 108/14) i U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014.(Narodne novine, broj: 34/14), zauzeo shvaćanje da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta. Pritom, Ustavni sud ističe da se u razrješenju obiteljskih odnosa, mora polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji te zaštite dobrobiti i prava djeteta, kao i odgovornosti obaju roditelja za podizanje i odgoj djeteta, a ispunjavanje tih okolnosti ocjenjuje se ovisno o specifičnim okolnostima pojedinog slučaja (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-962/2016 od 1. ožujka 2018.).
13. Odredbom čl. 86. ObZ propisano da se mišljenje djeteta u obiteljskim postupcima uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću (u tom smislu Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III/2156/2020 od 4.ožujka 2021., točka 23.7.), a odredbom čl. 240. ObZ propisano je da se posebni skrbnik imenuje radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta. Jedno od temeljnih načela uređenja obiteljskih odnosa je zaštita dobrobiti prava djeteta (čl. 2. ObZ / tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-x 419/2018-2 od 10. listopada 2018.).
14. Imajući u vidu da je posebna skrbnica dostavila mišljenje kako bi se osobni odnosi maloljetnog J. M. sa tuženikom kao ocem trebali održavati na način koji ne uključuje prespavljivanje djeteta kod oca, odnosno na način da se održavaju u trajanju od nekoliko sati preko dana, jer je maloljetni J. niske kronološke dobi, vrlo jako vezan uz majku u čijoj prisutnosti osjeća sigurnost, a također s ocem se tek nedavno počeo više povezivati, tijekom njihovog druženja u CZSS B., pa smatra da bi predloženi od CZSS B. način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca koji uključuje prespavljivanje svaki drugi vikend, bilo prenaglo i previše stresno za maloljetnog Jakova, nakon čega je prvostupanjski sud na ročištu 27. travnja 2022. saslušao psihologa i stručnog radnika CZSS, upravo iz razloga iskazanog mišljenja posebne skrbnice, te na istom ročištu zaključio glavnu raspravu i prihvatio mišljenje Centra koje je u suprotnosti sa mišljenjem posebne skrbnice koje je posebna skrbnica temeljila na razgovoru sa maloljetnim Jakovom, osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je za sada, u pogledu odlučne činjenice, utvrđivanje i zaštite dobrobiti djeteta, nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i odluka u pobijanom dijelu donesena protivno odredbi čl. 8. ZPP.
15. Zbog navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP u pobijanom dijelu ukinuti prvostupanjsku presudu, a posljedično tome i rješenje (čl. 380. toč. 3. ZPP) i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
16. Budući da su djelomično ukinute presuda i rješenje valjalo je, po žalbi tužiteljice, ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.
17. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti učinjenu povredu i raspraviti sa strankama odlučne činjenice, te savjesno ocijeniti sve u postupku izvedene dokaze, kako bi te činjenice utvrdio i donio novu odluku.
U Zagrebu 17. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj, v.r.
