REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 15 Pž-4579/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Marine Veljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja REFLEX ZAGREB d.o.o. u stečaju, OIB 40903703652, Zagreb, Petrovaradinska 5-5a, kojeg zastupa punomoćnik Pane Handžiski, odvjetnik iz Zagreba, Demetrova 22, protiv tuženika ONYX d.o.o., OIB 62531840630, Split, Domovinskog rata 61A, kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Sarić, odvjetnik u Živković i Sarić, odvjetničko društvo j.t.d. iz Zagreb, radi isplate iznosa od 90.000,00 kn / 11.945,05 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-643/2021-17 od 15. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-643/2021-17 od 15. rujna 2022. u točki I. i dijelu točke III. izreke u kojem je naloženo tuženiku da u roku od osam dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 11.562,50 kn / 1.534,61 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari odlučio:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, poslovni broj Ovrv-213/2017 od 9. lipnja 2017. u dijelu kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana, isplati tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 90.000,00 kn / 11.945,05 EUR sa zakonskom zateznom kamatom kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana naknadi tužitelju kao ovrhovoditelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.812,50 kn / 373,28 EUR, sa zateznom kamatom.

II. Ukida se navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku platiti tužitelju kao ovrhovoditelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 75,00 kn / 9,95 EUR te predvidive troškove ovrhe u iznosu od 993,75 kn / 131,89 EUR sve sa zateznom kamatom III. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 11.562,50 kn / 1.534,61 EUR, dok se za više traženi trošak u iznosu od 2.762,50 kn / 366,65 EUR, zahtjev tužitelja odbija.

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu osporavajući je iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu u dijelu u kojem tuženik nije uspio u sporu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

6. Iz spisa proizlazi da je predmet ovog spora zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 90.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća pojedinačne tražbine tužitelja do isplate na ime vraćanja zajma kojeg je tužitelj sukladno dostavljenim ugovorima o zajmu isplatio tuženiku sa svog računa na račun tuženika. Iz isprava koje je tužitelj dostavio kao dokaze u ovom postupku, razvidno je da je tužitelj s tuženikom zaključio četiri ugovora o pozajmicama. Provedenim vještačenjem po sudskom vještaku za knjigovodstvo i financije nesporno je utvrđeno da je stanje u poslovnim knjigama tužitelja i tuženika istovjetno, da tuženik duguje tužitelju s osnova primljenih zajmova sukladno naprijed navedenim ugovorima o pozajmici iznos od 90.000,00 kn.

7. Tužitelj je dostavio izvatke sa svog računa kojeg vodi kod banke iz kojih je razvidno kako je tužitelj sa svog računa uplaćivao na račun tuženika naprijed navedene iznose koji su predmet ugovora o zajmovima. Isto tako, tužitelj je dostavio dokaze, koje tuženik nije osporio. Tužitelj je provedenim postupkom dokazao postojanje svog utuženog potraživanja temeljem ugovora o pozajmicama koje je zaključio s tuženikom te je dokazao da mu u ostavljenom roku tuženik nije vratio pozajmljene iznose, pa tužitelju na svaki pozajmljeni iznos pripadaju i zatezne kamate.

8. Žalitelj u žalbi samo citira pobijanu odluku i odredbu čl. 354. st. 1. ZPP-a paušalno navodeći da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su razlozi koji su navedeni o odlučnim činjenicama u pobijanoj presudi nejasni i proturječni. Žalitelj međutim baš niti jednom riječju ne navodi u čemu se konkretno sastoje nedostaci ili proturječnosti pobijane presude.

9. Cijeneći naprijed izloženo, ovaj žalbeni sud smatra da su žalbeni navodi pravno i činjenično neutemeljeni.

10. Prvostupanjski sud je presudu utemeljio na ispravama, a žalitelj nije predložio dokaze da bi opovrgnuo knjigovodstvene podatke o unosu isprava pa i činjenicu da se očigledno radi o ispravi koja se temelji na stvarnom poslovnom odnosu. Ako tome nije bilo tako, žalitelj je trebao navesti i predložiti dokaze radi utvrđenja činjenica o čemu se radi.

11. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da je prvostupanjski sud argumentirano i detaljno naveo i obrazložio koje je činjenice utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnio se i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora. Ova utvrđenja i ocjene prihvaća i ovaj žalbeni sud bez potrebe suvišnog ponavljanja iznesenog u prvostupanjskoj odluci.

12. Tijekom postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo. Razlozima svoje žalbe, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost pobijane presude.

13. Odluka o troškovima postupka u pobijanom dijelu je pravilna i zakonita obrazložena i u skladu s odredbama čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

14. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 24. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Kamelija Parać