REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4941/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Marko Križanec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Nova hrvatska banka d.d. (ranije Sberbank d.d.) Zagreb, Varšavska 9, OIB: 78427478595, koga zastupa Ratko Žurić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1264/2021-2 od 13. lipnja 2022. kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-13077/19-17 od 31. ožujka 2021., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1264/2021-2 od 13. lipnja 2022. radi sljedećeg pravnog pitanja:
Počinje li zastara individualnog restitucijskog zahtjeva tužitelja kao potrošača prema tuženiku - Nova hrvatska banka d.d. (ranije Sberbank d.d./ranije Volksbank d.d.), po osnovi ništetne odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s jednostranim odlukama banke, teći od dana donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. - kada je u kolektivnom sporu zaštite interesa potrošača postalo pravomoćno utvrđeno da je ništetna odredba ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s jednostranim odlukama banke u odnosu na (pravnog prednika) tuženika ili zastara individualnog restitucijskog zahtjeva tužitelja kao potrošača prema tuženiku - Nova hrvatska banka d.d. (ranije Sberbank d.d./ranije Volksbank d.d.), po osnovi ništetne odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s jednostranim odlukama banke, počinje teći od dana donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od dana 13. lipnja 2014. godine, kako je to zaključio drugostupanjski sud?
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1264/2021-2 od 13. lipnja 2022. kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-13077/19-17 od 31. ožujka 2021.
2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a obrazlažući važnost tog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) pozvao se na odluku revizijskog suda broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i pravno shvaćanje s prve sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020.
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu po osnovi ništetnosti odredbi ugovora o kreditu s ugovorenom valutnom klauzulom vezanom u CHF i ugovorenom jednostrano promjenjivom kamatnom stopom.
6. Drugostupanjski sud je odbio zahtjev za isplatu s osnove nepoštenih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi uz obrazloženje da je tužiteljevo potraživanje s te osnove zastarjelo budući da je od pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (13. lipnja 2014.) do podnošenja tužbe u ovom predmetu (2. prosinca 2019.) protekao zastarni rok od pet godina.
7. Tužitelj u prijedlog za dopuštenje revizije navodi da je u odnosu na Sberbank d.d. tek odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. pravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenjala u skladu s jednostranim odlukama banke te postavlja pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja smatrajući da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda.
8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018.) na koju se tužitelj i pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije.
9. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 6. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 24. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
