ŽU
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2425/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OU (za Ministarstvo financija) koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv I. tuženice GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika FU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tuženice UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje sve zastupa Stelijo Lapić, odvjetnik u Rovinju, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4307/2019-2 od 1. veljače 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno, poslovni broj P-1960/18-44 od 22. srpnja 2019., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4307/2019-2 od 1. veljače 2022. u odnosu na pravno pitanje:
Primjenjuje li se odredba čl. 94. st. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Općeg poreznog zakona (NN 18/11 od 9. veljače 2011.), a koja određuje da ako se radi naplate poreza, kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom, za vrijeme trajanja tog postupka ne teče zastara, na parnične postupke pokrenute radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odnosno zastaje li teći zastara za vrijeme trajanja tog postupka?
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4307/2019-2 od 1. veljače 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-1960/18-44 od 22. srpnja 2019., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3.1. Prvostupanjski sud je prihvaćajući tužbeni zahtjev radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, ocijenio da nije osnovan prigovor zastare pozivajući se na odredbu čl. 95. st. 1. Općeg poreznog zakona (“Narodne novine” 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) da se tijek zastare prava na utvrđivanje, odnosno prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, prekida svakom službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na utvrđivanje ili naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, koja je dostavljena na znanje poreznom obvezniku, imajući u vidu da je rješenje o ovrsi od 14. listopada 2011. dostavljeno prvotno tuženom ČU.
3.2. Odlučujući o žalbi tuženika drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev tužiteljice smatrajući da su relevantne odredbe Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/08) važećeg u vrijeme utvrđenja porezne obveze odnosno u vrijeme na koje se tužbeni zahtjev odnosi, ne primjenjujući pritom Zakon o izmjenama i dopunama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 18/11). Pritom sud utvrđuje da je za utuženo potraživanje tužiteljice nastupila zastara sukladno odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/2008 - dalje: OPZ/08) i Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj 177/2004, 73/2008, 80/2010), da je zastara za cjelokupni iznos počela teći 1. siječnja 2011., dok sukladno čl. 96. OPZ/08 apsolutna zastara nastupa protekom roka od šest godina od dana kada je zastara prvi put počela teći dok je prema odredbi čl. 230. Zakona o porezu na dohodak taj rok deset godina.
4. Revidentica u obrazloženju prijedloga za dopuštenje revizije ukazuje da su mjerodavno pravo pored OPZ/08 kojeg je drugostupanjski sud primijenio, i odredbe ZID OPZ koji je stupio na snagu 9. veljače 2011., a koje izmijene da su relevantne za konkretni predmet, jer je upravo dopunom i izmjenom čl. 94. OPZ kojem je dodan st. 7. i kojem je propisano da ako se radi naplate poreza, kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom, za vrijeme trajanja tog postupka ne teče zastara, imajući u vidu da je postupak radi pobijanja pravnih radnji pokrenut 20. listopada 2011. u vrijeme važenja spomenute izmjene. Stoga smatra da je postavljeno pitanje u vezi primjene odredbe čl. 94. st. 7. ZID OPZ važno zbog izostanka pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske dok je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-704/19 od 30. lipnja 2021. ocijenjeno ustavnopravnim prihvatljivim stajalište upravnih sudova o primjenjivosti odredbe čl. 96. st. 7. ZID OPZ kojim je dopunjen čl. 94. OPZ/08 i prema kojem zastara prava na naplatu poreznih obveza ne teče za vrijeme sudskog postupka koji se vodi radi naplate tih poreznih obveza.
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385.a i 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III- 704/2019 od 30. lipnja 2021. tužba tuženika radi pobijanja pravnih radnji tužitelja jest okolnost koja utječe na zastoj zastare te predstavlja postupak koji utječe na tijek zastarnog roka u smislu čl. 94. st. 7. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/08 i 18/11), a da je stupanjem na snagu ZID OPZ ("Narodne novine", broj 18/11) došlo do zastoja zastare.
6. Dakle, riječ je o pitanju u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske na koju se poziva tužiteljica u obrazloženju razloga važnosti postavljenog pitanja, pa su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.
7. Stoga je, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 3., u vezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
