Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 79 Gž-194/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja I. V., iz B., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. K., odvjetniku iz D. S. protiv tužene-protivnice osiguranja D. D., A., P., OIB: …, zastupana po punomoćnici N. L., odvjetnici iz D. S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja-protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-254/2021-22 od 5. prosinca 2022., dana 24. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja-predlagatelja osiguranja I. V., kao neosnovana i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-254/2021-22 od 5. prosinca 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja-predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se tužitelj kao predlagatelj I. V. sa prijedlogom za izdavanje privremene mjere protiv tuženice D. D. kao protivnice osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine, koji glasi:

"Zabranjuje se protivnici osiguranja D. D., OIB: …, sa posljednjim prijavljenim prebivalištem u B., da izvrši odjavu ili naloži isključenje struje, vode ili plina na čk. br. 1683, dvorište, vinograd i kuća za odmor … sa 468 m2, upisano u zk.ul. 2638, k.o. B., u naravi kuća na adresi B.

Navedena privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog završetka spora oko vlasništva na čk. br. 1683, dvorište, vinograd i kuća za odmor … sa 468 m2, upisano u zk.ul. 2638, k.o. B., u naravi kuća na adresi B., koji se pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu vodi pod poslovnim brojem P-254/21. Nalaže se protivnici osiguranja da predlagatelju namiri sav prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude I stupnja do isplate prema stopi koja se u skladu sa odredbom čl. 29 ZOO-a određuje uvećanjem prosjećne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj-predlagatelja osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20 - dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

- da je predmet postupka zahtjev tužitelja-predlagatelja osiguranja za utvrđenjem prava vlasništva nekretnine kčbr. 1683, dvorište, vinograd i kuća za odmor … sa 468 m2 upisanoj u zk.ul. 2638 k.o. B. u naravi kuća B.,

- da je tužitelj-predlagatelj osiguranja s prodavateljicom J. M. sklopio Predugovor za kupnju predmetne nekretnine, dok je Kupoprodajni ugovor sklopila tužena-protivnica osiguranja dana 20. prosinca 2019.,

- da je tužena-protivnica osiguranja upisana kao vlasnica predmetne kuće, dok se tužitelj-protivnik osiguranja nalazi u posjedu i plaća režijske troškove (sa zakašnjenjem),

- da tužena-protivnica osiguranja pokrenula postupak radi iseljenje tužitelja- predlagatelja osiguranja iz predmetne nekretnine,

- da iz iskaza tuženice-protivnice osiguranja proizlazi da nema nikakvu namjeru isključiti tuženiku bilo kakve priključke odnos odjaviti iste jer joj je u interesu da tužitelj-predlagatelj osiguranja plaća vodu i struju dok na predmetnoj adresi živi,

- da iz iskaza tužitelja-protivnik osiguranja proizlazi da mu tužena-protivnica osiguranja nikada nije rekla da će u isključiti vodu, struju i plin već se on samo bolji da će to učiniti,

zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere jer tužitelj-predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnost da bi bez takve privremene mjere tužena-protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje njegove tražbine niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.

6. Sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Sud prvog stupnja, također nije počinio ni bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da izreka rješenja ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, a rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

8. Sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je primijenio materijalno pravo.

9. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Polazeći od iznesenih utvrđenja, sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je odbio navedeni prijedlog za određivanje privremene mjere, budući da tužitelj- predlagatelj osiguranja nije dokazao da su se kumulativno ispunila oba uvjeta potrebna za određivanje te mjere jer ničim nije dokazao da tužena-protivnica osiguranja zaista namjerava na bilo koji način onemogućiti tužitelja u ostvarenju njegove tražbine, odnosno ne upućuje na ikakve konkretne postupke tužene- protivnice osiguranja koji bi upućivali na njenu namjeru onemogućavanja tužitelja u ostvarenju njegove tražbine niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Stoga, kako se nisu ispunili zakonski uvjeti za određivanje privremene mjere propisani odredbom čl. 346. st. 1. OZ, to je pravilno sud prvog stupnja odbio prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja za određivanje predložene privremene mjere, pa suprotni žalbeni navodi tužitelja-predlagatelja osiguranja nisu od utjecaja.

12. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

13. Tužitelj-protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom pa troškovi žalbenog postupka padaju na njegov teret (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 24. siječnja 2023.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.