REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
SPLIT
Poslovni broj: 29 K-1336/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje V. Z., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika L. J., zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („NN” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), povodom optužnice ODO u S. broj KO-DO- 5004/2020, nakon javne rasprave održane i
zaključene 19. siječnja 2023. u nazočnosti okrivljenika L. J., branitelja okrivljenika, V. F., odvjetnika u S. i zastupnika optužbe, V. M., državnoodvjetničkog savjetnika u ODO u S., 24. siječnja 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („NN” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, dalje: ZKP/08) se kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1336/2020 od 22. veljače 2021. stavlja izvan snage.
II. Okrivljenik L. J., O.: …, sin J. J. i
Ž. J., rođene M., rođen … u S., s prebivalištem u
P., P., državljanin R. H., nezaposlen, sa
završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivan,
k r i v j e
što je 22. rujna 2020. oko 06,00 sati u P., iz konobe obiteljske kuće u kojoj stanuje na adresi, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u velikom iznosu, uzeo i za sebe zadržao iznos od 10.617,82 EUR / 80.000,00 kuna u vlasništvu svog oca J. J., čime ga je oštetio za navedeni iznos,
dakle, tuđu pokretnu stvari oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika,
čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona („NN“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/17, 118/18 i 126/19,
dalje: KZ/11.).
III. Okrivljenik L. J. se na temelju odredbe članka 205. 228. stavka 1. stavka 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI.
III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku L. J. se izriče
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku L. J. će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom, bio lišen slobode, od uhićenja na dan 23. rujna 2020. u 14,00 sati do puštanja na slobodu dana 24. rujna 2020. u 13,30 sati kao jedan dan zatvora.
V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljeni L. J., O.: …
je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku J. J., O.: …, iznos od 10.617,82 EUR (desettisućašestosedamnaest eura i osamdesetdva centa) / 80.000,00 kn (osamdesettisuća kuna) u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeniku L. J. se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 66,36 EUR (šezdesetšest eura i tridesetšest centi) / 500,00 kn (petsto kuna) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. ODO u S. je 9. prosinca 2020. podiglo kod
Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-5004/2020 protiv okrivljenog L. J., zbog počinjenja kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 228.
stavku 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
2. Općinski sud u Splitu je 22. veljače 2020. izdao kazneni nalog poslovnog broja K-1336/2021, kojim je okrivljenika L. J. proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, protiv kojeg naloga je okrivljeni pravodobno podnio prigovor.
3. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-215/2021 od 23. travnja potvrdilo optužnicu kao osnovanu.
4. Naprijed citirani kazneni nalog je sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen izvan snage.
5. Okrivljeni L. J., pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu PU SD, PP B. od 22. rujna 2020. (list 4-6 spisa), kriminalističko
– tehničko izvješće P. postaje B. od 20. rujna.2020 (list 7-8), pregledao skicu mjesta događaja (list 9-11), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 12-13), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 14), ispitao svjedoka J. J..
6.1. Suglasnošću stranka pročitan je zapisnik i pregledan video-audio snimak o ispitivanju osumnjičenika L. J. od 24.rujna 2020. (list 23-29).
6.2. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 20. listopada 2020 (list 58).
7. Svjedok J. J., otac okrivljenika, u iskazu navodi da, obzirom da je njegov odnos sa sinom L. nakon predmetnog događaja odličan te nemaju nikakvih razmirica i nesuglasica, ne želim ovoga za ništa teretiti te izjavljuje da odustaje od prijedloga za kazneni progon sina L. J..
7.1. Na upit zastupnik optužbe svjedoku koliko je bilo novaca u sefu predmetne prilike. svjedok nije želio ništa iskazivati.
8. Okrivljeni L. J. u obrani navodi da se osjeća krivim, da mu je žao što je došlo do tog događaja, da nije nikada kažnjavan za počinjenje kaznenih djela. Sa ocem da je u vrlo dobrim odnosima. U odnosu na osobne i obiteljske prilike navodim da sam nezaposlen nisam oženjen nema djece.
9. Na temelju provedenog postupka, oslanjajući se na obranu okrivljenika koji je naveo da se osjeća krivim te isto dovodeći u vezu sa ostalim izvedenim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljeni L. J. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
10. Odredbom čl. 228. st. 1. KZ/11 je propisano da će se onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, kazniti kaznom zatvora do tri godine, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se, ako je vrijednost ukradene stvari velika, počinitelj kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
11. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim i priznaje počinjenje kaznenih djela na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, što se u postupku ne ukazuje spornim, a dodatno se potvrđuje i pregledom, odnosno slušanjem DVD audio-video snimke s prvog ispitivanja okrivljenika pred PU SD PP B. od 24.rujna 2020. prilikom kojeg je detaljno opisao način počinjenja kaznenog djela, slijedom čega je sud utvrdio da je radnjama koje mu se stavljaju na teret, a izvršenje kojih radnji okrivljenik priznaje, okrivljeni ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađe, obzirom na, od oca J. J. oduzet i za sebe zadržan iznos od 80.000,00 kuna, djela opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11.
12. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, sud nalazi da je okrivljeni djelo počinio u ubrojivom stanju, što se ne dovodi u dvojbu tijekom postupka, u izravnoj namjeri, svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, pa niti u okolnosti da bi oštećeni J. J. u iskazu naveo da povlači prijedlog za progon okrivljenika, jer se isti ne pokreće po prijedlogu oštećenika, već po službenoj dužnosti. Na temelju opisanog, jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.
13. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni L. J. ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 i to sve na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.
14. Prilikom odlučivanja o kazni za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja utvrđenog kaznenih djela, sve u izravnoj namjeri i ubrojivom stanju okrivljenika, što se u postupku nije ukazalo dvojbenim, planski proveden, kao i vrstu i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.
14.1. Olakotne okolnosti sud nalazi u držanju okrivljenika u postupku i njegovom priznanju počinjenja djela, dosadašnjoj kaznenoj neosuđivanosti, uzimajući u obzir i da je isti lošeg imovnog stanja, nezaposlen, ne ostvaruje prihode. Uzeti je u obzir i navode oštećenika, oca okrivljenika, da ne želi teretiti okrivljenog i da nemaju razmirica i nesuglasica.
14.2. Otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.
15. Kako je za kazneno djelo iz čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 propisano da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, sud je posebno cijeneći naprijed opisane i utvrđene olakotne okolnosti, okrivljenika za počinjeno kazneno osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, smatrajući istu primjerenom postojećim okolnostima i dostatnom da bi se ostvarila svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, u vidu specijalne i generalne prevencije, kojom se ostvaruje svrha iz čl. 41. KZ/11 zbog čega je odlučeno kao pod II. izreke.
16. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i bez izvršenja kazne zatvora, uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti, a posebno, iskazano žaljene zbog počinjenog kaznenog djela, čime po stajalištu suda okrivljeni iskazuje i svijest o neprihvatljivosti takvih radnji, zbog čega je daljnjom primjenom čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od dvije godine, na taj način ukazujući povjerenje okrivljeniku da se ubuduće kloniti počinjenja kaznenih djela bilo kakve vrste, kako je to u izreci pod III.
19. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom, bio lišen slobode, od uhićenja na dan 21. svibnja 2019. u 12,45 sati do puštanja na slobodu dana 21. svibnja 2019. u 19,25 sati kao jedan dan zatvora, kako je to u izreci pod IV. 20. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika J. J. (list 14
spisa) kao zahtjeva za naknadu štete počinjene naprijed utvrđenim kaznenim djelom okrivljenika na štetu oštećenika, sud utvrđuje osnovanost zahtjeva, dakle, po osnovu i visini, što se potvrđuje naprijed obrazloženim, jer oštećeniku uslijed počinjenja nastala šteta i to baš u zatraženom iznosu, ima, napominjući da okrivljenik tijekom postupka nije prigovorio imovinskopravnom zahtjevu oštećenika, niti po osnovi zahtjeva, niti u pogledu visine pojedinih zahtjeva, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod V.
21. U pogledu prijedloga optužbe, od okrivljenika oduzeti imovinsku korist pribavljenu počinjenim kaznenim djelom u iznosu od 80.000,00 kn, naglasiti je da je isti neosnovan uslijed odluke pod V. izreke, sve sukladno odredbi čl. 77. st. 2. KZ/11, jer je oštećeniku dosuđen imovinskopravni zahtjev koji po prirodi i sadržaju odgovara pribavljenoj imovinskoj koristi, pa o istome nije niti odlučivano.
22. Odluka o troškovima temelji se na odredbama članka 145. st. 1. i st. 2. t. 6. ZKP/08 te je okrivljeni dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 66,36 EUR (šezdesetšest eura i tridesetšest centi) / 500,00 kn (petsto kuna) kao paušalne svote odmjerene prema složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika, kako je to u izreci pod VI.
U S., 24. siječnja 2023.
S U D A C
Daniel Ban v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
