REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4598/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. Ž., iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici T. C. G., odvjetnici u Odvjetničkom društvu C. G. & E. d.o.o. u Z., protiv tuženika H. P. P. d.o.o., OIB …, sa sjedištem u Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-467/18-2 od 9. svibnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2094/17-65 od 29. ožujka 2018., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-467/18-2 od 9. svibnja 2019. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se nedopuštenim otkaz što ga je tuženik H. P. P. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, dao tužitelju Z. Ž. s prebivalištem u Z., OIB: …, Odlukom o otkazu ugovora s ponudom izmijenjenog ugovora Broj: 26/15 od dana 9. veljače 2015. godine i potvrdio Odlukom Broj: 3119/15 od dana 9. veljače 2015. i potvrdio Odlukom Broj 3119/15 od dana 16. ožujka 2015. kojom se zahtjev za zaštitu prava tužitelja odbija kao neosnovan, te se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.
2. Nalaže se tuženiku H. P. P. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, vratiti na rad tužitelja Z. Ž. s prebivalištem u Z., OIB: …, na radno mjesto Glavni referent za posebne ponude i usluge u vlakovima višeg ranga u jedinici Grupa za i. i a. t. sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme Broj 708/12 od dana 28.09.2012.
3. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana."
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda suda prvog stupnja te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje u tekstu: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. ZPP. Predlaže prihvaćanje revizije i preinačenje pobijane presude na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati, podredno ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (članak 392.a ZPP).
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je nedopuštena odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, da radni odnos tužitelja nije prestao te vraćanje tužitelja na rad na radno mjesto Glavni referent za posebne ponude i usluge u vlakovima višeg ranga u jedinici Grupa za i. i a. t..
8. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da je tužitelj radio kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. siječnja 2014., na poslovima radnog mjesta Glavnog referenta za posebne ponude i usluge u vlakovima višeg ranga u jedinici Grupe za i. i a. t.,
- da je na temelju Aneksa tom ugovoru od 22. travnja 2014. tužitelj bio i povjerenik radnika zaštite na radu koju dužnost obavlja (do odluke o otkazu) uz redoviti rad unutar redovitog fonda sati i zato ima pravo na naknadu plaće s koeficijentom 1,5 za četiri radna sata tjedno,
- da je Odlukom tuženika o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 9. veljače 2015. tužitelju otkazan ugovor o radu za radno mjesto Glavni referenta za posebne ponude i usluge u vlakovima višeg ranga u Grupi za i. i a. t., jer je zbog organizacijskih razloga prestala potreba za obavljanjem navedenih poslova,
- da je tuženik tužitelju uz otkaz ugovora o radu dao ponudu za sklapanje novog ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta konduktera u R. H. P. Z.,
- da tužitelj nije prihvatio ponuđeni ugovor o radu za radno mjesto konduktera,
- da je protiv Odluke o otkazu tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava, kojem tuženik nije udovoljio te je tužitelj pravodobno podnio tužbu,
- da je tužitelj bio jedini izvršitelj na radnom mjestu Glavni referent za posebne ponude i usluge u vlakovima višeg ranga,
- da je Pravilnikom odnosno Izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji tuženika, koji je stupio na snagu 29. ožujka 2014., provedena reorganizacija poslovnog područja Prodaje i marketinga, Grupe za i. i a. t. te je ukinuto radno mjesto glavnog referenta za posebne ponude i usluge u vlakovima višeg ranga na kojem je bio zaposlen tužitelj,
- da tužitelja kao jedinog izvršitelja tog radnog mjesta nije trebalo uspoređivati s bilo kojim drugim radnikom u smislu zakonskih i eventualnih posebnih kriterija o kojima poslodavac mora voditi računa prilikom otkazivanja ugovora o radu,
- da je zatražena prethodna suglasnost za otkaz ugovora o radu tužitelju od sindikalnog povjerenika u funkciji radničkog vijeća Direkcije,
- da sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća nije dostavio svoje očitovanje poslodavcu tj. tuženiku,
- da je sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća Direkcije T. L. iskazao da se u postupku savjetovanja s poslodavcem nije očitovao na prijedlog poslodavca da se tužitelju otkaže Ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora iz razloga što je tužitelju bilo ponuđeno drugo radno mjesto,
- da je u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju s ponudom izmijenjenog ugovora u primjeni kod tuženika bio Kolektivni ugovor tuženika kao poslodavca, (objavljen u Službenom vjesniku tuženika broj 17/13, dalje: KU), koji odredbom čl. 185. propisuje da se tijekom obnašanja dužnosti i godinu dana nakon prestanka iste povjereniku i koordinatoru za zaštitu na radu ne može otkazati ugovor o radu bez suglasnosti radničkog vijeća ili sindikalnog povjerenika u funkciji radničkog vijeća,
- da u konkretnom slučaju nije bilo pisane uskrate sindikata,
- da je tuženik glavninu poslova koje je do ukidanja tužiteljevog radnog mjesta obavljao tužitelj kod tuženika, prenio vanjskim korisnicima jer je procijenio da će korištenjem usluga profesionalnih agencija rezultati poslovanja tuženika biti bolji jer će imati pouzdanije i relevantnije povratne informacije od korisnika tuženikovih usluga, dok je manji preostali dio poslova tužiteljeva radnog mjesta tuženik rasporedio na ostale radnike u Odjelu prodaje i marketinga.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužitelja, ocjenjujući da je tuženik, na kojem je teret dokaza, dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz, u smislu odredbe čl. 115. st. 1. točka 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 - dalje u tekstu: ZR), da je autonomno pravo poslodavca odlučiti o ustroju i rasporedu radnih mjesta uključujući pravo na osnivanje, ali i ukidanju radnog mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe.
9.1. Drugostupanjski sud ocjenjuje i da je tuženik u postupku otkazivanja ugovora o radu tužitelju postupao zakonito, da je pravilan zaključak suda prvog stupnja da je tuženik poštivao zakonom propisanu proceduru u postupku otkazivanja predmetnog ugovora te da je otkaz poslodavca dopušten pa da suprotni žalbeni navodi nisu od značaja i ne dovode u pitanje zakonitost pobijane prvostupanjske presude.
10. Prema ocjeni revizijskog suda, ovakvi razlozi drugostupanjske presude ne mogu se prihvatiti kao jasni i neproturječni pa je osnovano ukazivanje revidenta na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP. Naime, u drugostupanjskoj odluci o odlučnoj činjenici postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i same isprave. Tako se navodi da je zatražena prethodna suglasnost za otkaz ugovora o radu tužitelju od sindikalnog povjerenika u funkciji radničkog vijeća Direkcije, a što je u suprotnosti s ispravom tj. dopisom tuženika od 13. siječnja 2015. kojim se dostavlja na savjetovanje, u smislu odredbe čl. 150. st. 1. i 3. toč. 2. ZR, prijedlog otkaza tužitelju s ponudom izmijenjenog ugovora. Nejasno je i utvrđenje sudova da nije bilo pisane uskrate sindikata. U pobijanoj presudi nisu niti ocijenjeni žalbeni navodi koji su od odlučnog značenja. Tužitelj je i u žalbi ukazivao da tuženik nije tražio suglasnost odnosno suodlučivanje prema članku 151. ZR, već samo savjetovanje iz čl. 150. ZR, odnosno da nije ocijenjeno da je tužitelj bio povjerenik zaštite na radu, a o čemu da tuženik nije niti obavijestio sindikalnog povjerenika kojem je odluku o otkazu dostavio na savjetovanje, slijedom čega je povrijeđena procedura iz ZR i Zakona o zaštiti na radu (''Narodne novine'', broj 71/14, 118/14, 154/14 - dalje u tekstu: ZZR).Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP.
11. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku. Pri donošenju odluke primijenit će i odredbe materijalnog prava, odnosno ZR, ZZR (čl. 72. st. 1.), kao i odredbe kolektivnog ugovora tuženika (koji je bio na snazi u vrijeme donošenja predmetne odluke o otkazu) koje se odnose na povjerenika zaštite na radu.
12. Zbog navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 394. stavak 1. ZPP, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. O troškovima cjelokupnog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 24. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
