REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4509/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženika Plin-Projekt d.o.o. iz Nove Gradiške, Alojzija Stepinca 36, OIB: 42679240944, kojeg zastupa punomoćnik Igor Juranović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Juranović i dr. j.t.d. iz Nove Gradiške, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 414/2018-2 11. srpnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-38/2017-33 od 18. srpnja 2018., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I. Revizija tužiteljice se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Tužiteljica ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se u cijelosti sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su Odluka tuženika PLIN-PROJEKT d.o.o. Nova Gradiška, Alojza Stepinca 36, OIB 42679240944, od dana 08. ožujka 2017. godine o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, kojom je tužitelju ĐN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], otkazan ugovor o radu zaključen s tuženikom dana 01. lipnja 2000. godine, te Odluka tuženika od 31. ožujka 2017. godine, kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev za zaštitu prava tužitelja, nedopuštene, tako da radni odnos tužitelja ĐN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kod tuženika PLIN-PROJEKT d.o.o. Nova Gradiška, Alojzija Stepinca 36, OIB 42679240944, nije prestao.

II. Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 01. lipnja 2000. godine između tužitelja ĐN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao radnika i tuženika PLIN-PROJEKT d.o.o. Nova Gradiška, Alojzija Stepinca 36, OIB 42679240944, kao poslodavca s danom donošenja prvostupanjske presude.

III. Nalaže se tuženiku PLIN-PROJEKT d.o.o. Nova Gradiška, Alojzija Stepinca 36, OIB 42679240944 da isplati tužitelju ĐN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iznos od 24.600,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Tuženik je tužitelju dužan nadoknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 18.125,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

Nalaže se tužiteljici ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku PLIN-PROJEKT d.o.o. iz [adresa], OIB: 42679240944, naknadi troškove ovoga parničnog postupka u iznosu od 6.875,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, tekućom od dana presuđenja, tj. 18. srpnja 2018., do isplate, sve u roku od 8 dana.

Tužiteljica je oslobođena plaćanja sudskih pristojbi u ovome postupku."

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske pobijanu presudu preinačiti uz dosudu parničnih troškova tužiteljici, podredno nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužiteljica je zatražila trošak revizije.

4. U odgovoru na reviziju tužiteljice tuženik je predložio istu odbiti kao neosnovanu, te je zatražio trošak odgovora na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno navodima revizije u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer izreka ne proturječi obrazloženju koje sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji kao takovi ne proturječe sadržaju spisa. Slijedom navedenog pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8. Nadalje, tužiteljica u reviziji ističe da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

8.1. U smislu te odredbe bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu osobu nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice, ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

8.2. U situaciji kada je tužiteljica iz ovog postupka fizička osoba koja ima stranačku i poslovnu sposobnost i koju je tijekom čitavog trajanja ovog postupka zastupao punomoćnik kojeg je ona opunomoćila, a k tomu i ne tvrdi da bi u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu u predmetu Pr-39/2017 bilo utvrđeno da je tužiteljica "raspravno" nesposobna, to i prema ocjeni ovoga suda u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, a kako je to uostalom pravilno ocijenio i drugostupanjski sud.

9. Osim toga, tužiteljica sadržajem revizije ukazuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP i "to odbijanjem te nepotpunim provođenjem dokaza".

9.1. Prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje o tome koji će od predloženih dokaza izvesti radi dokazivanja odlučnih činjenica. Stoga, kada su sudovi sukladno ovlaštenju iz navedene zakonske odredbe odlučili koje će dokaze izvesti, nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP.

10. Opširne navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.

11. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da su nedopuštene Odluka o izvanrednom otkazu tužiteljičina ugovora o radu od 8. ožujka 2017. i Odluka tuženika od 31. ožujka 2017. kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za zaštitu prava, da se utvrdi da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, da se raskine Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1. lipnja 2000. između tužiteljice i tuženika s danom donošenja prvostupanjske presude, kao i da se naloži tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete 24.600,00 kn.

12. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev jer su ocijenili da su u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za izvanredni otkaz tužiteljičina ugovora o radu u smislu odredbe čl. 116. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17).

13. Tužiteljica u reviziji u osnovi ponavlja navode iz žalbe, međutim ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

14. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

14.1. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. ovog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

15. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tužiteljica se, umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

16. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužiteljice odbijena je kao neosnovana (st. I. izreke).

17. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 24. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa