REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 165/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Creative Leathers s.r.l., OIB 02626520247, Via della Concia 43, Arzignano, Republika Italija, kojeg zastupa punomoćnik Jurica Sevšek, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika-protutužitelja Ivančica d.d., OIB 53925646045 iz Ivanca, Petra Preradovića 12, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Petrić, odvjetnik u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3249/2022-2 od 12. listopada 2022., kojom je potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-10/2022-84 od 10. lipnja 2022., na sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3249/2022-2 od 12. listopada 2022., kojom je potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv- 10/2022-84 od 10. lipnja 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Je li po drugostupanjskom sudu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, ako drugostupanjska presuda nema nikakvih razloga o žalbenim tvrdnjama o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku?“

2. „Može li isporuka robe nepodesne za bilo koju namjenu (škarta), u bilo kojoj situaciji predstavljati uredno ispunjenje ugovora?“

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, prvo pitanje odnosi se na moguće počinjenje bitne povrede pred sudom drugoga stupnja koje polazi od pogrešne i subjektivne pretpostavke podnositelja prijedloga o tome da bi takva povreda bila počinjena. Drugo pak pitanje polazi od tvrdnje da bi se radilo o robi nepodesnoj za bilo kakovu namjenu koja pak nije utvrđena u postupku već je utvrđeno da se roba nije mogla koristiti za točno određenu namjenu. Pored toga, praksa na koju se kao razlog važnost poziva tuženik nije, u predmetnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, od utjecaja.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu sastava odgovora na prijedlog (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 24. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa