REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 121/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Mimica, odvjetnik u Splitu, Lička 6b, protiv tuženika Hanza media d.o.o., Zagreb, Koranska 2, OIB: 79517545745, kojeg zastupa punomoćnica Anita Jozičić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Pisarnica Split, Hrvatske mornarice 1, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-528/2021-2 od 30. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 915/2015 od 18. travnja 2017., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-528/2021-2 od 30. kolovoza 2022. (toč. I. izreke) u odnosu na pitanje koje glasi:
"Je li sud u sporovima koji se vode radi naknade štete nastale objavom informacije dužan, prilikom donošenja svoje odluke, ispitati je li ograničenje slobode mišljenja i izražavanja misli prijeko potrebno u demokratskom društvu u smislu čl.38. Ustava Republike Hrvatske i čl.10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i je li dosuđivanje pravične novčane naknade razmjerno legitimnom cilju koji se time želi postići?"
II. Tužiteljici se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-528/2021-2 od 30. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-915/2015 od 18. travnja 2017.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Prvo postavljeno pitanje se odnosi na obvezu provođenje testa nužnosti i testa razmjernosti prema načelnim stajalištima koja je, u svojim presudama koje se odnose na pravo na slobodu izražavanja, utvrdio Europski sud za ljudska prava, a prihvatio i Ustavni sud Republike Hrvatske (primjerice: Guja protiv Moldavije i dr., odnosno U-III-964/17 i dr. na koje se poziva tuženik u prijedlogu), dok se drugo postavljeno pitanje odnosi na dosudu pravične novčane naknade kod povrede prava osobnosti.
2.1. Kao razlog važnosti prvog pitanja tuženik ukazuje na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Narodni list d.d. protiv Hrvatske od 8.studenoga 2018. (zahtjev broj 2782/12), ističući kako je podudarno pravno shvaćanje izraženo i u nizu drugih odluka toga suda, kao i u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III- 964/17 i dr.). Kao razlog važnosti drugog navedenog pitanja ukazuje na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama Rev-1356/2007 od 4. lipnja 2008. i dr., kao i da je to shvaćanje izraženo u praksi ostalih viših sudova u Republici Hrvatskoj, dok pobijana odluka nije donesena u skladu s navedenim pravnim shvaćanjima.
3. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog. Predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako je prvo postavljeno pitanje (navedeno u izreci ovog rješenja), važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4.1. Ovo stoga što je riječ o pitanju koje se odnosi na provođenje testa nužnosti prema načelnim stajalištima koja je, u svojim presudama koja se odnose na pravo na slobodu izražavanja, utvrdio Europski sud za ljudska prava, a prihvatio i Ustavni sud Republike Hrvatske, dok je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjima poslovni broj Revd-1476/2021 i Revd-1465/2020 već dopustio podnošenje revizije povodom istovjetnog pitanja.
5. Međutim, drugopostavljeno pitanje nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga što je odgovor na to pitanje sadržan u odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) i njegova primjena ovisi o utvrđenim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Stoga, u odnosu na to pitanje tuženika nisu ispunjeni uvjeti za dopuštenje revizije.
6. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije (u odnosu na pravno pitanje naznačeno u izreci), pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
7. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 24. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
