Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-102/2021-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu D. S., u pravnoj stvari tužiteljice M. P., OIB:, iz K., V. 155, zastupane po punomoćnici A. B. D., odvjetnici iz K., protiv tuženika R. A. d.d., Z., M. cesta 69, OIB:, zastupanog po punomoćnicima O. društva G. i G. iz Z., radi utvrđivanja ništetnosti i isplate, temeljem članka 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14. – dalje u tekstu: ZPP) na ročištu za donošenje i objavu presude 24. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti uložen od strane tuženika.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su ništetne odredbe o valutnoj klauzuli vezanoj za CHF Ugovora o kreditu broj 158-50-2990143 sklopljenog dana 9. kolovoza 2005. između tužiteljice M. P., OIB:, iz K., V. 155, kao korisnika kredita i tuženika R. A. d.d., Z., M. cesta 69, OIB, kao kreditor, sadržana u članku 7. predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
II. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., M. cesta 69, OIB isplati tužiteljici M. P., OIB:, iz K., V. 155, novčani iznos od 1.537,00 eura/11.580,47 kuna[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:
na iznos od 18,28 kn. od 1.10.2005. do isplate
na iznos od 18,43 kn. od 1.11.2005. do isplate
na iznos od 21,40 kn. od 1.12.2005. do isplate
na iznos od 9,52 kn. od 1.1.2006. do isplate
na iznos od 6,25 kn. od 1.2.2006. do isplate
na iznos od 39,98 kn. od 1.11.2008. do isplate
na iznos od 60,08 kn. od 1.1.2009. do isplate
na iznos od 74,55 kn. od 1.2.2009. do isplate
na iznos od 81,10 kn. od 1.3.2009. do isplate
na iznos od 63,07 kn. od 1.4.2009. do isplate
na iznos od 66,51 kn. od 1.5.2009. do isplate
na iznos od 38,94 kn. od 1.6.2009. do isplate
na iznos od 18,64 kn. od 1.7.2009. do isplate
na iznos od 24,04 kn. od 1.8.2009. do isplate
na iznos od 34,74 kn. od 1.9.2009. do isplate
na iznos od 33,81 kn. od 1.10.2009. do isplate
na iznos od 22,99 kn. od 1.11.2009. do isplate
na iznos od 43,29 kn. od 1.12.2009. do isplate
na iznos od 59,57 kn. od 1.1.2010. do isplate
na iznos od 82,71 kn. od 1.2.2010. do isplate
na iznos od 77,41 kn. od 1.3.2010. do isplate
na iznos od 108,82 kn. od 1.4.2010. do isplate
na iznos od 102,87 kn. od 1.5.2010. do isplate
na iznos od 114,48 kn. od 1.6.2010. do isplate
na iznos od 215,04 kn. od 1.7.2010. do isplate
na iznos od 194,33 kn. od 1.8.2010. do isplate
na iznos od 257,57 kn. od 1.9.2010. do isplate
na iznos od 235,72 kn. od 1.10.2010. do isplate
na iznos od 200,58 kn. od 1.11.2010. do isplate
na iznos od 274,73 kn. od 1.12.2010. do isplate
na iznos od 369,06 kn. od 1.1.2011. do isplate
na iznos od 302,27 kn. od 1.2.2011. do isplate
na iznos od 325,69 kn. od 1.3.2011. do isplate
na iznos od 295,90 kn. od 1.4.2011. do isplate
na iznos od 301,25 kn. od 1.5.2011. do isplate
na iznos od 427,71 kn. od 1.6.2011. do isplate
na iznos od 440,03 kn. od 1.7.2011. do isplate
na iznos od 545,68 kn. od 1.8.2011. do isplate
na iznos od 491,41 kn. od 1.9.2011. do isplate
na iznos od 432,00 kn. od 1.10.2011. do isplate
na iznos od 425,63 kn. od 1.11.2011. do isplate
na iznos od 421,05 kn. od 1.12.2011. do isplate
na iznos od 449,39 kn. od 1.1.2012. do isplate
na iznos od 474,09 kn. od 1.2.2012. do isplate
na iznos od 477,40 kn. od 1.3.2012. do isplate
na iznos od 460,31 kn. od 1.4.2012. do isplate
na iznos od 471,85 kn. od 1.5.2012. do isplate
na iznos od 479,75 kn. od 1.6.2012. do isplate
na iznos od 466,46 kn. od 1.7.2012. do isplate
na iznos od 469,96 kn. od 1.8.2012. do isplate
na iznos od 454,13 kn od 17.8.2012. do isplate, računajući istu u razdoblju od 1.10.2005. do 31.12.2007. po stopi od 15% godišnje, u razdoblju od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u razdoblju od 1.8.2015. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se Tuženiku R. A. d.d., Z., M. cesta 69, OIB: da tužiteljici M. P., OIB:, iz K., V. 155, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.922,82 eura/14.487,50 kuna[1] , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 1. travnja 2021. podnio tužbu ovom sudu protiv tužene, radi preplate zbog ugovorene valutne klauzule u CHF po ugovoru o kreditu od 9. kolovoza 2005. (list 8 spisa). Tužitelj smatra da su odredbe iz članka 7. navedenog Ugovora ništetne, jer je ugovorena valutna klauzula, a o čemu se nije pojedinačno pregovaralo. U tijeku postupka tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 21.11. 2022. (list 184 spisa), sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka.
2. U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, te je uložila i prigovor zastare.
3. Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o kreditu 9.kolovoza 2005. (list 8 spisa), temeljem kojeg ugovora je tužitelj ostvario kredit u švicarskim francima u iznosu od 21.104 CHF. U članku 7. ovog Ugovora, ugovorena je valutna klauzula, te otplata kredita u 84 mjesečne rate. Provedenim financijskim vještačenjem, po vještaku mr. sc. Jasmini Fijačko, utvrđeno je da razlika u otplati kredita koja se odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita iznosi 11.580,47 kuna. To je prikazano u koloni broj 8 u pismenom nalazu vještaka na strani 3-4 nalaza (list 98-99 spisa).
4. Stranke su zaključile predmetni ugovor o kreditu 9. kolovoza 2005., što znači da se na pitanje ništetnosti primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03, dalje: ZZP). U tijeku ovog postupka utvrđeno je da je tuženik kao banka odredbu o valutnoj klauzuli sadržao u članku 7. Ugovora, koji je tužitelju predočen na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, pa tužitelju tom prilikom nije omogućeno utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.
5. Po pitanju valutne klauzule u ugovoru nije se pojedinačno pregovaralo, budući da je riječ o sadržaju odredbi koje je tuženik unaprijed formulirao u standardnom ugovoru, a tužitelj kao korisnik kredita nije upozoren o mogućim posljedicama takvog ugovaranja. Ovako ugovorena odredba glede valutne klauzule dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama kreditora i korisnika kredita, jer omogućuje jednoj ugovornoj strani, tj. banci da primjena valutne klauzule bude ovisna isključivo o volji banke, bez ikakve mogućnosti tužitelja kao ugovorne strane da utječe na to. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja, predstavlja odredivost cijene, prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva. Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 96/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13), propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
6. Na temelju svega iznijetog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, kako je to naznačeno pod točkom 2. izreke, a imajući u vidu da je tužitelj precizirani tužbeni zahtjev, u cijelosti uskladio sa nalazom i mišljenjem financijskog vještaka mr. sc. Jasmine Fijačko.
7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka, jer je isti izrađen na temelju dokumentacije tuženika, koja i nije sporna. Tuženik nije osporio matematički izračun vještaka.
8. Sud je u tijeku postupka saslušao tužiteljicu kao stranku na okolnosti zaključenja ugovora. Iz iskaza tužiteljice proizilazi da je tekst ugovora sačinila banka te da tužiteljica nije sudjelovala u kreiranju ovog ugovora. Također tužiteljici nisu razjašnjene pojedine odredbe ugovora o kreditu koji se odnosi na promjenjivu kamatu i valutnu klauzulu. Tužiteljica je završila osnovnu školu te nije stručnjak za ekonomska pitanja. Sud je u cijelosti prihvatio navode tužiteljice kao jasne i uvjerljive, a iz istih je vidljivo da između stranaka nije bilo pregovora i dogovora oko primjene valutne klauzule u predmetnom ugovoru. Na ročištu održanom 12. prosinca 2022. tuženik je odustao od svog prijedloga za saslušanje svjedoka Sabine Nuister, djelatnice banke, pa stoga ovaj dokaz nije proveden.
9. Nije osnovan prigovor zastare tuženika, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužitelja po osnovi stjecanja bez osnove u smislu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05 i 48/08), te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Potraživanje tužitelja zastarijeva protekom 5 godina od pravomoćnosti odluke Visokog trgovačkog suda Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. Pokretanje parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo je do prekida zastare na temelju članka 241. Zakona o obveznim odnosima (ZOO/2005), te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudskih odluka donesenih u povodu kolektivne tužbe za zaštitu potrošača. Kako je tužiteljica podnijela tužbu 1.4.2021. vidljivo je da nije došlo do zastare njene tražbine.
10. Tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev sukladno nalazu financijskog vještaka u svojem podnesku od 21. studenog 2022. (list 184 spisa), pa je sud u cijelosti usvojio ovako precizirani zahtjev tužitelja. Sud nije uzeo u obzir i negativne tečajne razlike budući da tuženik do zaključenja prethodnog postupka nije istakao postojanje svoje tražbine niti kao protutužbeni zahtjev, a niti kao prigovor prijeboja.
11. Nije osnovan niti prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti ovog suda. Odredbom članka 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega trgovac nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Identične odredbe sadrži članak 96. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07), kao i članak 49 Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14), a navedeni Zakoni usklađeni su s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Odredba članka 12. Ugovora, kao odredba unaprijed formuliranog ugovora nije bila posebno pregovarana, te tužiteljica nije mogla utjecati na njezin sadržaj, a uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja kao potrošača, jer bi ona čije je prebivalište u Kutini, radi zaštite svojih prava, u slučaju vođenja parničnog postupka pred sudom u Zagrebu bila podvrgnuta dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena, što se ne odnosi na tuženika, s obzirom da se njegovo sjedište nalazi upravo u Zagrebu. Na temelju svega iznijetog, valjalo je odbiti prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.
12. Tužiteljici je dosuđena i naknada parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici, a troškovi se odnose na: sastav tužbe, sastav podnesaka od 14.10.2021,
25.5.2022. i 21.11.2022., zastupanja na 2 ročišta, sve po 1.500,00 kuna, te pristup na ročište za objavu 750,00 kuna, što sve sa PDV-om iznosi 12.187,50 kuna. Tužitelj je imao i troškove financijskog vještačenja 1.500,00 kuna, te pristojbi na tužbu iznos od 400,00 i presudu iznos od 400,00 kuna. Stoga je tužiteljici dosuđena ukupna naknada parničnog troška u iznosu od 14.487,50 kuna.
U Kutini 24. siječnja 2023.
S u d a c
D. S.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pismenim podneskom u tri primjerka.
Dna
1. O. A. B. D., K.
2. O. G.&G., Z.
