REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 248/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. D. iz S., OIB … , zastupana po suprugu, S. D., a ovaj po punomoćnici S. Š. M., odvjetnici u S., protiv tuženika G. S. iz S., OIB …, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1049/2022-3 od 1. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-918/2021-12 od 18. ožujka 2022., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 2, 3 i 4, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1049/2022-3 od 1. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 918/2021-12 od 18. ožujka 2022., tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li je usmeni sporazum o zakupu i ulaganjima koje je zakupoprimac izvršio u prostor zakupodavca, a koji je izvršen među strankama, pravno valjan, odnosno da li nedostatak pisane forme utječe na valjanost ugovora, a time i na obvezu vraćanja onoga što je uloženo?
2. Da li se na međusobne odnose stranaka nastale u vrijeme izvršenja ugovora o zakupu odnosno nakon prestanka ugovora o zakupu za odluku o pravu na povrat uloženog od strane zakupoprimca u poslovni prostor zakupodavca primjenjuju pravila o stjecanju bez osnove?
3. Može li se pravo na povrat izvršenog ulaganja cijeniti po odredbama o stjecanju bez osnove ukoliko se ugovorom o zakupu zakupodavac nije izričito odrekao takve obveze odnosno nije izričito ugovorio da zakupoprimac nema pravo na povrat učinjenih ulaganja?
4. Da li tužiteljica kao savjesni i pošteni posjednik ima prava na naknadu nužnih i korisnih troškova ulaganja ako je tim ulaganjima povećana prometna vrijednost prostora kod činjenice što vlasnik nakon preuzimanja prostora nije nastavio obavljati djelatnost za koju je prostor priveden svrsi, odnosno koji je nebrigom vlasnika naknadno devastiran, a na što tužiteljica objektivno nije mogla utjecati?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. U prijedlogu tužiteljice naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1, nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što se to pravno pitanje temelji na činjeničnoj pretpostavci da je između stranaka sklopljen usmeni sporazum o ulaganju s obvezom vraćanja onoga što je uloženo. No činjenična utvrđenje nižestupanjskih sudova su upravo suprotna. Tako su nižestupanjski sudovi utvrdili da među strankama takav usmeni sporazum ne bi niti postojao.
2.2. U prijedlogu tužiteljice naznačena pravna pitanja pod rednim brojem 2 i 3 nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer su ta pravna pitanja uopćena (nemaju značaj pravnog pitanja iz čl. 385.a ZPP), tako da na ta pravna pitanja nije moguće dati jednoznačne odgovore primjenjive i u drugim slučajevima. Odgovori na ta pravna pitanja ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
2.3. Niti pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 4 nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja, odnosno valjao je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP riješiti kao pod stavkom II izreke ovog rješenja.
Zagreb, 24. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug, v.r.
