REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. D., (OIB ...) iz S. B., zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku iz S. B., protiv tuženika Z. b. d.d., (OIB ...), Z., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o. Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Dubrovniku poslovni broj Gž-800/2020-3 od 15. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 1164/2019-11 od 15. lipnja 2020., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-800/2020-3 od 15. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1164/2019-11 od 15. lipnja 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da kada bi se prvom, drugom i četvrtom postavljenom pitanju u prijedlogu mogao pridodati značaj pravnih pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj nije naznačio razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 2. ZPP zbog kojih smatra da su ista važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, uz pitanja je trebalo navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci.
2.1. Nadalje, razmatrajući treće postavljeno pitanje u prijedlogu uz koje se tužitelj poziva na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-4507/72020 i U-III- 4508/2020, ovaj sud je ocijenio da ono ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. ZPP, jer o tako postavljenom pitanju ne može ovisiti ishod ovog spora s obzirom da se istim problematizira nešto što nije činjenični supstrat tužbe i o čemu sud nije izražavao shvaćanje. Naime, tim se pitanjem problematizira obveza suda ispitivanja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu. Tužbenim zahtjevom se tražilo utvrđenje da je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika (ovdje tužitelja), temeljem zahtjeva tuženika za izravnu naplatu zadužnice, nedopuštena iz razloga jer ovrhovoditelj nije poštovao odredbe Zakona o izmjenama i dopuni zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 112/12) i to iz razloga jer se izravna naplata može tražiti za ovršne isprave koje su postale ovršne nakon 15. listopada 2012. te jer je potraživanje u zastari, pa je o tome sud u pobijanoj presudi i izražavao shvaćanja.
3. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
