REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 101/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. D., OIB … , Z., kojeg zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice P. b. Z. d.d., OIB … , Z., koga zastupa punomoćnica M. G., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-360/2022-3 od 8. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 6221/2019-39 od 24. ožujka 2022., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-360/2022-3 od 8. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6221/2019-39 od 24. ožujka 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a te je naznačila odluku Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-352/19-3 od 29. srpnja 2019. kao razlog važnosti.
3. Predlagateljica je naznačila sljedeće pitanje:
„Pripada li korisniku kredita, s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kn s valutnom klauzulom u CHF, pravo na isplatu razlike između iznosa kamate obračunate po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamate koja bi bila obračunata po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji ili isplata razlike između iznosa kamate koju je korisnik kredita platio i iznosa kamate koja bi za cijelo vrijeme otplate kredita bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope?“
4. Međutim ovaj sud je odluci Rev-308/2022 od 19. travnja 2022. (kao i u Rev- 871/2022-2 od 13. rujna 2022.) odbio reviziju u odnosu na naznačeno pitanje jer je zauzeo pravno shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora, u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Stoga je shvaćanje u pobijanoj odluci u kojom je naloženo tuženiku vratiti tužitelju iznose plaćene na ime ispunjenja ništenog dijela ugovorne odredbe u skladu sa shvaćanjem koje je izrazio ovaj sud.
5. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
