REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 89/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Viktorije Lovrić, Jasenke Žabčić i Darka Milkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Andrijević d.o.o., Sesvete, Dugoselska cesta 66, OIB 47995339732, kojeg zastupa punomoćnica Gorana Grubišić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lovrić & Lalić d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 52, protiv I-tuženika Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB 28921383001, kojeg zastupa punomoćnik Igor Arlović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Arlović & Kukilo, Zagreb, Vodnikova 9 i II-tuženika Grada Dugo Selo, Dugo Selo, Ulica Josipa Zorića 1, OIB 25432879214, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Orlović, odvjetnik u Sesvetama, I. G. Kovačića 18, uz sudjelovanje umješača na strani II-tuženika Allianz Hrvatska d.d. (ranije Allianz Zagreb d.d.), Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Tambić, odvjetnica u Zagrebu, Heinzelova 70, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1466/2021-3 od 26. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2528/16 od 28. siječnja 2021., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. I-tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1466/2021-3 od 26. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2528/16 od 28. siječnja 2021. u toč. 1. izreke.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Naime, u prijedlogu za dopuštenje revizije nema određeno naznačenih podataka iz kojih bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da u istoj ili sličnoj pravnoj stvari postoje različite (konkretne) odluke drugostupanjskih sudova, a niti da je pobijana drugostupanjska odluka, u odnosu na postavljena pitanja nepodudarna s nekom revizijskom odlukom.

4. Međutim za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije nije dovoljno samo navesti da ne postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske o postavljenom pitanju i da je odgovor na postavljeno pitanje važan zbog zauzimanja općenitog stava za sve buduće sudske postupke za naknadu štete. Naprotiv, u prijedlogu za dopuštenje revizije se moraju iznijeti argumenti za tezu da je riječ o pitanju o kojem bi praksa drugostupanjskih sudova mogla biti različita i to takvi koji će uvjeriti revizijski sud da postoji visoki stupanj vjerojatnosti, da će se osim ovog pravnog shvaćanja zauzetog u pobijanoj odluci, o istom pravnom pitanju u budućnosti pojaviti i drugostupanjske odluke u kojima će biti zauzeto drugačije pravno shvaćanje.

5. Pored ukazivanja na nedostatke tumačenja iz pobijane odluke predlagatelj mora iznijeti jednu ili više intrepretativnih varijanti koje je prema njegovom mišljenju trebalo primijeniti i koje će drugostupanjski sudovi u budućnosti vjerojatno primjenjivati, obrazlažući pritom zašto bi pravno shvaćanje za koje je on smatrao da je u konkretnom slučaju trebalo zauzeti moglo biti jedno od njih.

6. U konkretnom slučaju predlagatelj iznesenim navodima u prijedlogu za dopuštenje revizije nije uvjerio ovaj sud o očekivanoj različitoj praksi drugostupanjskih sudova o pitanjima zbog kojih je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen, pa se postavljeno pitanje ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Naprotiv, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima revident samo iznosi svoje prosude o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP koji bi u cilju izučavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 2. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.