REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 228/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. D., OIB … , iz Z., kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika B. d.d., OIB … , Z., kojeg zastupa punomoćnica P. J. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu J. i P. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4103/2022-2 od 3. listopada 2022. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3000/15 od 29. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4103/2022-2 od 3. listopada 2022. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3000/15 od 29. kolovoza 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima u prijedlogu te predlaže isti odbaciti kao nedopušten, odnosno odbiti, jer se ne radi o pitanjima u smislu čl. 385.a ZPP. Potražuje trošak odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna te su izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1463/12 od 23. ožujka 2016., presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-19/2008 od 8. srpnja 2008., sentenca Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3019/2017 od 1. veljače 2019., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1668/2016. od 26. rujna 2018., presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-1164/13-2 od 14. ožujka 2017. te rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-293/2021 od 24. studenog 2021.), zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. Prvim postavljenim pitanjima predlagatelj ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Osim što bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje predlagatelj u prijedlogu ukazuje pred drugostupanjskim sudom nisu počinjene, valja reći da eventualno počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka u postupku pred nižestupanjskim sudovima, ukoliko nije riječ o kakvim očito grubim povredama postupovnog prava koje bi ugrožavale pravnu sigurnost, nije sama po sebi dovoljna za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije već je nužno da stranka određeno naznači pravno pitanje koje bi se odnosilo na pravno shvaćanje izraženo o počinjenu bitne postupovne povrede, koje bi bilo važno i za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje ocijenjeno je da to pravno pitanje već po svom sadržaju ne predstavlja pravno pitanje koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv u svim drugim sličnim slučajevima. Pored navedenog, odgovor na tako postavljeno pitanje daje sam zakon (čl. 357. st. 1. ZPP), zbog čega se ne radi o važnim pitanjima niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovog suda.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.

7. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije nužan za ovaj postupak (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 24. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.