REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp G-254/2020-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.Š., zbog djela prekršaja iz članka 106.stavka 6. u svezi stavka 1. točka 4. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj 152/2022 i 154/2022), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata – Veterinarske inspekcije, broj: …, podnesen 7.srpnja 2020., nakon ročišta održanog dana 30.studenog 2022., izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika M.Š., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 24.siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik M.Š., sin B., r… u S…, sa prebivalištem u R…, OIB: …, državljanin RH, prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni
k r i v j e
što je,
kao držatelj kućnog ljubimca, psa mješanca po imenu O…, protivno odredbi članka 8. Zakona o zdravlju životinja, propustio postupiti u skladu s člankom 10. Uredbe (EU) 2016/429 Europskog parlamenta i Vijeća i Naredbi o mjerama zaštite zdravlja životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2020.godini ("Narodne novine" broj: 7/2020 i 2/2021), te dulje od 365 dana propustio cijepiti psa, starog više od jedne godine, protiv bjesnoće i provesti dehelmintizaciju psa protiv trakavice Echinococcus granulosus, a kako je to utvrđeno 20.veljače 2020., kada je u R…, pas po imenu O…, starosti 11 godina, koji prethodno nikada nije bio cijepljen protiv bjesnoće, ugrizao za lijevu potkoljenicu M.M.,
dakle, kao fizička osoba, držatelj kućnog ljubimca, nije surađivao sa nadležnim tijelom i veterinarima u primjeni mjera za sprječavanje i suzbijanje bolesti predviđenih u Uredbi (EU) 2016/429,
čime je počinio prekršaj iz članka 106.stavak 6. u svezi stavka 1. točke 4. Zakona o zdravlju životinja,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku
Posl.broj: Pp G-254/2020-5
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130 eura/ 979,49 kuna (stotrideset eura/devetstosedamdesetidevet kuna i četrdesetidevet lipa)[1]
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 /petnaest/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (86,67 eura/ 653,02 kuna /osamdesetišest eura i šestdesetisedam centi/ šestopedesetitri kune i dvije lipe/)[1] roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 eura/ 150,69 kuna (dvadeset eura/ stopedeset kuna i šestdesetidevet lipa)[1] , u roku od 15 /petnaest/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat – Veterinarska inspekcija, podnijela je optužni prijedlog broj: …, dana 7.srpnja 2020., protiv okrivljenika M.Š., zbog djela prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 158.stavak 1. točka 1. Zakona o veterinarstvu.
2. Okrivljenik M.Š., uredno pozvan na ročište 30.studenog 2022. pozivu se nije odazvao.
2.1. Okrivljenik je Sudu dostavio pisanu obranu.
2.2. Sud je održao ročište u odsutnosti okrivljenika, budući je ocijenjeno da su se stekli uvjeti za održavanje ročišta i donošenje presude bez njegove nazočnosti.
2.3. U pisanoj obrani okrivljenik je istakao da je izvršio uvid u Zakon o veterinarstvu, te je utvrdio da članak 158.stavak 1. točka 1. Zakona o veterinarstvu ne postoji, odnosno da je brisan, zbog čega ocjenjuje da nema osnove da ga se proglasi krivim po članku koji ne postoji, a niti je postojao u vrijeme navodnog prekršaja. Stoga smatra da Sud treba odbaciti optužni prijedlog kao neutemeljen.
3. Na ročištu je Sud pročitao nalaz Kliničkog bolničkog centra, Objedinjeni hitni bolnički prijem od 20.veljače 2020. za M.M. iz kojeg slijedi da je M.M. pristupila na hitni pregled zbog ugriza psa. Radi kao poštar i poznaje vlasnika psa koji ju je ugrizao. Nakon izvršenog pregleda, kod iste je dijagnosticirana ozljeda od ugriza psa.
3.1. Sud je također pročitao obavijest o počinjenom prekršaju II policijske postaje
Posl.broj: Pp G-254/2020-5
Rijeka od 13.travnja 2020. sa službenom zabilješkom u dijelovima koji se odnose na neposredno zapažanje policijskog službenika, a povodom ugriza psa, što je prijavila M.M., koju je pas ugrizao.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenika koji u pisanoj obrani ne osporava činjenicu da je dana 20.veljače 2020. njegov pas ugrizao M.M., te činjenicu da pas nije cijepljen, već samo ukazuje na pravnu oznaku prekršaja koji mu se stavlja na teret, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
4.1. Naime, točno je da je stupanjem na snagu Zakona o zdravlju životinja, primjenom članka 115.stavak 1. toga Zakona, prestao važiti članak 158. Zakona o veterinarstvu.
4.2. Odredbom članka 158.stavak 1. u svezi članka 7.stavak 2. tog Zakona, bilo je propisano da će se kazniti novčanom kaznom od 6.000,00 do 10.000,00 kuna fizička osoba, ako kao posjednik životinja ne osigura provedbu mjera za otklanjanje, sprječavanje, suzbijanje i iskorjenjivanje zaraznih ili nametničkih bolesti.
4.3. Sud smatra da u konkretnom slučaju postoji pravni kontinuitet optuženog prekršaja u odredbi članka 106.stavka 6. u svezi stavka 1. točka 4. Zakona o zdravlju životinja, a pri tom je taj Zakon blaži za počinitelja, jer je za taj prekršaj propisana novčana kazna u visini od 130 do 660 eura, što je niže od novčane kazne propisane ranije važećim Zakonom.
4.4. Odredbom članka 106.stavak 6. u svezi stavka 1. točke 4. Zakona o zdravlju životinja propisano je da će se kazniti fizička osoba držatelj kućnog ljubimca za prekršaj iz stavka 1. točka 4. toga Zakona, odnosno ako ne surađuje s nadležnim tijelom i veterinarima u primjeni mjera za sprječavanje i suzbijanje bolesti predviđenih u Uredbi (EU) 2016/429 i u skladu s člankom 8. Zakona o zdravlju životinja.
4.5. Naredbom o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2018.godini, a isto tako i u 2019.godini, bilo je propisano da psi stariji od 3 mjeseca moraju, jednom godišnje, biti cijepljeni protiv bjesnoće, s time da između dva cijepljenja ne smije proteći više od 365 dana, a Naredbom o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 1/2023) i nadalje je propisana obveza držatelja kućnog ljubimca na cijepljenje pasa protiv bjesnoće i paralelnu dehelmintizaciju.
4.6. Slijedom svega navedenog, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
5. Prilikom odabira mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve dostupne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje.
5.1. Za istaći je da je za navedeno djelo prekršaja Zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 130 do 660 eura, a Sud je uvjerenja da će i ovako izrečena
Posl.broj: Pp G-254/2020-5
novčana kazna, u minimalnom iznosu propisanom zakonom postići svrhu kažnjavanja.
5.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN broj: 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
6. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.
U Rijeci, 24.siječnja 2023.
Zapisničar
Sudac:
Gordana Šegota,v .r.
Lada Pažanin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
