Poslovni broj: 11 Kž-1024/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Sonje Brešković Balent kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog S.P., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj: K-143/2021 od 17. lipnja 2022., podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Šibeniku, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), oslobodio je od optužbe optuženog S.P. da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – iz članka 179.a, činjenično pobliže opisano u izreci presude.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 optuženik je zbog donošenja oslobađajuće presude oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret državnog proračuna.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, a žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
8. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi, u bitnome, tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno analizirao i ocijenio iskaze oštećenice i njezine majke, svjedokinje R.B. koje nije prihvatio, a iz čijih iskaza, kada se isti dovedu u vezu i s dijelom iskaza svjedoka A.P., proizlazi, barem za sada, da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Također državni odvjetnik pravilno ističe da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaze svjedoka, optuženikovih srodnika u ravnoj i pobočnoj liniji te njegovog prijatelja D.B. za koje državni odvjetnik navodi da nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima već u suštini samo iznose svoje mišljenje.
8.1. Optuženik poriče počinjenje kaznenog djela i tvrdi da se s bivšom suprugom, za vrijeme trajanja braka, svađao, ali da ju nije ponižavao odnosno zlostavljao na inkriminirani način. Tvrdi da ga bivša supruga neosnovano tereti iz razloga što je, prije nego što je njihov brak razveden, saznala da je započeo vezu s drugom ženom. Iz iskaza oštećenice proizlazi da ju je optuženik, u inkriminiranom periodu i na inkriminirani način zlostavljao i da je to optuženik činio kada je bio pod utjecajem opijata. Pokušala je sama s optuženikom razgovarati i riješiti problem u čemu nije uspjela. U tom dijelu iskaz oštećenice se podudara s iskazom njezine majke, svjedokinje R.B. koja ističe da je oštećenica dolazila kod nje da je vidjela promjene u njezinom izgledu i ponašanju jer je često plakala, ali nije joj htjela ništa pričati o njezinom odnosu s optuženikom te brata optuženika, svjedoka A.P. koji ju je i pitao je li optuženik prema njoj nasilan, a oštećenica mu je rekla da će ona sama sve riješiti s optuženikom. Treba imati na umu da je oštećenica naknadno majci ispričala na koji način ju je optuženik zlostavljao i da se u tom dijelu iskaz svjedokinje R.B., kao kontrolni dokaz, podudara s iskazom oštećenice. Uz navedeno prvostupanjski sud treba imati i na umu da je brat optuženika, svjedok A.P. očito posumnjao da optuženik oštećenicu fizički zlostavlja o čemu je oštećenicu i pitao. Kada se uz navedeno ima na umu da je i svjedokinja R.B. bila osobno prisutna posljednjem verbalnom napadu optuženika na ošećenicu, onda iz svih ovako analiziranih dokaza, barem za sada, proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje pa je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika presuda ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, s time što će s više pažnje i kritičnosti analizirati i ocijeniti sve provedene dokaze.
10. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1.
ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 24. siječnja 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak,v.r.
