Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-4/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: …, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz S. H. 143, K., OIB: …, protiv I. tuženika S. S. iz S. H., K., OIB:…, II. tuženika D. S. iz S. H. 95, K. i III. tuženika V. Š. iz S. H. 79, K., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Psp-19/2018-15 od 22. listopada 2020. godine, na dan 24. siječnja 2023. godine,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Psp-19/2018-15 od 22. listopada 2020. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je riješeno:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja M. S. koji glasi:
"Utvrđuje se da su 1.tuženi S. S., 2.tuženi D. S. i 3. tuženi V. Š. smetali tužitelja M. S., poljodjelca šumoposjednika iz S. H. 143, K., OIB:… u posljednjem mirnom posjedu šume nekretnine kat. čestice …i …, a tu su 1. i 2. tuženi ili 3. tuženi s njima inače po tragu posjekli 5 graba i 1 bukovo stablo i odvezli ga kući i stavili grabov kolac za među, a kojeg tužitelj prvi puta vidi. Na kat. čestici …/. u ½ dijela su 1.tuženi S. S. i 2. tuženi D. S. sa šumarijskim djelatnikom iz K. izvršili doznaku skidanje sjeckanje kore i drveta čekićanje stabala sprejanje sprejem na stablima 7 hrasta i 6 graba, a 4 graba i 1 hrast posjekli i odvezli i dovezli u šumu nered najlon crni, kutiju od hrane za pse i posjekli 12 grana stabla lijeske i drugo i ostavili i moja naslonjena suha drva maknuli.
Utvrđuje se da su 1.tuženi S. S., 2.tuženi D. S. i 3. tuženi V. Š. na kat. …i …/. posjekli 5 bukovih stabala i ostavili paket od 30 grama čokoladne banane i sprejem na stablu nacrtali strelicu crvene boje na bukovom stablu.
Utvrđuje se da su 1.S. S. i 2. tuženi D. S., a možda i Z. Š. se otpisali slovom S i slovom ŠZ i znakom X, ostrugali koru na stablu bukve, graba i hrasta i stavili dva kolca, a jedan obojen sprejem naranđaste boje. Utvrđuje se da su 1.tuženi S. S. i 2. tuženi D. S. sa djelatnikom šumarije iz K. izvršili doznaku na čk.br. …/. i izvršili doznaku skidanje kore sa hrasta 5 komada, bukve 11 komada i 3 graba, sjeckali drvo, čekićali, sprejali sa sprejem, ostavili staklo plastike jednu litru pive boce i jednu staklenu flašu od 2 litre razbijenu i od vapna na tri mjesta ostavili trag. Utvrđuje se da su 1.tuženi S. S. i 2. tuženi D. S. ušli sa traktorom marke …, traktorom … i prikolicom za prijevoz stoke, hrane za stoku i prikolicom za stajski gnoj i traktorom … i …, 3. tuženi je lomio grane na kat. čestici …/. pa se 1.tuženom S. S. i 2. tuženom D. S. nalaže da drva vrate u šumu i da plate novčanu kaznu od 30.000,00 kn i da im se zabrani ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja daljnje."
II. Odbija se tužitelj M. S. sa zahtjevom za naknadom troškova ovog postupka u iznosu od 21.100,00 kuna kao s neosnovanim."
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je pravodobno žalbu podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukidanje prvostupanjske odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. I. tuženik u odgovoru na žalbu ponavlja navode iz postupka u kojem osporava tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Predmet spora je smetanje posjeda nekretnine za koje tužitelj tvrdi da ga je tuženik počinio na način kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude.
8. Odredbom članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08. i 38/09. – u nastavku teksta: ZVDSP) propisano je pravo na zaštitu posjeda koja se ostvaruje putem suda temeljem odredbe članka 22. istog Zakona.
8.1. Sukladno odredbi članka 21. ZVDSP-a, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.
8.2. Sukladno odredbi članka 22. stavak 1. ZVDSP-a, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan je ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
9. Budući da tužitelj nije dokazao da je bio u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina prvostupanjski sud je temeljem ovako utvrđenih činjenica utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim temeljem naprijed navedenih zakonskih odredbi, te odbio tužbeni zahtjev.
10. Na temelju navedenih utvrđenja, a s obzirom da tužitelj nije dokazao da je bio posljednji mirni posjednik predmetnih nekretnina, pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o tužbenom zahtjevu. Naime, da bi tužitelj uspio u sporu treba dokazati ono što tvrdi, to jest da je bio u posljednjem mirnom posjedu i da je smetanje posjeda nastupilo na način kako to u tužbi tvrdi.
10.1. Sukladno odredbi članka 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji zahtjev, a ako se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi činjenica, onda se o postojanju iste činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi članka 221.a. ZPP-a.
10.2. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
11. S obzirom da je na tužitelju teret dokaza o postojanju činjenica na kojima temelji svoj zahtjev, te s obzirom da niti prema ocjeni ovoga suda tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje, pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja primjenom odredbe članka 221.a. ZPP-a. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
12. S obzirom da tužitelj nije uspio u postupku, ne pripada mu pravo na naknadu troškova od suprotne strane kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.
13. Stoga je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda u smislu odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a.
Vukovar, 24. siječnja 2023.
SUDAC
Irena Lenić, v.r.
