REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 75 Pž-4604/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NEDJELJKA PERŠIĆA, Zagreb, Ilica 16, OIB 79873966959, kojeg zastupa punomoćnica Mirna Perišić Kučalo, odvjetnica u Zagrebu, Ilica 106, protiv tuženika ARTAN DARDHA, Republika Italija, Lecce, Viale Lore 38, kojeg zastupaju punomoćnice Perta Vuksanović i Petra Legović, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Vuksanović i partneri u Zagrebu, Kaptol 12, radi isplate iznosa od 21.781,60 EUR / 164.113,50 kn, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1343/2020 od 14. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se tužiteljeva i tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1343/2020 od 14. rujna 2022. u točkama I., II., IV. i V. izreke.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena tužiteljeva žalba podnesena protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1343/2020 od 14. rujna 2022. u točki IV. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1343/2020 od 14. rujna 2022. održan je na snazi europski platni nalog Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-eu-78/2017 od 14. prosinca 2017., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 125.621,82 kn / 16.562,39 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinačnog iznosa glavnice do isplate. Točkom II. izreke presude ukinut je izdani europski platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 36.644,18 kn / 4.863,51 EUR sa zateznim kamatama od 29. kolovoza 2016. pa do isplate te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev. Točkom III. izreke presude ukinut je izdani europski platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.847,50 kn / 245,21 EUR sa zateznim kamatama od 29. kolovoza 2016. pa do isplate te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena. Točkom IV. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 6.892,16 kn / 914,75 EUR, sa zateznom kamatom od 14. rujna 2022. pa do isplate. Točkom V. izreke presude odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 20.190,84 kn / 2.679,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate.
2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženika u parničnom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Pn-3751/98 od dana podnošenja tužbe 11. svibnja 1998. do 6. srpnja 2016. kada je tužitelj podneskom otkazao tuženiku punomoć za zastupanje. Uvidom u predmetni spis, sud je utvrdio kako tužitelj ima pravo na nagradu za zastupanje u iznosu od 16.562,39 EUR / 125.621,82 kn prema odredbi članka 18. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11; dalje: ZO), a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa).
3. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), Tarife i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu su podnijeli tužitelj i tuženik.
5. Tužitelj žalbu podnosi protiv točaka II., IV. i V. izreke presude zbog bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. stavaka 1. i 2. točke 11. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači odnosno ukine. U žalbi u bitnome navodi da prvostupanjski sud u ovoj parnici neosnovano svoju odluku temelji i obrazlaže kao da donosi presudu u drugom parničnom postupku i da je primijenio pogrešnu Tarifu. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 518,43 EUR / 3.906,25 kn.
6. Tuženik žalbu podnosi protiv točaka I. i IV. izreke presude iz svih zakonom propisanih razloga posebno bitne povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, s prijedlogom da ovaj sud presudu preinači odnosno ukine. U žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije vodio računa o Sporazumu koji su stranke sklopile 7. studenog 1997. radi zastupanja kojim je ugovoreno da će tužitelju pripasti 10% od ukupno ostvarenog uspjeha u postupku. Ističe da je otkazao Sporazum sam tužitelj pa nema pravo na nagradu bez obzira na konačni ishod postupka što sud nije uopće utvrđivao. Ukazuje na zastaru potraživanje za sve radnje poduzete prije prosinca 2012. Poziva se na presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 68/17 od 24. siječnja 2017., Rev 843/07, Rev 152/09 i Rev 2172/10. Navodi da je tužitelj mogao zahtijevati plaćanje pripadajuće naknade za radnju čim ju je obavio. 7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
8. Tužiteljeva žalba djelomično nije dopuštena, a djelomično nije osnovana.
9. Tuženikova žalba nije osnovana.
10. Tužitelj nema pravni interes pobijati presudu u dijelu u kojem je udovoljeno njegovom zahtjevu pa je sukladno odredbi članka 358. stavka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
11. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
12. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda, a što među strankama nije sporno, tužitelj je kao odvjetnik zastupao tuženika pred Općinskim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj Pn-3751/98 od podnošenja tužbe 11. svibnja 1998. do 6. srpnja 2016. protiv Helios osiguranja d.d. u Zagrebu radi naknade štete u iznosu od 805.191,48 kn. Nakon prestanka punomoći tužitelj je tuženiku ispostavio račun broj 94/1/1 od 29. srpnja 2016. na iznos od 217.707,50 kn uz napomenu da ukoliko se račun plati u roku od 30 dana da se odobrava popust od 25%.
13. Stranke nisu sklopile pisani ugovor o zastupanju, pa nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da su stranke sklopile Sporazum od 7. studenog 1997. Naime, tuženik nije do zaključenja prethodnog postupka dostavio predmetni Sporazum pa sukladno odredbi članka 352. stavka 1. ZPP-a ne može u žalbi iznositi nove činjenice ili predlagati nove dokaze. Isto tako tuženik nije tijekom prvostupanjskog postupka isticao prigovor zastare pa ga ne može isticati niti u žalbi.
14. U konkretnom slučaju stranke nisu sklopile pisani ugovor o zastupanju pa bi odvjetniku za zastupanje pripadala nagrada sukladno Odvjetničkoj tarifi po pravilima iz Tbr. 48. Tarife (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev 3602/1999 od 5. rujna 2001.).
15. U slučaju kada stranke sklope ugovor o pružanju odvjetničkih usluga, naručitelj je dužan platiti fakturirane odvjetničke usluge ako su fakturirane u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev 254/05-2 od 1. lipnja 2006.) te odluku poslovni broj Rev-749/05-2. od 7. srpnja 2007., prema kojoj, u slučaju kad opunomoćitelj potpiše punomoć te punomoćnik za izvršene radnje izda i dostavi račun ispostavljen prema Tarifi, opunomoćitelj je dužan platiti uslugu (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev 749/05-2 od 7. srpnja 2007.).
16. Prema odredbi članka 18. stavka 1. Zakon o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21; dalje: ZO) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći (stavak 3.). Slijedom navedenih odredaba, neosnovano tuženik navodi da tužitelj nema pravo na nagradu i naknadu troškova jer je otkazao punomoć. Ugovor između odvjetnika i stranke, u biti, predstavlja ugovor o nalogu u smislu odredbe iz članka 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/11 i 29/18; dalje: ZOO). Međutim, primjenjuje se odredba članka 18. stavka 1. ZO-a iz koje proizlazi da je temeljna obveza stranke, a ujedno i pravo odvjetnika, pravo na nagradu za izvršene usluge ali, za razliku od ugovora o nalogu, obzirom na poseban položaj odvjetništva u društvu, visina nagrade za rad odvjetnika, u pravilu, nije predmet slobodnog ugovaranja jer je određena tarifom. (Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2238/2014-2 17. prosinca 2019.).
17. Prema Tbr. 48. stavak 5. Tarife naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. Odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade (stavak 1. i 2. Tbr. 48. Tarife).
18. U konkretnom slučaju ne radi se o primjeni Tbr. 48. stavak 3. Tarife kojom je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Naime, o troškovima postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Pn 3751/98, odlučeno je u tom postupku. Stoga je sud pravilno primijenio tarifu koja je bila na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade, odnosno izdavanja računa.
19. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio Tarifu kada je odredio da tužitelju ne pripada pravo na trošak u iznosu od 4.863,51 EUR / 36.644,18 kn, pa tužiteljevi žalbeni navodi ne utječu na pravilnost presude u točki II. njezine izreke.
20. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku.
21. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 24. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća
Mirta Matić
Broj zapisa: eb315-8b349
Kontrolni broj: 0f0fa-087c3-87686
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRTA MATIĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
