REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1168/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja-prvopredlagatelja osiguranja OPG ANTUN BUDIM, Topolovac, nositelja Antuna Budima, OIB: 95762198628 (dalje: prvopredlagatelja osiguranja), drugotužiteljice-drugopredlagateljice osiguranja OPG LJILJANA KOCMANIĆ IVŠIĆ, Budaševo 87, nositeljice Ljiljane Kocmanić Ivšić, OIB: 60861564564 (dalje: drugopredlagateljice osiguranja), trećetužiteljice-trećepred- lagateljice osiguranja OPG MARIJA IVANČIĆ, Đakovo, Pašin prolaz 42, nositeljice Marije Ivančić, OIB: 173205757128 (dalje: trećepredlagateljice osiguranja), koje zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika-protivnika osiguranja FRAGARIA d.o.o., OIB: 27157012635, Zagreb, V. Ravnice 2 (dalje: protivnika osiguranja), kojeg zastupa punomoćnik Jasmin Avdagić, odvjetnik u Šibeniku, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o prijedlogu prvo do trećepredlagatelja osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3602/2021-4 od 15. listopada 2021., kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-140/2019 od 29. siječnja 2021., ispravljeno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-140/2019 od 30. srpnja 2021., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije prvopredlagatelja osiguranja OPG Antuna Budima, nositelja Antuna Budima, drugopredlagateljice osiguranja OPG Ljiljane Kocmanić Ivšić, nositeljice Ljiljane Kocmanić Ivšić i trećepredlagateljice osiguranja OPG Marije Ivančić, nositeljice Marije Ivančić odbacuje se.
II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova odgovora na prijedlog prvo do trećepredlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja radi osiguranja novčane tražbine prvo do trećepredlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu 2.138.718,29 kn određena je privremena mjera tako što se zabranjuje Financijskoj agenciji da navedeni iznos tražbine za koje se određuje osiguranje privremenom mjerom po nalogu protivnika osiguranja isplati s njegova računa bilo gdje da su računi evidentirani, protivniku osiguranja ili trećoj osobi.
2. Rješenjem suda drugog stupnja uvažena je žalba protivnika osiguranja i navedeno rješenje je preinačeno na način da je odbijen kao neosnovan prijedlog prvo do trećepredlagatelja osiguranja za određivanje predložene privremene mjere radi osiguranja predmetne novčane tražbine predlagatelja osiguranja.
3. Predlagatelji osiguranja su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedenog drugostupanjskog rješenja u kojem predlažu da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja kako slijedi:
"1. Da li je drugostupanjski sud dužan osim nesporne pretpostavke vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja osiguranja prihvatiti istinitim i sadržaj materijalnih dokaza o knjigovodstveno financijskom poslovanju kao vjerodostojan dokaz-bilanca, dokazanu pretpostavku da predlagatelj osiguranja neće biti u mogućnosti objektivno naplatiti svoju tražbinu ili će naplata biti znatno otežana budući da protivnik osiguranja kroz cijelo vrijeme dugogodišnjeg trajanja sudskog postupka u kojem je presudom utvrđena vjerojatnost postojanja novčane tražbine svoju dugotrajnu i kratkotrajnu imovinu prenosi i otuđuje ulaganjem u udjele, vrijednosne papire, zajmove poduzetnicima, ustupa imovine i prenosi u trajno vlasništvo sestrinskim tvrtkama čiji su osnivači istog protivnika osiguranja i slično, imovinu svjesno otuđuje s posljedičnom namjerom da ne može biti predmet ovršne naplate potraživanja budući da se imovina vodi na ime i vlasništvo treće osobe?
2. Da li ovakvim svjesnim konkretnim radnjama postoji i objektivna opasnost koja je izazvana baš za vrijeme trajanja parničnog postupka protivnik osiguranja nedopuštenim i rizičnim radnjama objektivno ugrozio buduću naplatu novčane tražbine predlagatelja osiguranja i slijedom toga dali je drugostupanjski sud pogrešno odbio prijedlog za određivanjem privremene mjere zbog pogrešne primjene materijalnog prava?
3. Da li su konkretni službeni materijalno financijski dokazi vjerodostojni dokazi za sud da je protivnik osiguranja faktički ugrozio pravo predlagatelja osiguranja za naplatom njegove novčane tražbine?"
3.1. Kao razlog važnosti postavljenim pitanjima predlagatelji se pozivaju na revizijsku odluku poslovni broj Rev-1325/15-2 od 21. srpnja 2015.
4. U odgovoru na prijedlog prvo do trećepredlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protivnik osiguranja je predložio odbaciti kao nedopušten prijedlog prvo do trećepredlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije, te je zatražio trošak sastava odgovora na prijedlog.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu prvo do trećepredlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije, postavljena pitanja nisu takva kakva je imala u vidu odredba čl. 385. stavak 1. ZPP-a. Naime, navedena pitanja koja postavljaju predlagatelji osiguranja u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se isključivo na konkretan spor i upravljena su na osporavanje činjeničnih utvrđenja i zaključaka drugostupanjskog suda, kao i isticanje prigovora glede pogrešne primjene materijalnog prava, pa time ta pitanja koja postavljaju predlagatelji osiguranja nisu pitanja koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
6.1. Osim toga niti odluka na koju su se pozvali predlagatelji osiguranja dajući značaj važnosti postavljenim pitanjima, ne daju važnost istima, jer činjenična utvrđenja u ovom konkretnom predmetu ne koincidiraju s utvrđenima u toj odluci. Naime, u odluci na koju se pozivaju predlagatelji osiguranja bilo je sporno je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao jedne od Ovršnim zakonom propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere radi osiguranja utužene novčane tražbine, što u ovom postupku nije bilo sporno.
7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
8. Protivniku osiguranja nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog prvo do trećepredlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP). Zbog toga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 24. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
Broj zapisa: eb318-c27c2
Kontrolni broj: 0e0d6-9ca10-dd36a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
