Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:9 Kž-1042/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Plešea kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Sonje Brešković Balent, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog D. M. i dr., zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – proizvodnja i stavljanje u promet proizvoda štetnih za ljudsko zdravlje iz članka 188. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru podnesene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj: K-564/2018. od 28. ožujka 2022, u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

II. Uslijed gornje odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) oslobođeni su optužbe 1. okrivljeni D. M., 2. okrivljeni J. G. i 3. okrivljeno T. društvo V. vodovod i kanalizacija d.o.o. V., i to 1. i 2. okrivljeni zbog kaznenog djela proizvodnje i stavljanja u promet proizvoda štetnih za ljudsko zdravlje iz članka 188. stavak 1. KZ/11 a 3. okrivljeno Trgovačko društvo zbog kaznenog djela iz članka 188. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a sve kako je to činjenično opisano izrekom pobijane presude.

2. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika 1. okrivljeni putem branitelja I. P., odvjetnika iz V., predložio je da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

5. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika 2. okrivljeni putem braniteljice A. N., odvjetnice iz V., predložio je da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

6. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika 3. okrivljeno T. društvo V. vodovod i kanalizacija d.o.o. V. putem braniteljice N. B., odvjetnice iz V., predložilo je da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

7. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

8. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i međusobno proturječni.

9.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da su se okrivljenici očitovali da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret. Nakon toga prvostupanjski sud navodi da 1. okrivljenik koji je ispitan na raspravi je naveo da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio pred državnim odvjetnikom, nakon čega prvostupanjski sud reproducira iskaz 1. okrivljenika dan pred državnim odvjetništvom a tek nakon toga pristupa ispitivanju 1. okrivljenika.

9.2. Isto tako, i u odnosu na 2. okrivljenika prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi da je 2. okrivljenik na raspravi naveo da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio pred državnim odvjetništvom, a potom prvostupanjski sud reproducira taj iskaz 2. okrivljenika dan pred državnim odvjetnikom i tek nakon toga pristupa ispitivanju 2. okrivljenika. Nakon toga prvostupanjski sud navodi što je proveo tijekom dokaznog postupka i nabraja sve dokaze koje je proveo (list 5–7 presude), a potom reproducira iskaze ispitanih svjedoka i analizira pojedine dokaze koje je proveo tijekom postupka nakon čega navodi da smatra da nije dokazano da bi okrivljenici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret te da ih je trebalo osloboditi optužbe na temelju odredbe članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

9.3. Prvostupanjski sud navodi da kazneno djelo koje se stavlja na teret okrivljenicima čini onaj tko proizvede, proda ili na drugi način stavi u promet neispravnu hranu ili druge proizvode štetne za ljudsko zdravlje pa time izazove opasnost za zdravlje ljudi, ali da djelo ne postoji ako je potrošač ili krajnji korisnik upozoren na moguću štetnost. Ističe da u konkretnom slučaju su okrivljenici obavještavali korisnike o nesukladnosti vode za ljudsku potrošnju i to kako investitore kod priključivanja vode objavom na internetskoj stranici a potom letkom uz račun za vodu. Osim toga, navodi da tužitelji tijekom postupka upiru da okrivljenici nisu ograničili krajnjim potrošačima isporuku vode, a za napomenuti je da je tužitelj naveo inkriminirano razdoblje 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2017., dok je 2. okrivljenik bio voditelj tehnološkog procesa optužene pravne osobe od 24. studenog 2015., pa nije jasno kako mu se optužnicom stavlja na teret razdoblje u kojem nije u tom svojstvu mogao počiniti kazneno djelo.

9.4. Prvenstveno se ističe da prvostupanjska presuda nema potreban dio obrazloženja i to onaj u kojem prvostupanjski sud mora obrazložiti koje odlučne činjenice navedene u činjeničnom opisu djela je utvrdio a koje nije, i na temelju kojih dokaza. Ta dužnost suda jasno slijedi iz članka 459. stavak 5. ZKP/08.

10. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nabraja sve izvedene dokaze, pri čemu analizira samo pojedine dokaze i to one koji idu u prilog tvrdnje prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi okrivljenici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret. Osim toga prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude kada reproducira obrane okrivljenika i ostale provedene dokaze, ne navodi što je u postupku utvrdio spornim a što nespornim niti navodi razloge zbog čega prihvaća obrane okrivljenika. Iz navedenog dakle slijedi, da prvostupanjski sud nije naveo koje su činjenice sporne niti je izložio zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim.

11. Naime, prvostupanjski sud obzirom da je u dokaznom postupku proveo brojne dokaze koji su pobrojani na listovima 5 do 7 pobijane presude, a analizirao je samo pojedine dokaze, bio je dužan savjesno cijeniti svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima i na temelju takove ocjene izvesti zaključak da li je neka činjenica dokazana ili nije (članak 450. ZKP/08).

12. Nadalje, kad se pristupi ispitivanju okrivljenika na raspravi, koji se očitovao da se ne smatra krivim, pristupiti će se ispitivanju okrivljenika na način da okrivljenik može u neometanom izlaganju iznijeti svoju obranu a tek nakon što utvrdi da je okrivljenik pri ispitivanju odstupio od svog prijašnjeg iskaza danog tijekom dokazne radnje ili ranije rasprave, predsjednik vijeća upozoriti će ga na odstupanje i upitati ga zašto sada iskazuje drugačije a po potrebi reproducirati će snimku njegovog iskaza ili dijela tog iskaza (članak 435. ZKP/08).

13. Dakle, prvenstveno se ističe da prvostupanjska presuda nema potreban dio obrazloženja i to onaj dio da prvostupanjski sud nije savjesno cijenio svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, i zaključak na temelju takove ocjene dokaza obzirom da sud temelji presudu na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi.

14. Iz navedenog slijedi da prvostupanjski sud nije naveo koje su činjenice sporne niti je izložio zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim (članak 459. stavak 5 ZKP/08).

15. Drugim riječima, nedostaje činjenična raščlamba o spornim odlučnim činjenicama, a što je nužni dio svake prvostupanjske presude.

16. Stoga, kako u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pobijana presuda se ne može ispitati, (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08). Time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će nužno obratiti pozornost na sastavljanje prvostupanjske presude koja mora imati sve sastojke određene zakonom, a osobito one predviđene u članku 459. stavak 5. ZKP/08, uključujući i one na koje je prvostupanjski sud upozoren u ovoj odluci. Zato će prvostupanjska presuda sadržavati nesporne činjenice, a u odnosu na sporne sud će izložiti zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim, a prethodno izvršiti će sveobuhvatnu analizu svih provedenih dokaza.

18. Dakle, osim ocjene vjerodostojnosti i svih izvedenih dokaza, prvostupanjski sud će valjano obrazložiti činjenična utvrđenja vodeći ponajprije računa o činjeničnom opisu optuženja, a potom će utvrđenje činjenice podvesti pod pravo odnosno navesti pravna utvrđenja te ostale sastavnice koje ovise o vrsti odluke koju će donijeti.

19. Osim toga, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku sa više pozornosti cijeniti sve provedene dokaze, pa se već sada može reći da su za sada pogrešni zaključci prvostupanjskog suda, kada navodi da 2. okrivljenik u inkriminiranom periodu nije obavljao dužnost voditelja tehnološkog procesa, jer je nesporno, a kako to i sam prvostupanjski sud navodi, jedan dio inkriminiranog perioda 2. okrivljenik obavljao poslove voditelja tehnološkog procesa. Osim toga, prvostupanjski sud će sa više pozornosti cijeniti činjenicu, da su V. vodovodi i kanalizacija d.o.o. zatražili odobrenje od Stručnog povjerenstva za vodu namijenjenu ljudskoj potrošnji za odstupanje od M.D.K. vrijednosti za parametre arsen, željezo, amonij, i fosfat za vodu namijenjenu ljudskoj potrošnji u vodoopskrbnom sustavu K. koje odobrenje Stručno povjerenstvo 20. siječnja 2016 nije donijelo jer je voda sadržavala veće vrijednosti arsena od dozvoljenih.

20. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su proizveli i prodali zdravstveno neispravnu vodu štetnu za ljudsko zdravlje i time izazvali opasnost za zdravlje drugih osoba, pa su nejasni zaključci prvostupanjskog suda da okrivljenici iako nisu dobili odobrenje za isporuku vode krajnjim potrošačima, nisu odgovorni jer su obavijestili Stručno povjerenstvo o neispravnosti vode za zdravlje ljudi, a što ime se niti ne stavlja na teret.

21. Stoga, kako u pobijanoj presudi nisu izneseni razlozi o odlučnim činjenicama a oni koji su izneseni su nejasni i međusobno proturječni, time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, zbog čega je na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 prvostupanjska presuda ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a nova rasprava pred prvostupanjskim sudom održati će se pred izmijenjenim sucem pojedincem koji neće biti opterećen stavovima zauzetim u pobijanoj presudi.

U Zagrebu 24. siječnja 2023.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše, v. r.