Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-59/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja M. Z., OIB: …iz D. P., zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku iz Z., protiv I. protustranke I. P., OIB: … iz Z., A. i II. protustranke H. D., OIB: … iz Z., obje zastupane po pun. I. Š., odvj. iz Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Zaprešiću poslovni broj 36 R1-190/2022-8 od 21. prosinca 2022., 24. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna Služba u Zaprešiću poslovni broj 36 R1-190/2022-8 od 21. prosinca 2022.,te se predmet vraća tome sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog predlagatelja za prekidom ovog postupka te upućivanjem predlagatelja na parnicu radih osporenih suvlasničkih omjera, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žale se protustranke te rješenje pobijaju u cijelosti ne navodeći određeno žalbene razloge ali se iz sadržaja žalbe zaključuje da isti navode žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovom izvanparničnom postupku predlagatelj je podnio zahtjev radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predlažući da se isto provede civilnom diobom, odnosno prodajom iste nekretnine na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, uz podjelu dobivenog iznosa strankama, sukladno njihovim suvlasničkim omjerima.

6. Prijedlogu predlagatelja usprotivile su se protustranke sa tvrdnjom da predlagatelj ne može biti suvlasnik 4/6 dijela predmetne nekretnine iz razloga što je istu nekretninu zajedno sa I. D. kupila njihova majka-pokojna M. D. te da je dogovor stranaka bio da nakon smrti majke svo troje nasljednika budu proglašeni suvlasnicima, ali svatko za 1/3 dijela predmetnog stana. Dakle, protustranke su predlagatelju osporile pravo suvlasništva predmetne nekretnine iznad 1/3 dijela.

7. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka, posebice pregleda spisa Ovr-495/19 zaključio da su protustranke bile obaviještene o vođenju ovršnog postupka Ovr-495/19 te jer su prilikom očevida koji je proveden u tom predmetu, bile u predmetnom stanu te da im je sasvim sigurno bilo poznato, odnosno da im nije moglo ostati nepoznato da je predlagatelj suvlasnik predmetnog stana pa da su kao treće osobe mogle prigovoriti suvlasničkom dijelu predlagatelja u tom postupku, a što nisu učinile.

8. Isto tako, da je iz predmetnih ugovora dostavljenih od strane protustranaka, razvidno da su majka i brat protustranaka predmetni stan kupili svaki u ½ dijela i nakon majčine smrti, da su protustranke i njihov brat naslijedili svaki po 1/3 majčine polovice stana, a isto je naglašeno da je u ovršnom postupku koji se vodio pred tim sudom pod brojem Ovr-495/19, brat protustranaka bio upisan u ½ dijela, koji je po majčinoj smrti stekao i dodatnu polovicu od 1/6 dijela, odnosno ukupno 4/6 dijela. Dakle, predlagatelj da je 4/6 predmetne nekretnine stekao na originaran način, odnosno njegovo pravo suvlasništva iste nekretnine nije derivirano iz prava suvlasništva njegovog prethodnika.

9. Stoga kako protustranke to svoje pravo nisu iskoristile u predmetnom ovršnom postupku, već iste to tek sada ističu u ovom postupku, a nakon što je predmetna nekretnina u 4/6 dijela pravomoćno dosuđena predlagatelju u navedenom ovršnom postupku, odlukom suda, to da se u konkretnom slučaju predmetni prigovor protustranaka ocjenjuje kao neosnovanim.

10. Naime, da je suvlasništvo predlagatelja stečeno originarno-odlukom suda te da je pravomoćnim rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-495/19 od 9. studenog 2021. tužitelj upisan kao suvlasnik u zemljišnoj knjizi upravo za 4/6 dijela.

11. Međutim, žalbenim prigovorima protustranaka dovedeno je u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

12. Prema odredbi paragrafa 268 Zakona o sudskom vanparničnom postupku koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 1. i 2. Zakona o načinu i primjeni pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), ukoliko se u postupku diobe, od bilo kojeg suvlasnika kao stranke u tom izvanparničnom postupku ospori pravo suvlasništva ili veličina njegovog suvlasničkog dijela, a ne može se o tome postići sporazum, tada će sud stranku s njenim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice uputiti u parnicu. Po stavu ovog žalbenog suda, navedeno je propisano iz razloga što je podnošenje takvog prigovora među strankama sudionicima izvanparničnog postupka, nastao spor o činjenicama koje su sporne dakle, bez njihovog utvrđivanja postupak se ne može nastaviti a sporne činjenice ne mogu se utvrđivati niti razrješavati u izvanparničnom, već isključivo u parničnom postupku od strane parničnog suda. U tom slučaju uvijek se predlagatelj upućuje na redovni, parnični postupak.

13. Po shvaćanju ovog žalbenog suda, potpuno je irelevantno jesu li protustranke te prigovore trebale isticati u ovršnom postupku pogotovo, slijedom činjenice da iste uopće i nisu bile stranke tog postupka odnosno ovršenici, a njihova eventualna suvlasnička prava ne zastarijevaju.

14. Dakle, s obzirom da je izvanparnični sud sam odlučio rješavati sporno pitanje o osnovanosti prigovora tj. zahtjeva da protustrankama pripadaju veći a predlagatelju manji suvlasnički omjeri od onih koji su kao takvi pisani u zemljišnim knjigama to se upustio odlučivati o pitanjima za koje nije nadležan. Također je ukazati sudu da upućivanjem u parnicu predlagatelj kao tužitelj ima pravo zahtijevati da parnični sud, nakon što utvrdi pitanje suvlasničkih omjera na predmetnoj nekretnini, može odmah zatražiti i razvrgnuće suvlasničke zajednice po tako utvrđenim omjerima.

15. Radi svega iznesenog, valjalo je žalbu protustranaka prihvatiti a rješenje prvostupanjskog suda ukinuti, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. ZSVP-a.

16. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud vodeći računa o primjedbama ukazanim u ovom ukidnom rješenju, donijeti novu odluku o osnovanosti prijedloga radi prekida ovog postupka te upućivanje predlagatelja na parnicu.

U Splitu 24. siječnja 2023.

Sutkinja:

Vesna Kuzmičić, v. r.