Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2161/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u pravnoj stvari predlagateljice M. J., OIB: … iz R., zastupane po punomoćniku B. P., odvjetniku u K., protiv protustranke G. K., OIB: …, sa sjedištem u K., radi uređenja međe, odlučujući o predlagateljičinoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Kutini od 27. rujna 2022. pod poslovnim brojem R1-10/2021, 24. siječnja 2023.,
r j e š i o j e
Odbija se predlagateljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini od 27. rujna 2022. pod poslovnim brojem R1-10/2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje koje u izreci glasi:
"I Uređuje se međa po pravičnoj ocjeni suda između
nekretnina predlagateljice M. J., iz R., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. P., odvjetniku iz K.:
- k.č.br. 1989/3, oranica u R. sa 280 čhv i k.č.br. 1992/1 oranica u R. sa 143 čhv, upisane u zk.ul.br. 1791, k.o. R.
i nekretnina protustranke G. K., K., OIB: …,
- k.č.br. 1992/4 put u R. sa 280 čhv i k.č.br. 1993/1 put u R. sa 274 čhv, upisane u zk.ul.br. 2288, k.o. R.,
na način da uređena međa počine u točki označenoj u skici mjerenja kao točka A koja se nalazi na sjevernoj strani nekretnine predlagateljice uz javno dobro i stabilizirana je drvenim međašnim kolcem, od točke A međa se pruža pravocrtno u smjeru jugozapada i na udaljenosti od 55,34 m postavljena je druga međašna oznaka stabilizirana drvenim međašnim kolcem označena u skici mjerenja kao točka B, od točke B međa se pravocrtno pruža u smjeru jugozapada i na udaljenosti od 27,74 m postavljena je treća međašna oznaka stabilizirana drvenim međašnim kolcem označena u skici mjerenja kao točka broj C, a predstavlja tromeđu do čestica koje su u javnom dobru i južnu stranu nekretnine predlagateljice. Ovako uređena međa ujedno je i katastarska međa koja je u skici mjerenja i nalazu vještaka označena kao točke 1, 2 i 3.
II Skica mjerenja sačinjena po vještaku ing. geod. Z. G. i vještački nalaz od dana 22. rujna 2022 godine sastavni su dio ovog rješenja.
III Od trenutka kada je Sud među označio međašnjim oznakama smatra se da postoji vlasništvo do međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.
IV Nakon što je Sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali predlagateljica osporavajući rješenje zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), a koja odredba se primjenjuje na temelju pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934., a koje pravno pravilo se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91).
3. Predlagateljica u žalbi predlaže da se rješenje preinači na način da se međa uredi prema posljednjem posjedu i to točkama A1, B1, C1 koja je ucrtana u skici mjerenja i nalazu vještaka , ili da se rješenje ukine predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovom postupku sud je obnovio među s obzirom da su bile ostvarene pretpostavke iz odredbe članak 103. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV – Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).
6. Odredbom članaka 103. stavak 2. ZV-a propisano je kako će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju.
7. Odredbom članka 103. stavak 3. ZV-a propisano je ako sud ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavak 2. citiranog članka sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi-prema pravičnoj ocijeni.
8. U tijeku postupka nje bilo sporazuma stranaka čija je međa u pitanju, niti su stranke pristale među obnoviti prema katastarskom nacrtu, te bi stoga dakle među valjalo obnavljati prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li se utvrditi posljednji mirni posjed prema pravičnoj ocijeni.
9. Izvan parnični postupak koji se vodi između stranka jest takozvani konteciozni, odnosno sporni ili predloženi vanparnični postupak, a po kojem postupku se valjaju riješiti pravni sporovi koji su po svojoj materijalnoj pravnoj osnovici jednaki sporovima u građanskom, parničnom postupku ali su praktično zbog razloga svrsishodnosti svrstani u izvanparnični postupak.
10. S obzirom na pravno značenje izvanparničnog postupka, cijeneći pak pravna pravila iz paragrafa 21. stavak 4. i 5. Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934. po pravnom shvaćanju ovog suda ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako nije u mogućnosti obnoviti među na temelju posljednjeg mirnog posjeda, jer bi utvrđivanje mirnoće posjeda bilo nerazmjerno neekonomično, a u smislu odredbe članka 103. stavak 6. ZV-a, a što je to i u ostalom prvostupanjski sud naveo svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa i nakon što je sud u postupku uređenja međa istu obnovio, jedini susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
11. Uređenje međe po pravičnoj osnovi u biti predstavlja načelo arbitrarnog sudovanja, te niti ZV, a niti Zakon o sudskom vanparničnom postupku ne određuju kojih se načela sud ima držati pri podjeli po pravičnoj ocijeni suda.
12. Slijedom navedenog pravnog shvaćanju ovog suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je uredio među a sukladno izreci svog rješenja.
13. Zaista je rješenje opterećeno nepotrebnim, u obrazloženju, citiranjem navoda stranaka, no isto ne predstavlja apsolutu bitnu povredu postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, već samo su višak.
14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe 380. točka 3. ZPP-a u odbiti predlagateljičinu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
U Splitu 24. siječnja 2023.
Sudac:
Miho Mratović, v. r.
