Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 81 Gž Ovr-129/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja V. Š. iz R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u R., protiv protivnice osiguranja N. S. iz R., OIB: …, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja podnesene protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr- 1348/2022-4 od 30. prosinca 2022., dana 24. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-1348/2022-4 od 30. prosinca 2022.
II Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I - Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja na k.č. 4019/1 upisane u zk.ul. 8083 k.o. R., temeljem odredbe čl. 346. st. 1. toč. 2. i st. 2. i čl. 347. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ)
o d r e đ u j e s e
privremena mjera kojom se nalaže protivnici osiguranja da odmah, u roku 24 sata, otvori ventil za vodu u šahtu na nekretnini oznake k.č. 4019/1 upisana u zk.ul. 8083 k.o. R., odnosno obavi potrebne radnje kako bi se predlagatelju osiguranja omogućilo da na dosadašnji način koristi vodu putem priključka na javnu vodoopskrbnu mrežu do nekretnine označene kao k.č. 4015 upisane u zk.ul. 953 k.o. R., koja u naravi predstavlja stambenu jednostavnu zgradu - kuću predlagatelja osiguranja.
II - Privremena mjera iz točke I. izreke ovoga rješenja trajat će do pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se vodi kod ovoga suda radi smetanja posjeda pod posl.br. P-886/2022 ili do drukčije odluke suda (čl. 351. st. 1. OZ-a).
III - Nalaže se protivnici osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu 1.600,00 kuna (tisućušestokuna) / 212,36 eura (dvjestodvanaesteuraitridesetšestcenti), u roku 8 dana.“
2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protivnica osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17- dalje: OZ) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima i odbije prijedlog kao neosnovan uz naknadu troškova ovršnog postupka uključujući i trošak žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3.Žalba protivnice osiguranja je neosnovana.
4.Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. ZPP koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.
5.Sud prvog stupnja je dao valjane razloge iz kojih je udovoljio prijedlogu za izdavanje privremene mjere jer smatra kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja, kao i opasnost da bi bez ove privremene mjere predlagatelj osiguranja mogao pretrpjeti nenadoknadivu štetu, čime su i po mišljenju ovog suda ispunjene pretpostavke za izdavanje predložene privremene mjere na temelju čl. 346. i čl. 347. st. 1. t. 7. OZ. 6.Navedeno iz razloga jer je predlagatelj osiguranja protiv protivnice osiguranja ustao tužbom radi smetanja posjeda koje je počinjeno na način da je protivnica osiguranja predlagatelju osiguranja zatvorila ventil za vodu i time ga onemogućila u korištenju vode, kao jednu od osnovnih životnih potreba kao što su prehrana, higijena, pranje i slično.
7.Slijedom iznesenog, žalbeni navodi protivnice osiguranja da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine, pa time i postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere, nisu utemeljeni.
8.Činjenice na koje ukazuje protivnica osiguranja u žalbi, a odnose se na meritum parničnog postupka, biti će utvrđivane u tom parničnom postupku, tako da za pravilnost i zakonitost pobijane odluke nisu odlučni.
9.Na žalbene navode da je rješenje o osiguranju nezakonito jer da se protivnica osiguranja nije očitovala na prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere, valja kazati da je postupak osiguranja postupak hitne naravi (čl. 13. st. 1. OZ) i nije propisana obveza prethodnog izjašnjavanja protivne stranke, već samo da rješenje o određivanju privremene mjere mora biti obrazloženo (čl. 7., 13., i 342. OZ), radi čega je i u tom dijelu žalba neosnovana.
10.Slijedom navedenoga valjalo je odbiti žalbu protivnice osiguranja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje na temelju čl. 380. t. 2. ZPP i odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.
11.Protivnici osiguranja nije odmjeren trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 24. siječnja 2023.
Sutkinja
Vlasta Mrzljak, v.r.
