REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-3826/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Z. Š., radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Bjelovar broj: 511-02-10/-05-5-217-1/2021. od 22.10.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 24. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI Z. Š., O.:..., sin S. i B., r. N., rođen .... u B., s prebivalištem u P., odvojak S. R. 14., umirovljenik, 265,00 eura, oženjen,  2  djece,  državljanin  Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I što je dana 17. listopada 2021., u 13:41 sati, na K. cesti 107 u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-I., pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 3,82 g/kg, dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 800,00 EURA (osamsto eura)/ 6.027,60 KUNA (šest tisuća dvadeset sedam kuna i šezdeset lipa).

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa)/ 600,00 kuna (šesto kuna) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 720,36 eura (sedamsto dvadeset eura i trideset šest centi)/ 5.427,55 kuna (pet tisuća četiristo dvadeset sedam kuna i pedeset pet lipa).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 480,24 eura (četiristo osamdeset eura i dvadeset četiri centa)/ 3.618,37 kuna (tri tisuće šesto osamnaest kuna i trideset sedam lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)/ 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe, dok se odbija preostali dio zatraženog stvarnog troška u iznosu od 14,20 eura (četrnaest eura i dvadeset centi)/ 107,00 kuna (sto sedam kuna).

Obrazloženje

1. POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-02-10/-05-5-217-1/2021. od 22.10.2021., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani Z. Š. navodi da je kritične zgode oko 13:00 sati na K. cesti u B. zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-I.. Tom prilikom je namjeravao prodati navedeni automobil i prethodno ga odjaviti te je sa potencijalnim kupcem bio u društvu i proveli su zajedno neko vrijeme konzumirajući alkoholna pića, a on je pio sve vrijeme žestoko piće bez da je prethodno uzimao hranu. To je očito bio razlog zbog kojeg je u njegovom organizmu ove zgode provedenim alkotestiranjem utvrđena tako visoka koncentracija alkohola. Naime, sjeća se u potpunosti cijelog događaja i do zaustavljanja od strane službenih osoba je normalno upravljao vozilom, što znači da alkohol nije u tolikoj mjeri utjecao na njegove vozačke sposobnosti. Ipak sve to ne može predstavljati opravdanje za njegov postupak i pogrešnu odluku da vozilom upravlja nakon uzimanja alkoholnih pića. Time priznaje prekršaj u cijelosti i moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir njegove imovne prilike odnosno socijalni status, jer se teško uzdržava sa vrlo niskim iznosom mirovine.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju te zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i precizno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladno sa sadržajem njegove obrane. Iz samog zapisnika je vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 3,82 g/kg, što znači da se radilo o akutno opitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti. Nadalje, u izvješću se također naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečen u prometu obzirom da je bio vozač motornog vozila, uz naznaku da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada kažnjavan za prekršaje iz oblasti nasilja u obitelji.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima te činjenica da kao umirovljenik ima vrlo niska mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje te kajanje, time da kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz oblasti prometa, dok sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavan za drugu vrstu prekršaja. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru ipak osobite naravi i time su postojali uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne, kod čega je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje te socijalnom statusu okrivljenika i svakako se takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

9. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura odnosno 600,00 kuna, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere. Naime, kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje teže opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti te njegovim osobnim svojstvima.

12. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom pravomoćnosti presude.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i dio zatraženog stvarnog troška koji se odnosi na prijevoz automobilom, upotrebu alkometra te liječnički pregled, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju.

14. Međutim, sud je odbio preostali dio zatraženog troška koji se odnosi na utrošeno vrijeme rada policijskih službenika, a to iz razloga što u okvir redovne i osnovne djelatnosti ovih službenika ulazi i otkrivanje počinitelja prekršaja u okviru radnog vremena za koji posao su plaćeni iz državnog proračuna, jer se i za te poslove osiguravaju posebna proračunska sredstva Ministarstva unutarnjih poslova kao korisnika državnog proračuna, pa je neprihvatljiva ponovna naplata u odnosu na drugog korisnika državnog proračuna.

U Bjelovaru, 24. siječnja 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK