REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4241/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H-A. d.o.o. Z., OIB..., koga zastupa punomoćnik J. M., Z., OIB..., po generalnoj punomoći 39 Su-979/2019, protiv ovršenika L. B., Z., OIB..., koga zastupa punomoćnik V. P. i/ili V. B., odvjetnici u O. d. P. i partneri d.o.o., Z., OIB..., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 706/2022-3 od 1. lipnja 2022. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-549/2021-6 od 11. listopada 2021., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-706/2022-3 od 1. lipnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-549/2021-6 od 11. listopada 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr- 741/2021-2 od 17. prosinca 2021. i Gž Ovr-540/2020-2 od 30. studenoga 2020., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-267/2020-2 od 9. veljače 2020., Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-786/2019-2 od 19. kolovoza 2019. i sentenca Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-154/2021-2 od 8. travnja 2021. te izvod iz zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. studenoga 2020. br. SU-IV-308/2020.), zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. U odnosu na prvo postavljeno pitanje ovaj sud je ocijenio da nije pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP jer odgovor na onakvo postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučajeva, pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda o otklanjanju prigovora prava na dom i pravične ravnoteže, ocjenjivala prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje koje je proizašlo iz tih okolnosti, a ne iz shvaćanja relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Drugim postavljenim pitanjem ukazuje se na (eventualnu) bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što sama po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu odredbe čl. 382. ZPP. U konkretnom slučaju, osobito u situaciji kada takva eventualno počinjena bitna poredba nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda, njezine posljedice ne premašaju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. U odnosu na treće i četvrto postavljeno pitanje valja reći da to nisu pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koja bi bila potrebna intervencija ovoga suda. Međutim, predlagatelj također nije određeno izložio razloge važnosti naznačenim pitanjima u skladu sa odredbom čl. 385.a ZPP:

6. Petim postavljenim pitanjem koje se odnosi na prigovor litispendencije i s tim u vezi postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka, valja reći da se sukladno odredbi čl. 385. st. 2. ZPP zbog tog pitanja prijedlog za dopuštenje revizije ne može podnijeti, pa to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.