Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-668/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. Nj., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 139.

stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-565/2022-1 od 7. listopada 2022., nakon javne rasprave održane 20. siječnja 2023., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Vinka Pejića, optuženog N. Nj. i branitelja optuženika po službenoj dužnosti odvjetnika M. P. iz O., dana 23. siječnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi N. NJ., zvan "O.", OIB ..., sin B. i B.

Nj. r. P., rođen .... u O., s prebivalištem u B. M.,

, državljanin Republike Hrvatske, radnik, nezaposlen, primatelj socijalne pomoći oko 1.920,00 kuna, oženjen, otac troje mlt. djece, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

kriv je

I. što je

dana 13. rujna 2022. u 13,10 sati, u Š., ispred trgovine, pod utjecajem alkohola, u nakani da zastraši mlt. M. T. (rođenog .

...), bez ikakvog povoda obratio mu se riječima: "Sada ćemo se nas dvojica obračunati", a potom iz džepa hlača izvadio i rasklopio džepni nožić dužine oštrice 6 cm te ga prislonio na tijelo mlt. M. T. ispod njegove desne ruke u predjelu rebara, unoseći i smijući mu se u lice, a koje postupanje i riječi su kod mlt. M. T. izazvale opravdani strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. optuženi N. Nj. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom N. Nj. se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 8 (osam) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom N. Nj. uračunava se u neuvjetovani dio kazne zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. rujna 2022. do 23. siječnja 2023.

VI. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom N. Nj. se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

VII. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

VIII. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog N. Nj. oduzima se džepni nožić, metalni, srebrne boje s natpisom 1988 Bavaria Wolltex company", ukupne dužine 15 cm od čega oštrice 6 cm, a koji je predmet od njega oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir serijskog broja 00044870 od 14. rujna 2022., te će se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. navedeni predmet uništiti.

IX. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje ZKP/08.) optuženi N. Nj. se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-565/2022-1 od 7. listopada 2022. optužen je N. Nj. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 13. prosinca 2022. optuženi N. Nj. očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti navedenom optužnicom.

3. U dokaznom postupku je uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. u svezi s člankom 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproducirana snimka ispitivanja oštećenog M. T. sa dokaznog ročišta

kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 3. listopada 2022., a temelju članka 432. stavak 1. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog M. T.

sa tog dokaznog ročišta broj Kir-d-68/2022. od 3. listopada 2022., zatim je ispitan vještak psihijatar i svjedoci E. B. i J. S., a nadalje su pročitani:

potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00044870 (list 30 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od okr. N. Nj. (list 31-32 spisa),

zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okr. N. Nj. (list 35 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje od 27. prosinca 2022. (list 141 -157 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 22. studenog 2022. (list 123-125) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 22. studenoga 2022. (list 118-122). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da su se optuženik i maloljetni oštećenik inkriminirane zgode susreli u Š. ispred trgovine i da je optuženik tada bio pod utjecajem alkohola i imao uz sebe džepni nož. Bilo je sporno je li se optuženik te zgode obratio oštećeniku riječima: "Sada ćemo se nas dvojica obračunati" i je li potom iz džepa hlača izvadio i rasklopio džepni nožić i prislonio ga na tijelo oštećenika ispod njegove desne ruke u predjelu rebara.

5. Optuženi N. Nj. je u svojoj obrani iskazao da je 13. rujna 2022. prije nego što je otišao u . išao po kćerku u školu. Nakon toga je otišao u N. i tamo je kupio sok, vodu i pivo. Kada je izašao iz N. vidio je da dolaze M. T. i J.

S. i vidio je da M. T. konzumira marihuanu, a zaključio je da mu je marihuanu dao J. S.. Rekao je M. da to baci i da će ga reći njegovim

roditeljima, a onda ga je J. S.gurnuo. Nije prislonio nož na tijelo M. niti mu je prijetio, jer M. nikada ne bi naudio, a i bojao se zatvora zato što je nedavno bio izašao sa izdržavanja kazne. Te je zgode imao u futroli oko pasa preklopni nožić koji mu je i oduzet od strane policije, ali ga nije izvadio. M. i J. su vjerojatno rekli da je imao nož uz sebe, jer su vidjeli na njemu tu futrolu. Žao mu je zbog svega posebno jer M. zna od kada se rodio. Smetalo mu je to što je znao da M. konzumira marihuanu, a nije htio da si M. tako šteti, jer ga poznaje od malena. Ništa drugo nije rekao M. osim što mu je rekao da će ga reći tati zato što konzumira marihuanu. Tada je bio pod utjecajem alkohola, jer je prije toga popio oko litru i pol vina. Ima troje maloljetne djece, supruga mu je nezaposlena i on jedini radi u obitelji.

5.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj negira da je napao oštećenika kako je ovaj opisao, jer je bilo nesporno da je predmetne zgode bio u alkoholiziranom stanju u kojem je inače agresivan te da je imao uz sebe džepni nožić i da se obratio oštećeniku jer mu je smetalo njegovo ponašanje, što govori o tome da je imao i motiv da napadne oštećenika, a kako sve te okolnosti zajedno sa iskazom svjedoka J. S. i nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra o ličnosti optuženika potkrjepljuju iskaz oštećenika da se događaj odvio upravo onako kako je opisao, te kako oštećenik nema nikakvog razloga da lažno tereti optuženika, jasno je da se optuženiku ne može vjerovati i da je on u odnosu na sporne činjenice neistinito iskazivao radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku.

6. Oštećeni M. T. je iskazao da je učenik osmog razreda osnovne škole u mjestu Š. kod B. M. gdje i živi s roditeljima. Poznaje optuženog

N. Nj., jer je ponekad optuženik dolazio kod njih kući, a znao je optuženika sretati i vani. Dana 13. rujna 2022. u Š. išao se naći s prijateljem i kod trgovine je susreo optuženika koji je bio pod utjecajem alkohola. Optuženik mu je rekao da ga sačeka i da će se njih dvojica morati oko nečega obračunati. Zatim je optuženik krenuo prema trgovini i počeo se penjati na stepenice, a onda se okrenuo i vratio nazad i prišao njemu i nešto mu počeo objašnjavati, ali on ga nije ništa razumio, jer optuženik nije mogao čisto pričati od alkohola. Potom se optuženik okrenuo i otišao prema nekom zidiću i tamo ostavio mobitel te je potom došao do njega i kada je bio na jedno dva koraka udaljen od njega otvorio je nožić i stavio mu nožić u predio rebara. Zatim je došao njegov prijatelj J. S., a on se udaljio od J. S.i optuženika jer se uplašio. J. S. i optuženik su onda razgovarali dok se on sklonio sa strane. Nakon toga je došao i drugi njegov prijatelj E. B. i onda su otišli kod tog prijatelja. Osim njih nitko drugi nije bio ispred trgovine. Optuženik mu je rekao da ga roditelji nisu odgojili i da će ga on odgojiti. To ga je jedino razumio, dok ostalo što je optuženik izgovarao nije razumio, jer je optuženik pričao tiho i bio je pod utjecajem alkohola. Optuženik je imao na sebi radno odijelo, a nožić je imao u radnim hlačama i izvadio je taj nožić i tu je bilo puno nožića, kao neki francuski nožić, a taj je nožić optuženik otvorio i naslonio na njega. Za to vrijeme se optuženik samo smijao i nije mu tada prijetio, već mu je prijetio prije nego što je naslonio nož, odnosno govorio mu je da će se njih dvojica obračunati ako ga bude vidio. Poznato mu je da je optuženik znao svašta i drugima raditi kada bi bio pod utjecajem alkohola i da je znao ulaziti u tuđa dvorišta. Njegov otac i optuženik su rođaci i u dobrim su odnosima, ali optuženik se samo hoće obračunati kada je pod utjecajem alkohola. Ranije nije imao sukobe s optuženikom. U trenutku kada mu je optuženik prislonio nož pod rebra počeo se tresti, bio je šokiran i uplašen. J. S. nije vidio trenutak kada mu je optuženik prislonio nož, jer je tada dolazio od strane vrtića i bio udaljen nekih deset metara. Misli da u tom trenutku kada mu je optuženik prislonio nož osim njega i optuženika nije bilo nikog drugog ispred trgovine, a on se nije okretao da vidi jel ima nekog, jer ga je bilo strah micati se, a da je bio još netko tamo ta bi osoba sigurno nešto uzviknula kada bi vidjela da je optuženik prislonio na njega nož.

6.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika vjerodostojnim, jer je oštećenik o predmetnom događaju iskazivao detaljno i sadržajno, a o ponašanju optuženika, odnosno o tome da je na njega prislonio nož, odmah se požalio J. S., što je ovaj i potvrdio u svom iskazu, time da je iskaz oštećenika potkrijepljen i nespornim činjenicama da je optuženik predmetne zgode imao uz sebe džepni nož i doista bio jako alkoholiziran kako je oštećenik opisao. Uzimajući u obzir navedeno te da je oštećenik istog dana s ocem otišao u Policijsku postaju Beli Manastir podnijeti kaznenu prijavu, što sigurno ne bi učinio da se nije uplašio za svoj život, za sud nema dvojbe da je oštećenik iskreno iskazivao i opisao ponašanje optuženika koje je predmetne zgode doista i doživio.

7. Svjedok E. B. je iskazao da je M. T. njegov prijatelj i da su

13. rujna 2022. M. i on odmah iz škole došli kod njega kući popiti kavu te da se M. u međuvremenu dogovorio sa svojim prijateljem J. S. da se nađu.

M. je nakon toga otišao se naći sa J. S., a spominjali su da će se M.

sa J. vratiti kod njega da popiju svi zajedno sok. Pošto ih dugo nije bilo otišao je provjeriti gdje se oni nalaze. Zatekao ih je ispred trgovine u Š. i to kako se raspravljaju sa N. Nj. kojeg je poznavao samo iz viđenja. Kada je

došao čuo je da je J. S. govorio N. da M. T. ima svoje

roditelje i da će ga oni odgajati. Više se ne sjeća što je drugo tko od njih pričao. Vidio je potom da je J. S. odmaknuo N. i da se N.srušio na travu. Nije

vidio kada je došao da je N. prislonio nož na tijelo M. niti je čuo da je N.

izgovarao M. prijeteće riječi. Čuo je da je J. S. cijelo vrijeme govorio da ne želi svađu i da je u jednom trenutku odmaknuo N. te da je N. napravio nekoliko koraka unazad i potom pao. Nije mu se činilo da je J. S. odgurnuo N. već da ga je samo na neki način odmaknuo, a da je N. pao zato što je bio pijan. Primijetio je da je N. Nj. bio pod utjecajem alkohola, a misli da J.

S. i M. T. nisu bili pod utjecajem alkohola, jer su se normalno ponašali.

Nakon događaja J., M. i on su se vratili kod njega kući, a J. i M.mu nisu ispričali što se događalo ispred N. prije nego što je on došao tamo. Ne zna puno o M. T., jer u inkriminirano vrijeme, a ni poslije, nisu bili u nekim bliskim prijateljskim odnosima, odnosno nisu se često družili.

7.1. Svjedok E. B. nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju,

jer je došao ispred trgovine poslije oštećenika i J. S., što su oni i potvrdili u svojim iskazima, no, njegov je iskaz ipak značajan u dijelu gdje je rekao da je kada je tamo došao čuo da J. S. govori optuženiku da oštećenik ima svoje roditelje koji će ga odgajati i da ne želi svađu i da je vidio da je J. S. odmaknuo optuženika, jer je u tom dijelu njegov iskaz suglasan sa iskazom svjedoka J.S. i samim time ukazuje na vjerodostojnost iskaza svjedoka J. S. i potkrijepljuje zaključak da je optuženik doista govorio oštećeniku da će ga on odgojiti kako su to tvrdili oštećenik i J. S. i da je bio svadljiv i napadan. Zbog ove podudarnosti sa iskazima oštećenika i svjedoka J. S. sud nije imao razloga sumnjati ni u iskaz svjedoka E. B..

8. Svjedok J. S. je iskazao da M.T. poznaje dugi niz godina kao i njegove roditelje, jer su kućni prijatelji. N. Nj. poznaje iz viđenja, odnosno

viđao ga je upravo kod obitelji M. T., jer su oni neki rođaci. Za N.

Nj.može reći da nije loš čovjek, ali kada popije onda je "Bože sačuvaj", odnosno tada je sasvim drugi čovjek. Što se tiče predmetnog događaja, dva dana prije toga je radio kod jednog čovjeka zajedno sa M. T. i taj ga je čovjek nazvao i rekao mu da dođe po novce koje im je trebao isplatiti za taj rad. S obzirom da je M. dio trebao predati njemu, nazvao je M., a on mu je rekao da ide iz škole i da će zajedno s E. B. svratiti kod njega kući na kavu. Stoga je krenuo do škole i onda je vidio da se M. nalazi kod N. Kada je došao do N. zatekao je tamo M. i N. Nj., a M. mu je rekao da je N. nožem

nasrnuo na njega. N. je bio jako pijan, jedva je stajao na nogama i ponavljao je da će M. vaspitati i da će ga dovesti u red. N. je govorio da M. ima svoje roditelje koji će ga odgajati, a da on ima svoju djecu koju treba vaspitati i dovesti u red, odnosno drugim riječima govorio mu je da ostavi M. na miru. U jednom trenutku je N. nasrnuo i na njega, a on ga je onda automatski odmaknuo od sebe. Ponavlja da je N. inače dobar čovjek osim kada popije i da se svi u mjestu žale na N.a kada se dovede u takvo stanje, jer je svima poznato kakav je kad popije i da tada nitko s njime ne može vladati, a to je dobro poznato i N.

obitelji. Nije vidio trenutak kada je N. prislonio nož na tijelo M., već mu je to M. samo ispričao. Ne zna zašto je N. govorio M. da će ga on vaspitati i dovesti u red. Pretpostavlja da je to govorio zato što je M. malo problematičnije dijete vjerojatno zbog pubertetske dobi, odnosno zato što ne sluša roditelje i često izostaje iz škole. Nije mu poznato da bi M. bio konzument marihuane, odnosno da bi bio od nekoga zatečen u konzumiranju marihuane. Posao koji su odrađivali zajedno M.i on je bilo košnja trave kod njegovog šefa u kući. M. je s njim često radio na sličnim poslovima, odnosno zvao bi M. da mu pomogne kada bi morao kod šefa ići raditi na vikendicu i slično.

8.1. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedoka J. S. vjerodostojnim, jer je i logično da mu se, a kada je došao ispred trgovine, oštećenik odmah požalio da je na njega optuženik prislonio nož s obzirom da je oštećenik odmah nakon toga i prijavio optuženika policiji za prijetnju nožem, time da je iskaz svjedoka J. S. potkrijepljen i iskazom svjedoka E. B., a u dijelu gdje je opisivao kako se optuženik inače ponaša pod utjecajem alkohola njegov je iskaz potkrijepljen i nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra, pa stoga iskrenost ovog svjedoka prilikom njegovog iskazivanja uopće nije bila upitna.

9. Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00044870 i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 14. rujna 2022. proizlazi da je toga dana od optuženika oduzet jedan metalni džepni nožić srebrne boje s natpisom 1988 Bavaria Wolltex company", ukupne dužine 15 cm od čega oštrice 6 cm.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02156348 od 13. rujna 2022. na ime optuženika proizlazi da je optuženiku toga dana u 13,40 sati izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 2,44 g/kg.

11. Tijekom postupka provedeno je i sudsko psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku, dr. med. (specijalist psihijatar) koji je u svom nalazu i mišljenju od 27. prosinca 2022., a nakon pregleda optuženika i medicinske dokumentacije Klinike, naveo da kod optuženika dominiraju dissocijalne crte ličnosti uz emocionalno nezrelu ličnost (borderline struktura ličnosti) koju prije svega karakteriziraju površnost u emocionalnim odnosima, nestabilnost afekta i impulzivno ponašanje, sklonost konzumaciji sredstava ovisnosti, rizično, destruktivno, manipulativno i autodestruktivno ponašanje, te slabiji kapacitet predviđanja posljedica i rizika vlastitog ponašanja i postupaka. Optuženik je sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola prema čemu je u potpunosti nekritičan i bez motivacije za liječenjem što potvrđuje i dostupna medicinska dokumentacija. Također, izrečena mu je i mjera obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti u trajanju od 36 mjeseci koje se nije pridržavao, dapače dva dana nakon prvog pregleda u Forenzičkoj ambulanti u kolovozu ove godine je ponovno obrađen u bolničkom hitnom prijemu radi teže alkoholne intoksikacije.

11.1. Vještak je u mišljenju zaključno naveo da se kod optuženika radi o emocionalno nezreloj ličnosti (borderline) s elementima dissocijalnog poremećaja uz razvijenu ovisnost o alkoholu i da je sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima kod optuženika tempore criminis bila smanjena, ali ne u bitnoj mjeri. Vještak je mišljenja i da s obzirom da je predmetno djelo počinjeno pod odlučujućim i izravnim djelovanjem alkohola postoji visoka vjerojatnost kako bi i ubuduće u sličnim situacijama optuženik mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, zbog čega je vještak predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u maksimalnom trajanju s napomenom da se, ovisno o presudi, liječenje može provoditi u okviru zatvorskog sustava, ili na slobodi u Forenzičnoj ambulanti Klinike KBC

Vještak je naveo i da je optuženik u potpunosti raspravno sposoban.

11.2. Ispitan na raspravi vještak je naveo da ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja, time da je na traženje branitelja optuženika da pojasni pojam "border line" iz svog pisanog mišljenja vještak odgovorio da se radi o pojmu koji se odnosi na osobe koje imaju poremećaj ličnosti koji je trajan i nepromjenjiv, odnosno osobe koje imaju poteškoća u kontroli emocija i uspostavljanju stabilnih emocionalnih odnosa, a to je sve detaljno opisao u svom mišljenju. Vještak je dodao da takve osobe posebno teže funkcioniraju uz razvijenu ovisnost o alkoholu ili opojnim drogama.

11.3. Budući da je vještak psihijatar u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak i da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustava u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, provedeno psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

12. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 22. studenog 2022. proizlazi da je optuženik osuđivan u pet navrata i to zbog tri kaznena djela teške krađe, jednog kaznenog djela pokušaja teške krađe i jednog kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede, time da mu je za potonje kazneno djelo izrečena i bezuvjetna zatvorska kazna u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 22. studenog 2022. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjavan u više navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o osobnoj iskaznici i u jednom navratu zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik predmetne zgode zaprijetio oštećeniku da će ga usmrtiti upravo na način kako je opisano u optužbi.

14. Kao što je već naprijed navedeno, nije bilo sporno da su se optuženik i oštećenik predmetne zgode susreli kod trgovine u Š. i da je optuženik tada bio u alkoholiziranom stanju. Optuženik tvrdi da su oštećenik i J. S. zajedno došli ispred trgovine i da je on vidio da oštećenik konzumira marihuanu te da mu je samo rekao da to baci i da će ga reći njegovim roditeljima, a da ga je onda J. S. gurnuo. Optuženik, dakle, ukazuje da je samo bio dobronamjeran prema oštećeniku i da ga je J. S. bezrazložno gurnuo. Međutim, iz iskaza oštećenika i svjedoka J. S. proizlazi da oni uopće nisu došli zajedno ispred trgovine kako je to tvrdio optuženik, već da je oštećenik prvo tamo sam prolazio, a da je J. S. naišao kasnije, odnosno nakon što je optuženik stavio oštećeniku nož pod rebra, time da su obojica naveli da je optuženik ponavljao oštećeniku da ga roditelji nisu odgojili i da će ga on odgojiti i dovesti u red, a to je potvrdio i svjedok E. B., jer je on upravo naišao u trenutku kada je J. S. odgovarao optuženiku da oštećenik ima svoje roditelje i da će ga oni odgajati, što znači da je optuženik doista ponavljao da će on odgojiti oštećenika. Prema tome, nema dvojbe da je optuženik predmetne zgode bio uporan u svom naumu da upravo on u tom trenutku kada je sreo oštećenika istog pozove na red zbog njegovog ponašanja koje nije odobravao, a nema dvojbe i da je J. S. samo ukazivao optuženiku da ostavi oštećenika na miru govoreći mu da oštećenik ima svoje roditelje koji će ga odgajati, jer to proizlazi i iz iskaza svjedoka E. B. koji je čuo da J.

S. odgovara optuženiku da ne želi svađu, što govori o tome da J. S. nije htio nikakve sukobe i da je smirivao optuženika. S obzirom da je optuženik bio pijan i naporan i da je uporno htio pozvati oštećenika na red od čega ga je J. S. odgovarao, sud vjeruje J. S. i da je optuženik u tom stanju nasrnuo i na njega, a da ga je on u tom trenutku samo automatski odmaknuo od sebe, a ne odgurnuo bez ikakvog povoda kako je optuženik opisao, time da je i svjedok E. B. vidio da je J. S. samo odmaknuo optuženika od sebe, a ne

odgurnuo. Budući da J. S. uopće nije bio agresivan prema optuženiku, već da ga je cijelo vrijeme smirivao, sigurno ne bi odmaknuo optuženika od sebe da ovaj nije i njega pokušao napasti.

14.1. Iz navedenih razloga sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je optuženik predmetne zgode u vrijeme kada su ispred trgovine bili oštećenik, J. S. i on bio izrazito motiviran da pozove oštećenika na red i uporan u tom svom naumu te svadljiv i nasilan, a ne dobronamjeran i miran kako je to htio prikazati. Stoga je sasvim logično da se optuženik i prije nego što je naišao J. S. tako ponašao prema oštećeniku, jer se sve odvijalo u kratkom vremenu, zbog čega sud vjeruje oštećeniku da ga je optuženik čim ga je vidio pozvao da se obračunaju. S obzirom da se optuženik htio obračunati s oštećenikom i da je bio u alkoholiziranom stanju u kojem je inače nasilan, što su suglasno opisali i oštećenik i svjedok J. S. koji ga poznaju i što je potvrđeno i nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra, te imajući u vidu da je optuženik tada uz sebe imao džepni nož i da se oštećenik odmah po dolasku J. S., a koji je ubrzo nakon njega naišao ispred trgovine, istom požalio da je optuženik nožem nasrnuo na njega, nema dvojbe da je optuženik nakon što je pozvao oštećenika na obračun istome stavio i nož pod rebra i pri tome se smijao kako je oštećenik i opisao. S obzirom da oštećenik nema nikakvog razloga da lažno tereti optuženika, niti je na takav motiv oštećenika ukazao optuženik u svojoj obrani, te imajući u vidu da je oštećenik odmah nakon ovog događaja otišao s ocem u Policijsku postaju Beli Manastir prijaviti optuženika, odnosno zatražio zaštitu policije, nedvojbeno je da je optuženik predmetne zgode stavio u izgled oštećeniku da će ga usmrtiti nožem kako je oštećenik i opisao.

15. Pozivanjem oštećenika na obračun i stavljanjem noža oštećeniku pod rebra optuženik je jasno zaprijetio oštećeniku da će ga usmrtiti nožem, a takva izravna prijetnja usmrćenjem je i objektivno prikladna da izazove strah za vlastiti život. Pored toga, takav postupak optuženika uznemirio je i ustrašio i oštećenika, jer se on odmah požalio J. S. kada je ovaj došao da ga je optuženik napao nožem te je istog dana sa svojim ocem D. T. prijavio optuženika policiji, zbog čega je

sasvim sigurno bio šokiran i uplašen kako je i opisao, a što sve pokazuje da se doista uplašio za svoj život i da je prijetnju usmrćenjem shvatio ozbiljno.

16. U zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje u optužnici navedeno je da je to kazneno djelo počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, zbog čega je djelo u optužnici pravno označeno kao kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11. Za ovu kvalifikatornu okolnost je u činjeničnom opisu u optužnici samo navedeno da je oštećenik rođen 7. srpnja 2006., čime se ukazalo da je u inkriminirano vrijeme imao 16 godina, dok pored maloljetnosti oštećenika nisu naznačene neke druge okolnosti koje bi zajedno s njegovom dobi ukazivale na posebnu ranjivost. Budući da se radi o bitnom obilježju kvalificiranog oblika kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11. koje nije opisano u činjeničnom opisu te da je oštećeni M. T. očito maloljetna osoba koja nije posebno ranjiva, jer je i svjedok J. S. ukazao da je oštećenik problematičan u svojoj pubertetskoj dobi, da ne sluša roditelje i da često izostaje iz škole te da oštećenik s njim povremeno i radi kod drugih osoba za novčanu naknadu, sud je zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11., dok je okolnost maloljetnosti oštećenika cijenjena prilikom odmjeravanja kazne, što će se nastavno izložiti.

16.1. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je, iako umanjeno zbog utjecaja alkohola (nalaz i mišljenje vještaka psihijatra), ipak bio svjestan da pozivanjem oštećenika na obračun i stavljanjem noža pod njegova rebra istoga može uplašiti za njegov život te je i išao za time da je tako ustraši oštećenika kojeg poznaje od ranije kako bi ga on odgojio i pozvao na red. Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

17. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku od olakotnih okolnosti cijenio da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv (točka 11.1.) i da je otac troje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenjena ranija osuđivanost u više navrata (točka 12.) zbog imovinskih kaznenih djela, a posebno mu je otegotnom cijenjena posljednja kaznena osuda zbog kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede za koje mu je izrečena i bezuvjetna kazna zatvora od 1 godine i 2 mjeseca (presuda pravomoćna 29. travnja 2021.), jer je optuženik nedugo nakon izlaska sa izdržavanja ove kazne počinio predmetno kazneno djelo koje također sadrži elemente nasilja, pa stoga očito ova duža zatvorska kazna nije imala nikakvog utjecaja na optuženika da korigira svoje ponašanje i suzdrži se od nasilnog postupanja. Optuženiku je otegotnom cijenjena i okolnost da je kazneno djelo počinio prema maloljetniku za kojeg je znao da ima svega 16 godina, jer je i sam rekao da ga poznaje od malena.

18. Stoga je optuženik za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. na temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 8 (osam) mjeseci, dok je za uvjetovani dio kazne u trajanju 10 (deset) mjeseci određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

19. Optuženiku je na temelju članka 54. KZ/11. u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. rujna 2022. do 23. siječnja 2023.

20. Sud smatra da će se izrečenom kaznom u sinergiji sa sigurnosnom mjerom liječenja od ovisnosti ostvariti svrha kažnjavanja i omogućiti liječenje optuženika u maksimalnom trajanju kako je preporučio vještak psihijatar i tako utjecati na optuženika da shvati štetnost svog postupanja i svoje ovisnosti, te da će se ostvariti i utjecaj na opću populaciju u pravcu razvoja svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21. Optuženiku je na temelju članka 69. KZ/11. izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, budući da je vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju (točka 11.1.) naveo da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo pod odlučujućim i izravnim djelovanjem alkohola, što, uostalom, proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (točka 10.) i da postoji visoka vjerojatnost da bi optuženik i ubuduće u sličnim situacijama mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo te je predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u maksimalnom trajanju.

21.1. Sukladno članku 69. stavak 3. KZ/11. za navedenu sigurnosnu mjeru je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

21.2. Optuženik je upozoren da sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Od optuženika se očekuje da ozbiljno shvati ovu sigurnosnu mjeru i da se suzdrži od konzumiranja alkohola te da sigurnosnu mjeru izvršava odgovorno, redovno i u skladu da uputama nadležnog liječnika.

22. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika je oduzet džepni nožić, metalni, srebrne boje s natpisom 1988 Bavaria Wolltex company", ukupne dužine 15 cm od čega oštrice 6 cm, a koji je predmet od njega oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir serijskog broja 00044870 od 14. rujna 2022, budući da se radi o predmetu koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, te je na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. određeno da će se navedeni predmet uništiti.

23. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi N. Nj. je oslobođen dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer je nezaposlen, od primanja ima samo socijalnu pomoć, a otac je troje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, pa je stoga ocijenjeno da bi plaćanje troškova kaznenog postupka dovelo u pitanje uzdržavanje optuženika, kao i uzdržavanje osoba, odnosno djece, o kojima je dužan skrbiti.

24. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 23. siječnja 2023.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-565/2022.

2. Optuženi N. Nj.

3. Oštećeni M. T., putem oca i zakonskog zastupnika D. T.

Broj zapisa: eb318-ae7ee

Kontrolni broj: 0ba65-7c483-9b50b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA ŠPIGEL, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.