REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni  broj:

42. Pp-200/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N. V., radi prekršaja iz članka 152. stavak 2. u vezi 293. stavak 2., 199. stavka 7., 289. stavak 4. , 32. stavka 4., 286. stavka 12., 238. stavka 7., 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-5/784, Urbroj: 511-02-05-23-1, od 12.1.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. i članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI N. V., OIB:..., sin M. i L., r. O., rođen ... u B., s prebivalištem u P.  51.,  državljanin  Republike  Hrvatske, razveden,  2  djece,  autolakirer,  nezaposlen, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno

osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 6. siječnja 2023., u 20:25 sati, u mjestu Ž. bb, upravljao osobnim automobilom marke „V. G.“ broja šasije: W., krećući se makadamskom cestom od Ž. prema mjestu S. (pravac sjever-jug), te dolaskom do blizine prijelaza ceste preko željezničke pruge u namjeri onemogućavanja pretjecanja službenog vozila PU koprivničko-križevačke, PP Koprivnica, registarske oznake ..., lijevim bočnim dijelom vozila udario je u desnu bočnu stranu navedenog službenog vozila s kojim je upravljao policijski službenik PP Koprivnica Ž. Š. vršeći pretjecanje vozila koje zaustavlja te je nakon udara vozila policijski službenik Ž. Š. sa službenim vozilom nastavio vožnju pretekavši vozilo N. V., pokušavajući usporavati kretanje njegovog vozila usporavanjem, da bi potom policijski službenik PP Bjelovar D. M. upravljajući službenim vozilom PU bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar, registarske oznake ..., s upaljenim svjetlosnim i zvučnim signalima na vozilu (kao vozilo s prednošću prolaska) započeo pretjecanje vozila K. ...-E. time da mu nije namjerno omogućen prolaz takvom vozilu pomicanjem vozila u desno ili zaustavljanjem, kojom prilikom je došlo do udara lijevim bočnim dijelom vozila registarske oznake K. ...-E. u prednji desni bočni dio službenog vozila reg. oznake 020-282, kojom prilikom je na sva tri vozila nastupila imovinska šteta te je N. V. zadobio lake tjelesne povrede, dakle, kao vozač u prometu na cesti koja ima jednu prometnu traku nije vozilo u kretanju pomicao u desno u smjeru kretanja, da bi propustio vozilo policije i po potrebi zaustavio svoje vozilo, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću, II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, kojom je prilikom zaustavljan uz pomoć zvučnih i svjetlosnih znakova na službenom vozilu, prema kojima nije postupio, već je nastavio vožnju, dakle, kao vozač u prometu na cesti nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene službene osobe,

III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,35 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

IV što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta Rješenjem PU Bjelovarsko - Bilogorske, broj: 511-02-04/4-UP/I-9/10-21., pravomoćno dana 15. svibnja 2021., te izvršno dana 14. travnja 2021.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta,

V što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, koje nije bilo registrirano,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,

VI što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te kao vlasnik prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije zaključio ugovor o obveznom osiguranju,

dakle, u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 152. stavka 1. točka 2. u vezi stavka 2. te članka 293. stavka 2., 32. stavka 1. u vezi stavka 4., 199. stavak 2. u vezi stavka 7., 286. stavka 4. u vezi stavka 12. i 238. stavak 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te mu se na temelju istih propisa i to:

- za prekršaj pod točkom IV, uz primjenu članka 35. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,

dok mu se za prekršaje pod točkama I, II, III, V i VI uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 320,00 eura (tristo dvadeset eura)/ 2.411,04 kuna (dvije tisuće četiristo jedanaest kuna i četiri lipe), za prekršaj pod točkom II u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura)/ 3.013,80 kuna (tri tisuće trinaest kuna i osamdeset lipa), za prekršaj pod točkom III u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)/ 5.274,15 kuna (pet tisuća dvjesto sedamdeset četiri kune i petnaest lipa), za prekršaj pod točkom V u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)/ 1.958,97 kuna (tisuću devetsto pedeset osam kuna i devedeset sedam lipa) i prekršaj pod točkom VI u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)/ 7.534,50 kuna (sedam tisuća petsto trideset četiri kune i pedeset lipa), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 2.680,00 EURA (dvije tisuće šesto osamdeset eura)/ 20.192,46 KUNA (dvadeset tisuća sto devedeset dvije kune i četrdeset šest lipa ).

VII Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

VIII Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.786,67 eura (tisuću sedamsto osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi)/ 13.461,64 kune (trinaest tisuća četiristo šezdeset jedna kuna i šezdeset četiri lipe) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI N. V., O.:..., sin M. i L., r. O., rođen .... u B., s prebivalištem u P.

51.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

IX da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, u vrijeme dok su mu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i to: rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj: 25. PP-78/2022 u vremenu od 23.08.2022. do 23.08.2023. godine, rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj: 54. PP-290/2022-7 u vremenu od 22.12.2022. do 22.12.2024., rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj: 52. PP-649/2021-10 u vremenu od 19.09.2022. do 19.09.2024., rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj: 54. PP- 2581/2021-6 u vremenu od 10.04.2022. do 10.04.2024., rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj: 54. PP-4075/2021-10 u vremenu od 08.02.2022. do 08.11.2023., rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru bro: 52. PP-1216/2021-7 u vremenu od 07.03.2022. do 07.03.2024., rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj: 54. PP- 1439/2021-5 u vremenu od 19.12.2022. do 19.12.2024.,

X da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 289. stavak 4. i 163. stavka 8.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

XI Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. stavka 7. i 286. stavka 12. točke 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B« KATEGORIJE U TRAJANJU OD 18 (osamnaest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

XII Na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51. a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke V. G. broja šasije: W., koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1356646 od 6. siječnja 2023., zajedno s ključem za naprijed navedeni osobni automobil, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj. XIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura)/ 904,14 kuna (devetsto četiri kune i četrnaest lipa) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR Podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/784, Urbroj: 511-02-05-23-1, od 12.1.2023,, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se djelomično smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani N. V. navodi da je kritične zgode nešto iza 20:00 sati u mjestu Ž. kretao upravljao osobnim vozilom marke broja šasije koje su naznačeni u optužnom aktu na kojem su se nalazile ne pripadajuće registarske pločice K. ...-E., time da nije u tom trenutku znao da predmetne registarske pločice ne pripadaju tom vozilu, jer nije prethodno dobio na uvid prometnu dozvolu od strane prethodnog vlasnika. Nekih 10 dana prije ovog događaja sporno vozilo kupio je od prethodnog vlasnika Đ. B. iz S. te su sačinili ugovor o kupoprodaji vozila tako da je zaključenjem ugovora postao stvarnim vlasnikom navedenog vozila. Kritične zgode sa prijateljem se kretao navedenom lokacijom krećući se iz mjesta Trema i na jednoj dionici prometnice je zapazio da ga prati vozilo na manjoj udaljenosti sa uključenim plavim rotacionim svjetlima, ali nije pretpostavio o kome se radi i da li je u obvezi vozilo zaustaviti. U jednom trenutku zaključio je da se radi o službenom vozilu policije koje ga je pokušalo pretjecati, ali se nije želio zaustaviti, pa su policijski službenici koji su bili u službenom vozilu pokušali prisilno zaustavilo vozilo kojim je upravljao te je vozač tog službenog vozila namjerno njega pokušao vozilom uputiti prema putnom jarku, zbog čega je njegovim načinom vožnje došlo do bočnih doticaja između vozila i time nastupanja manje imovinske štete na vozilima, dok je on zadobio lake tjelesne povrede glave. Nadalje ne spori činjenicu da je bio tom prilikom etiliziran, kako je utvrđeno neposredno nakon događaja alkotestiranjem. Time vozilo kojim je upravljao nije bilo registrirano niti je zaključio ugovor o osiguranju prije njegove upotrebe u prometu. Također nije sporno da mu je u kritično vrijeme vozačka dozvola bila ukinuta i poništenja zbog čega nije imao dopuštenje upravljati tim vozilom, a ne spori i činjenicu kako je u to vrijeme na snazi bilo nekoliko zaštitnih mjera zabrane upravljanja prema pravomoćnim odlukama suda. I na kraju ističe da je za vrijeme vožnje do zaustavljanja vozilom koristio sigurnosni pojas. Prema tome od prekršaja za koje se tereti poriče nastupanje prometne nesreće za koju bi on bio odgovoran na način da zbog pretjecanja od strane službenog vozila automobil nije pomjerao k desnom rubu kolnika, kao i činjenicu da nije koristio sigurnosni pojas jer to službene osobe nisu mogle utvrditi. Preostale prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao pojedine prekršaje za koje se tereti, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnik o privremenom oduzimanju osobnog automobila, iskaz svjedoka Z. P., izvješće, zapisnik o očevidu, rješenje PU Bjelovarsko bilogorske na ime okrivljenika, medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika te dokumentaciju očevida.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik navedene zgode i na naznačenoj lokaciji upravljao predmetnim vozilom na javnoj prometnici iako mu to nije bilo dopušteno obzirom da mu je vozačka dozvola ukinuta i poništena te da se nije zaustavio na znak službene osobe koji mu je pružan svjetlosnim i zvučnim signalima iz službenog vozila radi obveze zaustavljanja zbog obavljanja kontrole prometa, kao i to da se nalazio pod utjecajem alkohola, te da automobil nije bio registriran i on kao vlasnik nije zaključio ugovor o osiguranju dok je koristio automobil u prometu.

6. Međutim, valjalo je samo kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik tom prilikom prouzročio prometnu nesreću tako što nije vozilo u kretanju pomicao u desno u smjeru kretanja, da bi propustio vozilo policije i po potrebi zaustavio svoje vozilo, te da tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas kao i to da bi u realnom stjecaju izvršio protupravnu radnju upravljanja vozilom u vrijeme kada mu je izrečeno više zaštitnih mjera zabrane upravljanja za navedenu kategoriju vozila zajedno sa prekršajem koji se odnosi na upravljanje u vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta i poništena.

7. Na temelju provedenih dokaza, sud je na nesumnjiv način utvrdio da je okrivljenik postupao protupravno u prometu na način kako mu se to inkriminira optužnim aktom pod točkama I do VI, dok je oslobođen optužbe za prekršaje pod točkama IX i X, jer prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne može biti u realnom stjecaju sa istovrsnom protupravnom radnjom koja se odnosi na upravljanje vozilom dok traje zaštitna mjera zabrane upravljanja, a ujedno nema potpuno jasnih i sigurnih dokaza da okrivljenik za vrijeme vožnje tokom noći nije koristio sigurnosni pojas u vozilu.

8. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se djelomično smatra krivim za pojedine prekršaje, u svojoj obrani je priznao činjenicu kako je ove zgode upravljao navedenim osobnim automobilom koje je u njegovom stvarnom i formalnom vlasništvu, jer ga je kraće vrijeme prije ovog događaja kupio i sa prethodnim vlasnikom zaključio ugovor o kupoprodaji te vozilo preuzeo u posjed. Također ne spori činjenicu da vozilo nije bilo registrirano niti je on kao vlasnik prije upotrebe vozila u prometu zaključio ugovor o osiguranju. Istina je kako ove zgode nije želio zaustaviti automobil kada je uočio plave svjetlosne signale i kada ga je pokušalo pretjecati službeno vozilo policije. Isto tako izričito priznaje da mu je vozačka dozvola prije izvjesnog vremena ukinuta i poništena, tako da će morati ponovno polagati vozački ispit. i na kraju ne ostaje prijeporno da je u ovoj situaciji upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno testiranjem na licu mjesta. Ipak, okrivljenik spori da bi njegov način vožnje bio u uzročnoj vezi sa nastalom prometnom nesrećom, jer smatra da se pol službenici prilikom pretjecanja njegovo vozila željeli ga prisilno primorati da se zaustavi i u tom smislu su ga željeli izgurati u putni jarak, pa je to dovelo do dodira službenih vozila u njegov automobil. Isto tako, napominje da je bio vezan sigurnosnim pojasom do zaustavljanja vozila, što znači da službene osobe nisu mogle nikako zaključiti da pojas nije korišten za vrijeme vožnje.

9. Prvotno se iz spomenutog rješenja PU Bjelovarsko bilogorske nalazi da je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola te ju je okrivljenik predao nadležnom tijelu, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio više od 12 negativnih prekršajnih bodova u izvjesnom vremenskom periodu.

10. Nadalje, prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti nalazimo da je okrivljenik tempore criminis bio u etiliziranom stanju, jer je odmah nad njim provedeno testiranje gdje je u organizmu zaostala konc. alkohola od 1,35 g/kg, pri čemu okrivljenik na navedeni zapisnik nje stavljao primjedbe te ga je uredno potpisao.

11. Iz samog izvješća o prekršaju uočava se da je okrivljenik izvršio veći broj protupravnih radnji u stjecaju, među kojima je nastupanje prometne nesreće, upravljanje neregistriranih vozilom koje nije osigurano, bez korištenja sigurnosnog pojasa i pod utjecajem alkohola, a zatečen je u prometu u vrijem,e kada mu to nije bilo dopušteno zbog činjenice da su prema njemu bile na snazi zaštitna mjere zabrane upravljanja za vozila B kategorije, ali i radi toga što mu je vozačka dozvola ranije ukinuta i poništena. I na kraju ga se tereti da je svojim načinom vožnje izazvao štetnu posljedicu.

12. Inače, prema zapisniku o očevidu nalazimo da je do prometne nesreće došlo u noćnim uvjetima vožnje na makadamskom kolniku čija je širina 6,7 m. Potom se spominju sudionici u nesreći i vozila kojima su upravljali. Dalje se ističe kako automobil koji me upravljao okrivljenik prema broju šasije bio osiguran i registriran i na njemu su zatečene nepripadajuće registarske pločice, što znači da je vozilo odjavljeno tokom 2021., a formalno su mu pripadale pločice Z. ...-H., iako su se na njemu nalazile reg. pločice K. ...-E.. Zatim se spominju materijalni tragovi s lica mjesta i to položaj vozila koja su sudjelovala u nesreći te oštećenja zatečena na njima. uvidom u dokumentaciju očevida i situacijski plan se razabire mjesto nesreće koji predstavlja krajnje ravan dio kolnika prije željezničke pruge u mjestu Ž. i kolnik je u naravi makadam na kojem nema označnih prometnih traka. Potom se uviđaju sva tri vozila koja su sudjelovala u štetnom događaju od kojih su dva vozila MUP- Republike Hrvatske i ta su vozila oštećena na desnim bočnim stranama u vidu strugotina po boji i laku, dok je lijeva bočna strana vozila kojim je upravljao okrivljenik u izvjesnoj mjeri oštećena u vidu strugotina na donjem dijelu te ulegnuća lima, a ujedno je razbijeno prednje vjetrobransko staklo na vozilu.

13. Isto tako, prema zapisniku o privremenom oduzimanju osobnog automobila nalazimo da je u ovom događaju Policijska postaja Bjelovar od okrivljenika privremeno oduzela sporni automobil naznačenog broja šasije kojim je upravljao u prometnoj nesreći zajedno sa ključem za isto vozilo.

14. Iako je okrivljenik porekao prekršaj koji se odnosi na nastupanje prom. nesreće zbog njegovog neprimjerenog načina vožnje, treba napomenuti da je o tom djelu događaja relevantno iskazivao svjedok Z. P. koji je na valjan i zakonit način ispitan u svojstvu svjedoka neposredno nakon događaja. iz njegovih jasni tvrdnji nalazimo da je on ove zgode bio suvozač u vozilu kojim je upravljao okrivljenik te je istakao da su ga policijska vozila pokušala zaustaviti posebno u mjestu R., da bi u nastavku vožnje na "šodranom" putu prema S. udario u policijsko vozilo.

15. K tome, prema medicinskom dokumentaciji na ime okrivljenika razabire se da je bio povrijeđen u ovoj prometnoj situaciji te je pregledan od strane ovlaštenog liječnika i utvrđena mu je površinska rana glave lijevo frontalno kao i oguljotine oba lakta.

16. Uzevši u obzir naprijed provedene dokaze vezano za nastupanje prom. nesreće, sud nije mogao prihvatiti navode obrane okrivljenika o tome da su službenici policije u namjeri zaustavljanja vozila kojim je on upravljao i pokušaja pretjecanja tog automobila namjerno izazvali dodir sa lijevom bočnom stranom automobila kojim je upravljao okrivljenik i da su ga time željeli primorati na zaustavljanje te čak odbaciti vozilo u putni jarak. Takvo što uopće nije potvrdio svjedok P. koji je bio suvozač u vozilu kojim je upravljao okrivljenik već se izričito izjasnio da je okrivljenik tokom vožnje po makadamu udario u službeno vozilo bez namjere da se zaustavi. Doista je krajnje neprihvatljivo da bi službene osobe namjerno izazivale prometnu nesreću u pokušaju zaustavljanja vozila nad kojim žele izvršiti kontrolu prometa i koje se vozilo na uključene svjetlosne i zvučne signale nije želi zaustaviti kako mu je to bila obaveza. To znači da bi službena osoba upravljajući vozilom u vlasništvu MUP-a Republike Hrvatske potencijalno izazivala direktnu opasnost po život i zdravlje drugih osoba te štetu na državnoj imovini, što je krajnje besmisleno i životno neuvjerljivo. S druge strane, upravo je jasno i neupitno kako je okrivljenik želio izbjeći kontrolu prometa i duže vremena se nije želio zaustaviti na zahtjev službenih osoba koji mu je pružen najprije svjetlosnim signalima koje je uočio dok ga je pratilo jedno pa ubrzo i drugo službeno vozilo. stoga je okrivljenik imao motiv da na svaki način izbjegne navedenu kontrolu i svoje zaustavljanje, pa makar i po cijenu nastupanja izvjesne štetne posljedice. Time je svjedok P. mogao kvalitetno procijeniti i zaključiti da je okrivlejnk svojim načinom vožnje izbjegavao zaustaviti se na zahtjev policije i pri tome vozilo pomjeriti u desno u trenutku kada su ga službena vozila pokušavala pretjecati radi usporavanja i zaustavljanja, zbog čega je takav njegov način vožnje bio protupropisan te je predstavljao direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

17. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je za prekršaj pod točkom IV izrečena kazna zatvora, dok su mu za prekršaje pod točkama I, II, III, V i VI utvrđivane pojedinačne novčane kazne, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

18. Kod izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom IV, sud se rukovodio posebno činjenicom da je iznimno puno puta kršio prometnu disciplinu i radilo se o posebno teškim prekršajima u stjecaju kojima se direktno ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu i koji su počinjeni svjesno i s namjerom, što znači da je ipak potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika. Ove zgode je ponovo odlučio upravljati motornim vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, što ukazuje na njegovu drskost i pokušaj izbjegavanja prihvaćenih društvenih normi ponašanja. Stoga je bilo nužno da mu se za ovu protupravnu radnju izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

19. Prilikom izricanja novčane kazne za preostale prekršaje sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se jedino činjenica da nije zaposlen te mu je otežano uzdržavanje, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za identične i druge prekršaje iz oblasti prometa, što ukazuje na to kako u pravilu prilikom upravljanja vozilom u vrijeme kada to nije dopušteno te ujedno izaziva i štetnu posljedicu. Time je na njegovoj strani u stjecaju počinjeno više teških prekršaja i stoga nisu postojali razlozi da mu se novčane kazne za pojedine prekršaje ublažavaju, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije, pa sud smatra da se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava takvo i slično protupravno ponašanje i s namjerom ulazi u sferu prekršaja, što bi ipak moglo dovesti do njegove resocijalizacije u prometnom smislu.

20. Na izdržavanje izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

21. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

22. Što se tiče prekršaja pod točkom IX za koji je okrivljenik oslobođen optužbe, treba napomenuti da se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se odnosio na to da je upravljao u prometu osobnim vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta rješenjem PU Bjelovarsko bilogorske zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine. Međutim, istovremeno se okrivljenika u konkretnoj prometnoj situaciji tereti kako je upravljao navedenim osobnim automobilom i u vrijeme dok mu je izrečeno više zaštitnih mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, što znači da se radilo o protupravnoj radnji iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, u odnosu na spomenuti prekršaj iz članka 286. stavka 12. istog Zakona treba reći da se radi o potpuno istovrsnim prekršajima sa istim zaštitnim objektom, jer obje zakonske odredbe ne dopuštanju upravljanje motornim vozilom zbog izvjesnih razloga tako da je navedeni prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumiran u izvršenju nedopuštene radnje koja se odnosi na upravljanje vozilom dok mu je vozačka dozvola ukinuta i poništena.

23. Nadalje, u odnosu na prekršaj pod točkom X treba reći da se sam događaj odvijao u noćnim uvjetima vožnje i svakako na mjestu gdje nema bilo kakve rasvjete, uslijed čega službene osobe nikako nisu mogle utvrditi da li je okrivljenik za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas. Činjenica što je u znatnoj mjeri razbijeno vjetrobransko staklo na automobilu kojim je upravljao okrivljenik nije potpuno siguran dokaz i garancija da je do toga došlo iz razloga što okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas, jer je do utvrđenih povreda glave na njegovoj strani moglo doći i na razne druge načine, a ne samo udarom u vjetrobransko staklo niti je ono moralo nužno puknuti zbog činjenice da nije korišten sigurnosni pojas ako je postojao dodir glave okrivljenika sa vjetrobranskim staklom. Time ne egzistira prekršaj iz članka 289. stavak 4., dok nema sigurnih dokaza o činjenju prekršaja z članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed čega je okrivljenik za odnosne prekršaje oslobođen optužbe.

24. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkama III i IV propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 199. i 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio prekršaj izravnom namjerom jer je upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, te je konkretno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a k tome je okrivljenik je već u više navrata kažnjavan za identične i istovrsne prekršaje iz prometa. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika kao i odredbom članka 286. stavak 12. točke. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

25. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.

26. Na temelju članka 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51 a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke V. G. broja šasije: W., koji je od okrivljenika privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju osobnog automobila broj 1356646 od 6. siječnja 2023., zajedno s ključem za naprijed navedeni osobni automobil, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedena djela prekršaja. Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku višestruk izricane sankcije od strane sudova za teško kršenje prometne discipline kada je u pravilu činio veći broj prekršaja u stjecaju te direktno ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba i imovinu. To je i dovelo do ukidanja i poništenja vozačke dozvole za okrivljenika, ali je on i nakon toga nastavio uporno i sustavno činiti teške protupravne radnje u prometu, pri čemu se u odredbi članka 76a Prekršajnog zakona ističe da će se predmet odnosno sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja. Isto tako, prema načelu razmjernosti u skladu sa odredbom članka 51 a istog Zakona i sama zaštitna mjera ne smije se izricati ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati i samim stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnoj situaciji sasvim je neupitno da je okrivljenik višestruki specijalni povratnik koji ne izražava žaljenje i kajanje za svoje često i uporno činjenje prekršaja iza oblasti prometa te stoga nema sumnje da bi on i nadalje nastavio sa korištenjem navedenog osobnog vozila usprkos tome što ne posjeduje vozačku dozvolu , pa je u tom smislu krajnje uputno da mu se i nadalje nakon eventualnog stjecanja prava na upravljanje ponovno onemogući vožnja motornim vozilima, a time i oduzimanje ovog prijevoznog sredstva kojim bi svakako nastavio sa činjenjem prekršaja. U tom smislu je trajno oduzimanje vozila jedina zakonska mogućnost da ga se odvrati od činjenja najtežih prometnih prekršaja.

27. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu skice mjesta prometne nesreće te elaborata kao i troškovi premještanja vozila, jer plaćanjem navedenog iznosa troškova, svakako ne bude ugrožena njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 23. siječnja 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK