REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 52 Pž-4076/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mlinarić, predsjednika vijeća, Raoula Dubravca, suca izvjestitelja, i Ane Cvitković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LORI FRUCTUS d.o.o., Vukovar, Andrije Hebranga 6, OIB 31656021939, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jujnović, Lučić i Marković iz Zagreba, protiv tuženika VENERA PROMET d.o.o. Dugo Selo, Josipa Zorića 48, OIB 14754590942, kojeg zastupa punomoćnica Neda Mihaljević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate iznosa od 11.095,32 EUR / 83.597,07 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3011/2019-32 od 24. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3011/2019-32 od 24. ožujka 2021. u točki I. do V. izreke i predmet u tom dijelu vraća na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudio:

„I Utvrđuje se postojanje tražbine tužitelja LORI FRUCTUS d.o.o., Vukovar, Andrije Hebranga 6, OIB: 31656021939, prema tuženiku VENERA PROMET d.o.o. Dugo Selo, Josipa Zorića 48, OIB:14754590942 u iznosu od 83.597,07 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 5.975,00 kn od 5.10.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 781,83 kn od 9.7.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 4.502,74 kn od 20.8.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 11.081,25 kn od 30.4.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 6.806,25 kn od 30.4.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 18.150,00 kn od 30.4.2019..g. pa do isplate,

- na iznos od 6.806,25 kn od 30.4.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 18.150,00 kn od 30.4.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 11.343,75 kn od 30.4.2019.g. pa do isplate,

i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena,

II. Utvrđuje se postojanje tražbine tuženika VENERA PROMET d.o.o. Dugo Selo, Josipa Zorića 48, OIB:14754590942, prema tužitelju LORI FRUCTUS d.o.o., Vukovar, Andrije Hebranga 6, OIB: 31656021939, u iznosu od 16.484,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 810,36 kn od 27.10.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 2.700,00 kn od 27.10.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 593,65 kn od 1.11.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 1.989,60 kn od 11.12.2018. g. pa do isplate,

- na iznos od 1.653,51 kn od 30.1.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.529,14 kn od 10.2.2019..g. pa do isplate,

- na iznos od 5.208,24 kn od 30.4.2019.g. pa do isplate,

i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, III. Tražbine stranaka navedene u toč. I. i II. izrijeke ove presude prebijaju se do iznosa 16.484,50 kuna, te se održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela, poslovni broj Ovrv-789/2019 od 15. srpnja 2019.g., u dijelu u kojem je naloženo tuženom VENERA PROMET d.o.o. Dugo Selo, Josipa Zorića 48, OIB:14754590942, platiti tužitelju LORI FRUCTUS d.o.o., Vukovar, Andrije Hebranga 6, OIB: 31656021939, iznos od 67.112,57 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 11.081,25 kn od 30.4.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 6.806,25 kn od 30.4.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 18.150,00 kn od 30.4.2019..g. pa do isplate,

- na iznos od 6.806,25 kn od 30.4.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 18.150,00 kn od 30.4.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 11.343,75 kn od 30.4.2019.g. pa do isplate,

i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, te trošak ovršnog postupka u iznosu 1.654,78 kn sa zateznim kamatama koje teku od 15.07.2019.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

IV. Ukida se rješenje o ovrsi bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela, poslovni broj Ovrv-789/2019 od 15 srpnja 2019.g., u dijelu u kojem je naloženo tuženom VENERA PROMET d.o.o. Dugo Selo, Josipa Zorića 48, OIB:14754590942, platiti tužitelju LORI FRUCTUS d.o.o., Vukovar, Andrije Hebranga 6, OIB: 31656021939, iznos od 16.484,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 5.975,00 kn od 5.10.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 781,83 kn od 9.7.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 4.502,74 kn od 20.8.2016.g. pa do isplate,

te trošak ovrhe u iznosu od 1.121,18 kn i predvidivi trošak u iznosu od 1.029,00 kn, a zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, te se u navedenom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.503,24 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, u roku 8 (osam) dana.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 5.272,72 kn kao neosnovan.“

2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti odbije odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. U bitnom navodi da je presuda zahvaćena žalbenim razlogom iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) jer postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnik zbog čega pobijanu presudu nije moguće ispitati. Tuženik je u cijelosti osporavao tužbeni zahtjev, a prigovor radi prijeboja podnio je uvjetno u slučaju ako sud utvrdi osnovanim tužbeni zahtjev. Tuženik tijekom postupka nije niti u jednom trenutku priznao potraživanje tužitelja, što proizlazi iz sadržaja podnesaka i zapisnika. Prvostupanjski sud nije se određeno izjasnio na tuženikov prigovor zastare, a posebno uzevši u obzir da zastare teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu. Zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da se neka od utuženih potraživanja odnose na isporučenu ambalažu više od tri godine prije pokretanja postupka određeno ukazujući na isporuke u svibnju i lipnju 2016. godine. Izdavanje računa samo po sebi ne znači da je obavljena isporuka robe odnosno ambalaže, a tuženik je nedvojbeno osporio isporuke prema više utuženih računa (7 računa), a tvrdio i da su neki računi plaćeni. Smatra nedokazanim vrijednost ambalaže koju tužitelj zahtijeva. Tuženik nije neke od spornih računa evidentirao u poreznim knjigama, a o svemu tome pobijana odluka ne sadrži razloge u obrazloženju.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanu presudu ovaj je sud ispitao po čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pobijanu presudu nije moguće ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji se tiču osnovanosti tužiteljevog zahtjeva, istaknutog prigovora radi prijeboja, ocjene izvedenih dokaza, a izreka pobijane presude djelomično je proturječna i ne može se ispitati. Zbog navedenog za sada nije moguće ispitati pravilnost primjene odredaba materijalnog prava koje je sud primijenio odlučujući o zahtjevu i uvjetno podnesenom prigovoru radi prijeboja.

7. Predmet postupka je tužiteljev zahtjev za isplatu vrijednosti nevraćene povratne ambalaže (staklenih boca, nosiljki za ambalažu, paleta) u kojoj je tužitelj isporučivao alkoholna i bezalkoholna pića tuženiku za vrijeme trajanja ugovornog odnosa o kupoprodaji postojanje kojeg nije sporno.

7.1. U točkama I. i II. izreke prvostupanjski sud utvrđuje postojanje tražbine tužitelja i tuženika, u točki III. izreke navedene tražbine prebija do iznosa od 16.484,50 kn kojeg je tuženik stavio u prijeboj, a preostali iznos od 67.112,57 kn nalaže platiti tuženiku. U točki IV. izreke ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u iznosu od 16.484,50 kn time da zbroj tri pojedinačna iznosa ne čini ukupan iznos za koji je potraživanje tužitelja prestalo prijebojem već iznosi svega 11.259,57 kn ukupno. Proizlazilo bi da iznos naveden u točki III. izreke kojeg tuženik mora platiti tužitelju iznosi više nego što bi doista trebao platiti kad bi se ukupan utuženi iznos od 83.597,07 kn prebio s iznosom od 16.484,50 kn istaknutim prigovorom radi prijeboja.

7.2. Prvostupanjski je sud prigovor zastare ocijenio neosnovanim navodeći da najstarije utuženo potraživanje prema ispostavljenom računu dospijeva manje od tri godine prije utuženja, a iz isprava proizlazi suprotno. Pravilno žalitelj na to ukazuje u žalbi određeno navodeći o kojim se potraživanjima radi. Zastarijevanje prema odredbi čl. 215. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) ne počinje teći od ispostavljanja računa koji predstavlja poziv na plaćanje, već prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. S obzirom na dinamično poslovanje stranaka i veći broj ispostavljenih računa, otpremnica kao i izvršena plaćanja prvostupanjski je sud morao ocijeniti ukupno poslovanje uzevši u obzir utužene račune i druge isprave, a ako ocijeni da nema posebno stručno znanje potrebno za utvrđenje odlučnih činjenica izvesti dokaz financijskim vještačenjem kao što je tužitelj i predložio. Sud nije ocijenio niti činjenice iz kojih proizlazi da je tuženik djelomično vraćao ambalažu, a djelomično nije, ali nije jasno o čemu se radi i kad je počelo zastarijevanje za nevraćenu ambalažu prema pojedinim računima. Osim svega trebao je prvostupanjski sud ocijeniti prigovore iz kojih proizlazi da tuženik osporava primitak robe a samim tim i ambalaže.

8. Zbog navedenog činjenično je stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a zbog navedene bitne povrede odredaba postupka zbog koje nije moguće ispitati prvostupanjsku presudu, nije moguće niti ocijeniti pravilnost primjene materijalnog prava te je pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje prema odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a. U nastavku postupka prvostupanjski će sud nakon što odluči o izvođenju dokaza radi utvrđenja odlučnih činjenica na koje je ukazano ovim rješenjem nakon provedenog postupka donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu koju će valjano obrazložiti, a odlučiti i o troškovima cijelog postupka.

Zagreb, 23. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća

Ivana Mlinarić

Broj zapisa: eb318-69e3a

Kontrolni broj: 062ee-1132d-74721

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MLINARIĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.