REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 67 Pž-133/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja KROKOTEKS HOTELI d.o.o., OIB 63594689104, Sveti Ivan Zelina, Zagrebačka 60, kojeg zastupa punomoćnica Ines Škofač, odvjetnica iz Zagreba, Ilica 145, protiv tuženika UNIQA OSIGURANJE d.o.o., OIB 75665455333, Zagreb, Planinska 13A, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri d.o.o., Zagreb, Đorđićeva 24, radi isplate 3.117,90 EUR / 23.491,85 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-203/21-38 od 29. prosinca 2022., 23. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se tuženikova žalba, preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-203/21-38 od 29. prosinca 2022. u točki I. njegove izreke i rješava:
Prihvaća se prigovor tuženika i ukida rješenje o pristojbi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-203/21-35 od 21. prosinca 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti sudsku pristojbu od 53,09 EUR / 400,00 kn.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-203/21-38 od 29. prosinca 2022. odbijen je prigovor tuženika kao djelomično neosnovan i potvrđeno rješenje o pristojbi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-203/21-35 od 21. prosinca 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti sudsku pristojbu od 400,00 kn (točka I. izreke) i prihvaćen je prigovor tuženika kao djelomično osnovan i ukinuto rješenje o pristojbi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-203/21-35 od 21. prosinca 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti sudsku pristojbu preko 400,00 kn do iznosa od 1.170,00 kn, za iznos od 770,00 kn (točka II. izreke).
2. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem o pristojbi od 21. prosinca 2022. naloženo tuženiku platiti sudsku pristojbu za žalbu protiv presude od 1.170,00 kn i da je protiv tog rješenja tuženik podnio prigovor.
2.1. Osim toga, utvrđeno je da je tuženik podnio žalbu protiv točke III. izreke presude kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka od 5.625,00 kn te navedeni iznos predstavlja vrijednost predmeta spora za obračun pristojbe za žalbu tuženika protiv presude, a kako je žalba podnesena 20. prosinca 2022. putem sustava e-Komunikacija, to bi pristojba iznosila 200,00 kn jer se za žalbu protiv presude plaća iznos pristojbe uvećan za 100%. Utvrđeno je i da se prema odredbi Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19 i 92/21) za vrijednost predmeta spora od 5.625,00 kn plaća pristojba od 200,00 kn, slijedom čega bi pristojba za žalbu iznosila 400,00 kn, izuzev ako se plati u trenutku njenog podnošenja, u kojem slučaju iznosi polovicu od tog propisanog iznosa.
2.2. Budući da je tuženik na dan podnošenja žalbe protiv presude platio sudsku pristojbu od 100,00 kn, a u tom trenutku bio je dužan platiti pristojbu od 200,00 kn, prvostupanjski sud je zaključio kako je tuženik dužan platiti pristojbu uvećanu za 100% od 400,00 kn, a osim toga je pozvao tuženika i na plaćanje preostalog iznosa donošenjem pobijanog rješenja, na koje rješenje se plaća dodatna pristojba od 100,00 kn pa ukupan iznos sudskih pristojbi koje je tuženik bio dužan platiti iznosi 500,00 kn (400,00 kn za pristojbu za žalbu protiv presude i 100,00 kn za dodatnu pristojbu). Kako je tuženik do sada platio samo 100,00 kn, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje iz točke I. njegove izreke, dok je preko iznosa od 400,00 kn do iznosa od 1.170,00 kn, za iznos od 770,00 kn, pobijano rješenje ukinuo. 3. Protiv navedenog rješenja u točki I. njegove izreke žalbu je podnio tuženik s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje, a podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
4. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da je žalbom pobijao isključivo dio odluke koji se odnosi na trošak postupka, pa se ima smatrati da je pobijao rješenje o trošku postupka, a ne presudu.
4.1. Tuženik ističe i da se za žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije, reviziju protiv rješenja te prijedlog za ponavljanje postupka plaća pristojba iz stavka 1. Tbr. 1. Uredbe i nije propisano uvećanje za 100% za žalbu protiv rješenja.
4.2. Budući da je tuženik istodobno s podnošenjem žalbe protiv rješenja platio sudsku pristojbu od 100,00 kn / 13,27 EUR, a za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku se pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, smatra da je pristojbu platio u propisanom iznosu.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe članka 365. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22). Ovaj sud je utvrdio kako je pobijano rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu odredbe Tbr. 3. t. 2. Tarife sudskih pristojbi.
7. Tarifnim brojem 3. t. 2. Tarife sudskih pristojbi je propisano da se za žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije, reviziju protiv rješenja te prijedlog za ponavljanje postupka plaća pristojba iz stavka 1. Tar. br. 1. S druge strane, Tar. br. 3. t. 1. Tarife predviđa da se za žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije, reviziju protiv presude te žalbu protiv rješenja u sporovima zbog smetanja posjeda plaća iznos pristojbe iz stavka 1. Tar. br. 1. uvećan za 100%.
8. Dakle, Tarifom sudskih pristojbi propisano je da se za žalbu protiv rješenja plaća sudska pristojba bez povećanja od 100%.
9. Premda odluka o naknadi parničnog troška može biti (a najčešće i je) sastavni dio presude (članak 164. stavak 4. Zakona o parničnom postupku), odluka o troškovima u presudi predstavlja rješenje (članak 129. stavak 5. Zakona o parničnom postupku).
10. Budući da je tuženik žalbom pobijao samo rješenje o trošku postupka (sadržano u presudi), osnovano tuženik u žalbi ističe kako je sudsku pristojbu za žalbu protiv rješenja o trošku trebalo odrediti primjenom Tar. br. 3. t. 2. Tarife, a ne primjenom odredbe Tar. br. 3. t. 1. Tarife kako je učinio prvostupanjski sud.
11. Sudsku pristojbu od 200,00 kn utvrđenu prema iznosu troškova (članak 24. stavak 4. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ broj 118/18), tuženik je sukladno odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama platio u visini polovice propisanog iznosa u trenutku podnošenja žalbe koju je podnio u elektroničkom obliku.
12. Slijedom svega navedenog, tuženik je u trenutku podnošenja elektroničkim putem žalbe protiv rješenja o trošku postupka uplatio propisanu polovicu iznosa sudske pristojbe te je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku riješiti kao u izreci.
Zagreb, 23. siječnja 2023.
Sudac Davor
Pustijanac
Broj zapisa: eb318-3de0f
Kontrolni broj: 09925-0e38e-2bfab
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DAVOR PUSTIJANAC, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
