REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Pr-139/2019-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja P. M. iz S., OIB: …, kojega zastupaju punomoćnici B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P., protiv tuženika N. d.o.o. P., OIB: …, koje zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u M., radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 8. prosinca 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 23. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju, a na ime stimulacije za ostvarene poslovne rezultate društva, bruto iznos od 6.652,83 eura[1] / 50.125,71 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN 78/15), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, koje kamate teku od 1. srpnja 2017. do isplate, sve to u roku od 15 dana.

II. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.078,37 eura[1] / 8.125,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,NN 78/15), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 % poena, teku od presuđenja do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj u radnom odnosu kod tuženika, s tim da je temeljem ugovora o radu sklopljenog s tuženikom dana 17. srpnja 2014., u vremenu od 8. srpnja 2014. pa do odluke o opozivu od 9. lipnja 2016., obavljao poslove člana Uprave – direktora društva tuženika. Na tom mjestu zadržao se sve do opoziva, koji opoziv je određen na zapisniku poslovni broj OU 106/16, sastavljenom od strane I. R., javnog bilježnika u D., u obliku odluke o opozivu od 9. lipnja 2016. Člankom 11. ugovora o radu od 17. srpnja 2014. određeno je da član Uprave ima pravo na stimulaciju za ostvarene poslovne rezultate društva iznad ostvarenih 10% pozitivne bruto dobiti u iznosu od 3 mjesečne plaće iz navedenog ugovora, a koji iznose Društvo obvezuje isplatiti najkasnije do 30. lipnja tekuće godine na koju se bonus odnosi. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u D., Stalna služba u P., poslovni broj Pr-169/16 od 7. lipnja 2017. u postupku istih parničnih stranaka, u dijelu pod toč. II usvojen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom stimulacije za ostvarene poslovne rezultate za 2015. u bruto iznosu od 100.251,42 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama od 1. srpnja 2016. do isplate. Kako je u 2016. godini ostvaren uvjet iz čl. 11. ugovora o radu od 17. srpnja 2014., dakle poslovni rezultati društva bili su iznad ostvarenih 10% pozitivne bruto dobiti te je članovima Uprave društva tuženika koji su stupili na dužnost nakon njegovog opoziva, dakle nakon 9. lipnja 2016., isplaćena u cijelosti stimulacija za ostvarene poslovne rezultate u 2016., to tužitelj koji je u 2016. obavljao dužnost člana Uprave zaključno s 9. lipnja 2016., ima pravo na isplatu stimulacije za ostvarene poslovne rezultate u 2016., i to u visini ½ bruto iznosa koji mu je dosuđen i isplaćen temeljem presuda Općinskog suda u D., Stalne službe u P. poslovni broj Pr-169/16, dakle iznosa od 50.125,71 kuna bruto sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. srpnja 2017. do isplate. Slijedom iznesenog tužitelj je podnio ovu tužbu i predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te predlaže sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka. Stoji činjenica da je tužitelj s tuženikom sklopio dana 17. srpnja 2014. Ugovor o radu broj 698, kojim ugovorom je tužitelj imenovan da obavlja poslove Člana Uprave društva tuženika ne period od pet godina. Također je točno da je odlukom Skupštine društva tuženika od 9. lipnja 2016., koja je sadržana na zapisniku poslovni broj OU 106/16, sastavljenom od strane Ive Radovića, javnog bilježnika u Dubrovniku, tužitelj opozvan s mjesta člana Uprave tuženika. Također stoji činjenica da je tužitelj podnio tužbu Trgovačkom sudu u S., SS u D., koji predmet se vodio pod poslovnim brojem P-494/16, kojom tužbom je tražio da nije pravno valjana navedena odluka o opozivu tužitelja s mjesta člana uprave tuženika, a taj sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev tužitelja odbio u cijelosti te je o toj presudi, po tužiteljevoj žalbi, odlučivao Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Upravo od ishoda navedene sudske odluke u navedenom predmetu ovisi i dio tužbenog zahtjeva na ime tužiteljeva prava na otpremninu koje je regulirano čl. 14. ugovora o radu sklopljenog između tužitelja i tuženika, a u svezi s odredbama čl. 108. Pravilnika o radu tuženika iz siječnja 2015. u dijelu koji regulira isplatu otpremnine, te samog Kolektivnog ugovora, a i Ugovora o radu u svezi isplate stimulacije. Kako je tuženik pred navedenim sudom dokazao da se radi o skrivljenom ponašanju tužitelja glede njegova opoziva i raskida Ugovora o radu, to tužitelj nema pravo na zatraženu otpremninu, a ni stimulaciju koju traži u ovom postupku. U pogledu zatraženih zakonskih zateznih kamata koje tužitelj potražuje na postavljeni iznos glavnice tuženik ističe da porez na dohodak i prirez na dohodak koji čine sastavni dio bruto plaće (uz neto plaće i doprinose) dospijevaju tek s isplatom, a što znači da od trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi da poreza na dohodak i prireza na dohodak, pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju te je u tom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate neosnovan. Slijedom navedenog tuženik smatra da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te predlaže sudu odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti te ga obvezati da tuženiku naknadi troškove ovog postupka.

3. Izvedeni su dokazi: uvidom u sve priložene isprave, ugovor o radu od 17. srpnja 2014., Javnobilježnički zapisnik OU 106/16 od 9. lipnja 2016., godišnji financijski izvještaj poduzetnika za 2016., platne liste za predsjednika i člana uprave za 2017., nalaz i mišljenje vještaka Ivanke Sušić od 2. svibnja 2022. te dopunu nalaza i mišljenja vještaka I. S. od 3. listopada 2022.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.652,83 eura[1] / 50.125,71 kuna, na ime stimulacije za ostvarene poslovne rezultate društva za 2016. godinu sa zateznim kamatama od 1. srpnja 2017. do isplate.

6. Među parničnim strankama nije sporno da je među istima sklopljen Ugovor o radu dana 17. srpnja 2014. godine kojim ugovorom je tužitelj imenovan članom uprave na period od 5 godina. Nije sporno ni to da je Odlukom skupštine društva tuženika dana 9. lipnja 2016. godine tužitelj opozvan s mjesta člana Uprave.

7. Sporno je pripada li tužitelju pravo na stimulaciju nakon raskida Ugovora o radu.

8. Iz Ugovora o radu sklopljenog između parničnih stranaka dana 17. srpnja 2014. godine utvrđeno je da je isti sklopljen na pet godina, dok iz Odluke skupštine društva tuženika od 9. lipnja 2016., koja je sadržana na zapisniku poslovni broj OU 106/16, sastavljenom od strane I. R., javnog bilježnika u D., proizlazi da je tužitelj opozvan s mjesta člana Uprave tuženika.

9. Sukladno odredbi čl. 11. Ugovora o radu član Uprave ima pravo na stimulaciju za ostvarene poslovne rezultate Društva iznad ostvarenih 10% pozitivne bruto dobiti (GOP) u iznosu od 3 (tri) mjesečne plaće koje će mu društvo isplatiti najkasnije do 30. lipnja tekuće godine za prethodnu godinu na koju se bonus odnosi.

10. Na okolnost utvrđenja je li tuženik u 2016. ostvario pozitivan poslovni rezultat – dobit, odnosno je li ostvarena pozitivna bruto dobit (GOP) iznad 10% te utvrđenja visine stimulacije koja bi u tom slučaju tužitelju pripadala temeljem ugovora o radu od 17. srpnja 2014., izveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku I. S. iz D..

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka I. S. od 2. svibnja 2022. proizlazi da je bruto plaća za tužitelja za mjesec ožujak 2016. isplaćena je u iznosu od bruto 42.002,46 kuna. Bruto plaća za tužitelja za mjesec travanj 2016. isplaćena je u iznosu od bruto 28.550,49 kuna. Bruto plaća za tužitelja za mjesec svibanj 2016. isplaćena je u iznosu od bruto 29.698,46 kuna. Ukupna bruto plaća isplaćena za ožujak, travanj i svibanj iznosi 100.251,41 kn, podijeljeno sa tri mjeseca, prosječna mjesečna bruto plaća iznosi 33.417,14 kn, i iznos otpremnine bruto je 33,417,14 kn puta tri plaće iznosi bruto 100.251,42 kune. Porast GOP - bruto operativne dobiti ostvaren je u 2016. za 66 %, i tužitelju pripadaju tri mjesečne plaće. Bruto plaća 33,417,14 kn puta tri jednako je bruto 100.251,42 kune. Tužitelju pripada stimulacija u iznosu bruto plaće 100.251,42 kune.

12. U podnesku od 29. kolovoza 2022. tuženik je prigovorio vještvu vještakinje navodeći kako vještakinja nije obrazložila kako je došla do iznosa kojeg navodi na stranici drugoj vještva u svezi poslovnih prihoda, poslovnih rashoda za 2016. godinu, dobiti iz redovnog poslovanja u 2015. godini, te zašto na stranici tri vještakinja navodi bruto otpremninu tužitelja, a u odnosu na bruto plaće kako je to navela u prikazanoj tabeli na istoj stranici vještva. Vještakinja nije u vještvu također obrazložila za koji period, a u odnosu na tužbeni zahtjev bi tužitelju pripadala sporna stimulacija, a u odnosu što je tužitelju otkazan ugovor o radu i prestao je raditi 09.06.2016. godine, a vještakinja treba utvrditi kakav je rezultat bio u prvoj polovici godine tj. do 09.06.2016.godine, a u odnosu na preostalo razdoblje iste poslovne godine, tj. gdje je ostvaren pozitivniji poslovni rezultat u odnosu na navedena razdoblje te poslovne 2016. godine.

13. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka I. S. od 3. listopada 2022. također proizlazi da je porast GOP - bruto operativne dobiti ostvaren 9.6.2016. u odnosu na 9.6.2015. za 28,41 % veća, i tužitelju pripadaju tri mjesečne plaće. Bruto plaća 33,417,14 kn puta tri jednako je bruto 100.251,42 kune. Porast GOP - bruto operativne dobiti ostvaren je u 2016. za 66 % , i tužitelju pripadaju tri mjesečne plaće. Bruto plaća 33,417,14 kn puta tri jednako je bruto 100.251,42 kune. Tužitelju pripada stimulacija u iznosu bruto plaće 100.251,42 kune.

14. Tuženik, a nakon što je zaprimio dopunu nalaza i mišljenja vještaka, podneskom od 23. studenoga 2022. ponovno predlaže da se vještakinja izjasni glede revizorskog izvješća za 2016. jesu li mijenjani podaci revizorskog godišnjeg izvještaja za 2015., te jesu li točni podaci koje je iskazala u svome, kao i u dopunskom nalazu i mišljenju.

15. U vezi s tim se ističe da je punomoćnik tuženika nalaz i mišljenje vještaka zaprimio 15. lipnja 2022. te da je podneskom od 29. kolovoza 2022. samo paušalno prigovorio istom, navodeći kako vještakinja nije obrazložila kako je došla do iznosa kojeg navodi u vještvu za 2016. te zašto navodi bruto otpremninu tužitelja u odnosu na bruto plaće. Nakon što je vještakinja u dopuni samo ponovila tvrdnje iz svog vještva, tuženik je podneskom od 23. studenoga 2022. predložio da se vještakinja izjasni, u odnosu na revizorsko izvješće za 2016., jesu li mijenjani podaci revizorskog godišnjeg izvještaja za 2015. te jesu li točni podaci koje je iskazala u svome i dopunskom nalazu i mišljenju.

16. Po stavu ovog suda tuženikovi prigovori koji su izneseni protekom 5 mjeseci od primitka nalaza i mišljenja, sud ocjenjuje paušalnim i usmjerenim odugovlačenju postupka. Sud smatra nalaz i mišljenje vještaka izrađenim u skladu s pravilima struke te ga u cijelosti prihvaća.

17. Pretpostavke za nastanak obveze isplate stimulacije su da je tuženik u protekloj godini ostvario iznad 10 % pozitivne bruto dobiti. Dakle, nije dovoljan samo pozitivan rezultat (dobit), već trgovačko društvo u protekloj godini mora ostvariti iznad 10% pozitivne bruto dobiti (GOP). A ta je činjenica u postupku utvrđena. Naime, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka I. S., proizlazi da je porast GOP-bruto operativne dobiti ostvaren u 2016. godini za 66%.

18. S obzirom da je ostvarena pretpostavka za nastanak obveze tuženika na isplatu stimulacije tužitelju kao članu društva za prvu polovicu 2016. godinu, trebalo je prihvatiti zahtjev tužitelja za isplatu, i to u visini ½ bruto iznosa od 6.652,83 eura[1] / 50.125,71 kuna.

19. Ističe se da nisu od značaja tuženikovi navodi kako je tužitelj opozvan s mjesta člana uprave jer je već pravomoćnom presudom ovog suda tužitelju dosuđena naknada na ime stimulacije za 2015. godinu, a koja činjenica među strankama nije sporna.

20. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje u tekstu ZPP), a tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 132,72 eura[1] / 1.000,00 kuna, trošak zastupanja na dva ročišta u iznosu od po 132,72 eura / 1.000,00 kuna te trošak zastupanja na jednom ročištu u iznosu od 199,08 eura[1] / 1.500,00 kuna, u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika, uvećano za 25 % PDV-a, trošak vještačenja u iznosu od 331,81 eura[1] / 2.500,00 kuna, sve u ukupnom iznosu od 1.078,37 eura[1] / 8.125,00 kuna.

21. Zbog svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 23. siječnja 2023.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P., e-Oglasna ploča

2. Z. M., odvjetnik u M., e-Oglasna ploča