8 R1-131/22-3
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Rijeci po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja A. d.o.o. R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. V. iz R., koju zamjenjuje I. D. G., odvjetnica u R., protiv protustranke T. d.o.o. Z., OIB: …, radi osiguranja dokaza, 23. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje dokaza od 27. prosinca 2022.
O b r a z l o ž e nj e
1. Predlagatelj je 27. prosinca 2022. podnio prijedlog za osiguranje dokaza na pokretnini - automobilu marke BMW SERIE 3, registarskih oznaka: RI… u vlasništvu predlagatelja. Naveo je kako je dana 28. srpnja 2022. izvršio redoviti servis gore opisanog automobila kod ovlaštenog servisa BMW vozila, (ovdje protustranke). Istaknuo je kako je napomenuo da se na vozilu pregleda semering (zupčasti remen) na zadnjeosovinskom diferencijalu jer je prethodno uočio curenje ulja. Po obavljenom pregledu vozila, djelatnici protustranke su izvijestili predlagatelja da treba izvršiti zamjenu prednjeg semeringa na vozilu, na što je predlagatelj pristao i platio uslugu ovlaštenog servisa u iznosu od 7.797,51 kuna/1034,91 EUR. Dana 20. listopada 2022. predlagatelj je primijetio neobičan šum u zadnjem dijelu automobila te je slijedećeg dana (21. listopada 2022.) iznova odvezao vozilo u servis na dijagnostiku, kada je utvrđeno oštećenje diferencijala te je isti trebalo zamijeniti, zbog čega je 26. listopada 2022. predlagatelj platio odrađeni servis ugradnje novog diferencijala na vozilu. Protustranka, nakon obavljenog prvog servisa i zamjene prednjeg semeringa nije napomenula predlagatelju da treba pripaziti ili provjeravati bilo što na diferencijalu, niti je protustranka obavijestila predlagatelja o bilo kakvim eventualnim nedostacima na diferencijalu na koje bi trebao pripaziti. Nakon što je predlagatelj morao odvesti vozilo drugi put na servis kod protustranke, djelatnici protustranke su tvrdili da su prvi put mijenjali bočne/osovinske semeringe, a ne prednji semering, iako Izjava o izvršenim radovima koju su izdali predlagatelju na njegov zahtjev dokazuje da se ne radi o bočnim, već da je u pitanju bila zamjena prednjeg semeringa. Ukazao je i na to da mu je prilikom obavljanja drugog servisiranja odobren popust od 20%, a što kod predlagatelja upućuje na zaključak prema kojem se očito dogodio propust i greška protustranke prilikom same zamjene prednjeg semeringa kod prvog servisiranja, koji posao nije jednostavan te je potrebno držati se strogih tehničkih uputa proizvođača. Napomenuo je kako je predlagatelj u posjedu „starog“ odnosno izmijenjenog diferencijala te će istoga na zahtjev vještaka dostaviti za potrebe pregleda i vještačenja. Kako bi predlagatelj pred nadležnim sudom mogao pokrenuti odgovarajuće pravne korake radi zaštite svojih prava, predlagatelj je predložio da sud što žurnije odredi izvanparnično osiguranje dokaza i stalnog sudskog vještaka odgovarajuće struke koji će utvrditi je li do kvara diferencijala nakon prijeđenih 218.121 km do 234.182 km (stanje kilometraže na dan zamjene prednjeg semeringa i stanje kilometraže na dan ugradnje novog diferencijala) došlo pogreškom protustranke. Predložio je da se za osobu vještaka imenuje M. S., stalni sudski vještak strojarske struke.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
3. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) propisano je da se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti izvođenje dokaza ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano (osiguranje dokaza). U odnosu na predloženi dokaz provođenjem vještačenja radi utvrđenja je li do kvara diferencijala nakon prijeđenih 218.121 km do 234.182 km (stanje kilometraže na dan zamjene prednjeg semeringa i stanje kilometraže na dan ugradnje novog diferencijala) došlo pogreškom protustranke napominje se da predlagatelj nije dokazao ispunjenje pretpostavki iz čl. 272. st. 1. ZPP-a. Navedeno zato jer i iz navoda samog predlagatelja, tj. iz činjenica navedenih u prijedlogu ne proizlazi da se dokaz predloženim vještačenjem neće moći izvesti li da će njegovo izvođenje kasnije biti otežano.
4. Zbog navedenog, primjenom odredbe čl. 272. st. 1. ZPP-a je riješeno kao u izreci rješenja.
U Rijeci 23. siječnja 2023.
Sutkinja
Ema Brdovčak,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Rijeci, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
