Posl.broj: 80. Pp-855/2021-13

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud

Stalna služba

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud, Stalna služba po sucu L.K., uz sudjelovanje

zapisničarke S.H., u prekršajnom postupku protiv okrivljenika L.T.,

zbog prekršaja iz članka 282.stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13 ,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po optužnom prijedlogu Policijske postaje, broj: 511-09-31/05-5-268-1/2020 od 31.prosinca 2020. nakon zaključene glavne javne rasprave na kojoj je prisustvovala braniteljica okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 23.siječnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik L.T., OIB…, bez nadimka, sin pok.I. i K. r.Š., rođen… u R., nastanjen u R., državljanin

R.H., neoženjen, bez djece, konobar, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, zaposlen u I.d.o.o, R. R. u O., s mjesečnim primanjem od 5.500,00 kuna, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

K r i v  j e

I/ što je dana 25.studenog 2020. u 23,14 sati u O., upravljao osobnim automobilom marke P., reg.oznake RI…i kretao se Ulicom K. kod kbr. 2 u smjeru M. te poradi sumnje da upravlja vozilom pod utjecajem opojnih droga ponuđeno mu je testiranje na opojne droge, što je isti odbio,

dakle, kao vozač motornog vozila koji se odbije podvrgnuti ispitivanju, čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

Posl.broj: 80. Pp-855/2021-13

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset/00) eura / 9.945,54 (devet tisuća devetsto četrdeset i pet/54) kuna.

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se ista u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom koja je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 (dvadeset šest/54) eura / 200,00 (dvjesto/00) kuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.Policijska postaja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika L.

T. zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljenik L.T. ispitan u nazočnosti braniteljice izjavio je da se ne sjeća događaja. Zaposlen je kao konobar u ugostiteljskom objektu R. u O. i

redovito se u kasnim noćnim satima vraća kući te mu je poznato da policija često kontrolira vozače i vozila u ulici K. u O. te su njega više puta baš u toj ulici zaustavili u noćnim satima. Sjeća se da su ga nekoliko puta tako po zaustavljanju htjeli podvrgnuti upotrebi alkometra ili opojnih droga. Svaki put kada mu je to ponuđeno, podvrgao se upotrebi alkometra, a jednom se testirao i na opojne droge, dok se jednom odbio testirati na opojne droge kao vozač jer mu je sugerirano po djelatniku policije da ako nije siguran u negativan nalaz, da mu je pametnije odbiti testiranje na opojne droge te će u sudskom postupku dokazivati nevinost. I dalje je zaposlen i nema problema sa ovisnosti o drogama. Na pitanje braniteljice okrivljenik je rekao da se sam uzdržava od plaće te da povremeno financijski pomaže baku koja stanuje u B.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave iz koje proizlazi da L. T. nije prekršajno kažnjavan te je izvršen uvid u osobnu iskaznicu na ime okrivljenika, a preslika iste se prilaže u spis.

3.1.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu proizlazi da se L. T. dana 25.studenog 2020. u 23,14 sati odbio podvrgnuti ispitivanju.

3.2.Nakon što je okrivljenik izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga, izjavio je da ne zna da li se na istima nalazi njegov potpis jer je nečitko.

Posl.broj: 80. Pp-855/2021-13

3.3.Svjedok M.D., policajac u Policijskoj postaji, ispitan

izjavio je da se sjeća ovog događaja. Radio je kao djelatnik policije u nadzoru vozila i vozača pod utjecajem alkohol te opojnih droga i ove prilike je zaustavio okrivljenika sa svjetlosnom signalizacijom koji je upravljao osobnim vozilom. Okrivljenik se zaustavio te je dao na uvid vozačku i prometnu dozvolu, a nakon utvrđenog identiteta okrivljeniku je ponudio alko test kojem se isti podvrgao i na alkometru je očitana koncentracija 0,0 g/kg alkohola u organizmu, a nakon toga je okrivljeniku ponudio da se podvrgne testu na droge što je okrivljenik odbio. Mišljenje je da su ove prilike okrivljenika pregledali kao i njegovo vozilo. Na poseban upit svjedok je rekao da je okrivljeniku ponudio test na drogu jer mu je poznato iz prijašnjih postupanja da je okrivljenik konzument. Okrivljeniku je dao zapisnik na potpis a ne sjeća se da li je istog potpisao ili ne. Bez obzira da li stranka potpiše zapisnike ili ne, istom uručuje primjerak tog zapisnika. Na upit braniteljice svjedok je rekao da se sjeća ovo događaja jer je to bio predmet u kojem je posljednji puta nekoga isključio iz prometa zbog toga što se odbio testirati na drogu.

L.T. više nije viđao u prometu.

3.4.Tijekom postupka sud je odbio prijedlog braniteljice da se od tužitelja pribavi izvornik zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga radi utvrđivanja potpisa okrivljenika jer je ocijenjeno da provođenja tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

4.U završnoj riječi braniteljica je istaknula da je okrivljenik L.T. vrijedan i radišan dečko koji sam sebe uzdržava te pomaže u uzdržavanju i članovima obitelji. Radi već godinama na istom mjestu, u restoranu R. u O., te putuje svaki

dan na relaciji R.-O.-R.. Braniteljica je predložila da sud, temeljem provedenog dokaznog postupka, okrivljenika oslobodi od optužbe, a u krajnjoj liniji je rekao istinu u svojoj obrani da je čak od policije dobio savjet da se ne testira na droge i to je poslušao u očito kritičnoj situaciji.

5. Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika i saslušanjem svjedoka te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

6.Okrivljenik se branio da se ne sjeća ovog događaja, odnosno da je više puta kao vozač bio zaustavljen u toj ulici, nekoliko se puta podvrgao upotrebi alkometra, a jednom i ispitivanju na prisutnost droge u organizmu, te da se jednom odbio testirati na droge jer da mu je policajac sugerirao da se ne testira ukoliko nije siguran u negativan test, dok je ispitani svjedok, djelatnik policije, sa sigurnošću rekao da je ove prilike zaustavio okrivljenika te mu ponudio test na drogu, što je okrivljenik odbio, a da

Posl.broj: 80. Pp-855/2021-13

se događaja dobro sjeća jer da je to njemu bila posljednja osoba koju je isključio iz prometa budući radi odbijanja podvrgavanja testu na droge.

7.Iskaz ispitanog svjedoka ocijenjen je istinitim te je svjedok detaljno i iskreno opisao događaj kojeg se dobro sjeća i njegov iskaz potkrepljen je zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu okrivljenika pa je obrana okrivljenika ocijenjena neistinitom i dana samo kako bi okrivljenik od sebe otklonio prekršajnu odgovornost.

8.Od počinjenja prekršaja do donošenja presude izmijenio se Zakon o sigurnosti prometa na cestama samo glede propisanih visina novčanih kazni, pa kako je novi propis koji je objavljen u NN 114/22 blaži na kažnjavanje okrivljenika primijenjen je novi blaži propis a koji odredbom članka 282.stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13 ,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22) propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana vozač motornog vozila koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost, slabo imovno stanje, da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem i minimalne novčane kazne kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

9.Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

10.Obzirom da se radi o okrivljeniku koji posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan, te mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna radi posla i životnih potreba, istom nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer će se, po ocjeni ovog suda i izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti prekršaj.

III/ Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka koji su primjereni složenosti i trajanju postupka

U O., 23.siječnja 2023.

Sudac:

L.K.,v.r.

Posl.broj: 80. Pp-855/2021-13

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.braniteljici

3.tužitelj –Policijska postaja

4. PP, po pravomoćnosti

5. u spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

S.H.