REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

42. P-1083/2015

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšić, u pravnoj stvari tužitelja A. Y. C. d.o.o. P., OIB: ...,

koga zastupa M. P., odvjetniku iz P., protiv tuženika

G. O. d.d. Z., OIB: ..., koga

zastupa Z. K., odvjetnik iz O. društva K.&B. iz Z.,

radi isplate novčane tražbine u iznosu od 19.337.05 eur /

145.695,00 kn, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 8. prosinca 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 23. siječnja 2023. godine.

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev

Nalaže se tuženiku G. O. d.d. Z.,

OIB: ..., da tužitelju A. Y. C. d.o.o. P., OIB: ..., isplati ukupni iznos od 13.459.99 EUR / 101.414,22

kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 1.222.94 eur / 9.214,22 kn / od 21.05.2010. godine do 31.07.2015. godine po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam (8) postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do konačne isplate, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena,

- 10.578.01 eur / 79.700,00 kn / od 15.07.2010. godine do 31.07.2015. godine po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam (8) postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do konačne isplate, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena,

- 1.659.04 eur / 12.500,00 kn / od dana presuđenja, odnosno od 23. siječnja 2023. godine do plateža, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana od presuđenja.

II Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka iz iznosu od 2.487,17 eur /18.739,56 kn / zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III.Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.724,06 eur / 43.127,94 / zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 5.877.12 eur / 44.281.17 kn / sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi, na iznos od 136.97 eur / 1.032,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 10.05.2010. godine do isplate, kamatu na iznos od 595.63 eur / 4.487,80 kn / od 10.05.2010. godine do 20.05.2010. godine na iznos od 59.65 eur /449.44 kn/ sa zakonskonskom zateznom kamatom od 14.05.2010. godine do plaetežate te kamatu na iznos od 259.43 eur / 1.954.69 kn, od 14.05.2010. godine do 20.05.2010. godine, na iznos od 84.63 eur / 637,64 kn / sa zakonskom zateznom kamatom od 21.05. 2010. godine do plateža, te kamatu na iznos od 367.96 eur / 2.772,36 KN / od 21.05. 2010. godine do plateža, na iznos od 2.432.94 eur /18.331.00 kn/ sa kamataom od 30.06.2010. godine do plateža, te kamatu na iznos od 10.578.01 eur /79.700,00 kn/ od 30.06.2010. godine do 14.07.2010. godine, na iznos od 3.164.23 eur /23.840.89 kn/ sa kamatom od dana podnošenja tužbe, odnosno 30.04.2015. godine do plateža

Obrazloženje

1. Tužba

1.U tužbi od dana 30.04.2015. godine tužitelj navodi da je tužitelj s tuženikom sklopio Policu osiguranja broj ....(Polica-brodovi) s premijom za vrijeme

15.05.2009. do 15.05.2010. godine, odnosno jednogodinšnje osiguranje, kasko osiguranju jedrilice „V.“,s odbitnom franšizom od 1.500,00 eura po događaju, da je dana 07.05. godine došlo do nezgode, da je prijavljena Lučkoj kapetaniji Dubrovnik koja je o tome izdala Potvrdu (Certificate) 11.05.2010. godine, da je tuženik izvršio procjenu štete i ponudio tužitelju Izjavu o namirenju radi naknade prouzročene štete u visini od 145.695,39 kn, s danom 14.06.2010. godine, da je tužitelj prihvatio ponudu, potpisao i vratio tuženiku, ali da je tuženik dopisom od 09.03.2011, godine, odbio isplatiti navedeni iznos, iz razloga što je smatrao da je tužitelj je tu štetu naplatio od osiguranja Z..

2. Obrazlažući dalje navode tužbe tužitelj je naveo da osiguranje Z.

postupalo po drugom, kasnijem štetnom događaju, odštetnom zahtjevu tužitelja, povodom gotovo istovjetnog nasukavanja iste jedrilice „V.“ dana 13.07.2010. godine, kao i da je ista nezgoda prijavljena Lučkoj kapetaniji Dubrovnik koja je o tome izdala Potvrdu 15.07.2010. godine.

3.Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dužan naknaditi nastalu štetu i to štetu u ukupnom iznosu od 145.695,39 kn koju je prema navodima tužbe sam procjenom utvrdio, sukladno odredbama članka 684. 706. i 724. Plovidbenog zakonika te članaka 921, 922. i 943. Zakona o obveznim odnosima tužitelj traži da mu tuženik isplati utuženi iznos, Iito 98.031,00 kn plaćen 30.06.2010 godine Obrtu „N. servis D.“ vlasnika I. B., za usluge podizanja, te premještanja jedrilice na suhi vez i smještanja na vez na kopnu po računima br. 917-1766657 u iznosu od 5.520,00 kn i br. 1145-1782025 u iznosu od 3.41,00 kn od 20.05.2010. godine, te po Ugovoru za vez na kopnu od 13.05.2010. godine u iznosu od 2.403,50 kn, time da tužitelj traži isplatu ukupnog predmetnog iznosa po računima i razlike do po tuženiku procijenjenog iznosa te zakonskih kamata koje na te iznose teku od 14.05.2010., 21.05. 2010 i 30.06.2010. godine pa do konačnog plaćanja, kao i iznos od 36.340,89 kn, s kamatom od dana podnošenja tužbe pa do plateža, time da je tužitelj uz tužbu dostavio dokumentaciju kojom dokazuje navode tužba, kao I da je Obrt „C.“ vi. V. B. je bio korisnik leasing predmetne jedrilice, odnosno plaćao je E.&S. S. -leasing d.o.o. leasing za tu jedrilicu koja bi po isteku leasinga postala njegovo vlasništvo.

2. Odgovor na tužbu

4.U odgovoru na tužbu od dana 13.07.2015. godine tuženik je osporio aktivnu legitimaciju tužitelja iz razloga što smatra da promjene u obveznom odnosu na strani subjekata obveznog odnosa može doći Ustupom tražbine Cesijom (čl. 80-89 Zakona o obveznim odnosima), odnosno da dostavljeni Ugovor o ustupu tražbine (Cesiji) od dana 30.04.2013. godine sklopljenog između E. & S. S. -L.

d.o.o. (cedent) i A. Y. C. d.o.o. (cesionar) koji je tužitelj dostavio u dokaz svoje aktivne legitimacije nije ugovor o cesiji jer istim ugovorom nije došlo do prijenosa tražbine, prijenosa glavnice, na cestinara a sve sukladno članku 3. istog ugovora obzirom da tim ugovorom cedent prenosi na cesionara svoje pravo na utuženje iznosa opisanog u čl. 2. istog Ugovora, uz uvjet da se isplata utuženog iznosa izvrši na račun cedenta, kao i da nije jasno iz kojeg razloga je obrt C. u vlasništvu V. B. iz P. ovlašten na davanje suglasnosti da E. & S. S. -

L. d.o.o. sklopi Ugovor o ustupanju potraživanja s ovdje tužiteljem a sve od 29.04.2013. godine.

5.Nadalje u odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, te istaknuo prigovor zastare potraživanja tužitelja, time da se tuženik u daljnjem osporavanju tužbenog zahtjeva nije osvrnuo na taj prigovor, niti je obrazložio zbog čega je taj prigovor istaknut.

6.Tuženik navodi da je tuženik, u razdoblju dok se čekala potpisana nagodba, saznao da se 13.07.2010. godine dogodila pomorska nesreća, da je u vrijeme tog štetnog događanja plovilo tužitelja bilo osigurano kod osiguranje Z., kao i da je

u skladu s procjenom tvrtke M. group d.o.o. vezano za oštećenja iz štetnog događaja od 13.07.2010. godine osiguranje d.d. isplatio na ime naknade štete ovdje tužitelju iznos od 105.683.16 kn, te je zbog toga tužitelni odustao od Izjave o namirenju od 15.05.2010. godine, ne navodeći razlog zbog čega se čekala isplata tužitelju od strane tuženika po toj izjavi.

7.Zaključno, u odgovoru na tužbu tuženik je naveo da, vezano za dostavljenu dokumentaciju uz tužbu koja se odnosi na popis posade i putnika na m/y V. i činjenicu da je brod bio u eksploataciji u razdoblju od 05.06.2010. godine do štetnog događaja na dan 13.07.2010. godineda popis posade nije dokaz da je predmetna šteta bila popravljena i da je plovilo bilo sposobno za plovidbu već se ista činjenica dokazuje uvjerenjem/potvrdom koje izdaje Hrvatski Registar Brodova o otklanjanju oštećenja i da je isto sposobno za plovidbu, te je predložio da sud odbije tužitelja s tužbenim zahjtevom.

8.Među strankama u ovom postupku sporno je aktivna legitimacija tužitelja, sporno je da li je nastupila zastara potraživanja tužitelje, odnosno sporno je da li je tuženik u obvezi podmiriti tužitelju troškove saniranja havarije jedrilice, i to iznos od 5.510,00 kn, trošak premještanja jedrilice na suhi vez po računu br. 917-1766657, iznos od 2.403,50 kn, račun po Ugovoru za vez na kopnu od 13.05.2010. godine ,iznos od 3.410,00 kn, po računu broj 1145-1782025, iznos od 98.031,00 kn, plaćanje računa za popravak tužiteljeve jedrilice Obrtu „N. servis D.“ vlasnika I. B.,, kao i iznos od 36.340,89 kn, za gumenjak vanbrodski motor i splav za spašavanje, odnosno za izgubljenu opremu

3. Tužiteljevi navodi

9.Očitujući se na navode odgovora na tužbu, u očitovanju od dana 27.03.2017. godine tužitelj je osporio navode tuženika vezano za aktivnu legitimaciju, obzirom da u Ugovoru jasno stoji da je tužitelj od strane E.&S. S. -leasing d.o.o. ovlašten da u svoje ime i o vlastitom trošku vodi postupak (članak 4.) kao i da na njega prelaze i sva sporedna prava, time da je odredbom čl. 3 Ugovora preneseno pravo naplate utužene tražbine, kao i da smatra da je tužba s priloženim Ugovorom o cesiji sama po sebi obavijest cesusu, ovdje tuženiku, da je Ugovor o cesiji sklopljen i daje kao dužnik u obvezi prema tužitelju od trenutka primitka tužbe - s Ugovorom o cesiji, a naravno ima pravo i isticati Sve prigovore tužitelju“ koje je imao do tada prema vjerovniku E.&S. S.-leasingu, a u očitovanju od dana 13.09.2017. godine tužitelj je naveo da je izvršio plaćanja utuženih iznosa, te priložio izvatke kojima dokazuje da je izvšio plaćanja.

4. Tuženikovi navodi

10.Dopunjujući navode iz odgovora na tužbu, u očitovanju od dana 24.10.2017. godine tuženik je naveo da tuženik ustraje u istaknutom prigovoru promašene aktivne legitimacije, smatrajući da Ugovor o ustupu tražbine“ od dana 30. travnja 2013. godine, sklopljen između Ë. & S. S. -LEASING d.o.o., kao cedenta i

tužitelja, kao cesionara, na temelju kojega tužitelj tvrdi da je aktivno legitimiran na podnošenje tužbe u predmetnom postupku, nije ugovor o ustupu (cesiji), odnosno da iz njega proizlazi da e E. & S. S.-LEASING d.o.o. na tužitelja prenio

pravo na utuženje iznosa opisanog u članku 2. navedenog „Ugovora o ustupu tražbine“, ali za račun E. & S. S. -LËASING d.o.o., odnosno da navodnim

Ugovorom o prijenosu tražbine na tužitelja nije prenesena nikakva tražbina, a niti prava po polici osiguranja m/y V..

11.Nadalje, u očitovanju tuženik navodi da je nedvojbeno je da je tužitelj prijavio dvije pomorske nesreće u kojima je sudjelovala m/y V., a koje su se dogodile dana 7. svibnja 2010. godine, dok je m/y V. bila u pokriću osiguranja kod tuženika, i dana 13. srpnja 2010. godine, dok je m/y V. bila u pokriću osiguranja kod Osiguranje d.d. , da je očigledna je podudarnost u svim stavkama koje se odnose na radove navodno izvršene prilikom popravka oštećenja nastalih u navedenim pomorskim nesrećama, slijedom čega tuženik smata da se radi o istovjetnim oštećenjima, te da je cjelokupan trošak popravka oštećenja nastalih na m/y V. u obje pomorske nesreće (nasukanja) tužitelju naknađen po polici osiguranja m/y V. kod osiguranja d.d,.

5. Dokazni postupak

12.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su dostavile stranke i to kopiju Police osiguranja broj 06-1020007715 od 07.05.2009. ( list 4 spisa ), kopiju Uvjeta osiguranja brodica i jahti 106-0102 (list 5-7 spisa), kopiju dopisa upućena elekroničkom poštom o ustupanju tražbine od 10.09.2010. godine ( list 8 spisa ), kopiju Ugovora o ustupu tražbine od 30.04.2013. godine (list 9-10 spisa), kopiju Suglasnosti Obrta „C.“ od 29.04.2013. godine, (list 11 spisa), kopiju Potvrde (Certificate) Lučke kapetanije Dubrovnik od 11.05.2010. godine s formularima i Potvrdom kapetana I. M., (list 12 spisa), kopiju Prijava štete (havarije) na plovilu od 18.05.2010. godine (list 13,14 spisa), kopiju Putovnice N. N. (list 15 spisa), kopiju Certifikata za rukovanje jedrilicom N. N. (list 16 spisa), kopiju Popisa posade i putnika na jedrilici V. od Ministarstva prometa pomorstva i infrastrukture od 01.05.2010. godine ( list 17 spisa ), kopiju Izvješće o pregledu i uzroku štete tuženika od 31.05.2010. godine ( list 18 spisa, kopiju Obavijest o šteti od 14.06.2010. godine s Izjavom o namirenju ( list 19,20 spisa ), kopiju Računa br. 68 od Nautički servis „D.“ vi. I. Đ., od 30.06.2010. godine (list 21 spisa), kopiju Računa br. 917-1766657 ACI marine D. od 10.05.2010. godine (list 22 spisa), kopiju Ugovor o mjesečnom vezu na kopnu ACI marine D. od 13.05.2010. godine (list 23 spisa), kopiju Računa br. 1145-1782025 AGI marine D. od 20.05.2010. godine ( list 24 spisa), kopiju Specifikacije radova na popravku od A.-a d.o.o. od 05.12.2012. godine ( list 25 spisa ), kopiju Odštetnog zahtjeva od 23.04.2013. godine ( list 26,27 spisa ), kopiju dopisa osiguranja d.d. 16 KBD 50/2010 od dana 3.08.2010. fotodokumentacijom ( list 29-34 spisa ), kopiju Popisa posade i putnika Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture od 05.06., 12.06., 19.06., 03.07. i 11.07.2010. godine, pet popisa ( list 35- 37 spisa ), Kopiju Potvrde (Certificate) Lučke kapetanije Dubrovnik od 15.07.2010. godine s formularima i Potvrdom kapetana ( list 38-39 spisa ), kopije dopisa upućenih elektroničkom poštom od 08. 10.2010 i 13.10.2010. godine ( list 40-42 spisa ), kopiju Popisa tužiteljevih plovila, zajedno s jedrilicom „V.“, osiguranih u osiguranju d.d. od 06.12.2012. godine ( list 43 spisa )

kopiju Izvješća o pregledu i uzroku štete od dana 31.05.2010. godine ( list 61,62 spisa ), fotografije plovila tužitelja (list 63-110 spisa), kopiju računa br. 68. od 30.06.2010. godine (list 111 spisa), kopiju računa br. 94. od 04.08.2010. godine ( list 112 spisa ), kopiju dopisa tuženika od 26.10.2010. godine (list 113 spisa), kopiju dopisa tuženika od 29.09.2010. godine (list 114 spisa), kopiju dopisa tuženika od 29.03.2011. godine (list 115 spisa), kopiju dopisa tuženika od 09.03.2011. godine ( list 116,117 spisa), kopiju dopisa tuženika od 10.06.2013. godine (list 118 spisa), kopiju Ugovora o osigurana čarter flota između osiguranja d.d. Z., i A. Y. C. od dana

01.12.2005. godine (list 126,127 spisa), kopiju Izjave tužitelja od 18.01.2007. godine (list 128 spisa), kopiju izvadaka tužitelja ( list 135-138 spisa), kopiju Ponude Nautičkog servisa D. od dana 11.05.2010. godine na iznos od 98.031,00 kn, (list 139 spisa), kopiju dopisa E. & S. S.-LEASING d.o.o. od dana 18.09.2017. godine

( list 150 spisa ), time da je tijekom postupka izveden je dokaz vještačenjem po vještaku pomorske struke Dr. sc. R. G. te je vjejštak ( 219-229 spisa ) time da je vještak dostavio pisano Očitovanje dana 27.07.2021. godine ( list 239-240 spisa ) usmeno očitovanje na ročištu održanom dana 24. ožujka 2022. godine ( list 243-244 spisa ) dostavio pisano Očitovanje dana 08.04.2022. godine ( list 246-247 spisa ) usmeno očitovanje od dana 11. listopada 2022. godine ( list 267-269 spisa ) time da je izveden dokaz saslušanjem svjedoka I. C., bivšeg zaposlenika tuženika ( list 275,276

spisa ), kao i dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja B. Č. ( list 278 spisa )

6. Utvrđeno činjenično stanje

13.Uvidom u Nalaz i mišljenje ( 219-229 spisa ) sud je utvrdio da je vještak u svom Nalazu vrlo detaljno analizirao činjenično stanje odnosno priloženu dokumentaciju za obje havarije, analizu izdanih računa za popravak, izvršio usporedbu prve i druge havarije, te sačinio Mišljenje u kojem je naveo da smatra su štete u obje havarije uzrokovane udarcem kobilice u kamenito dno tijekom plovidbe tj. nasukavanjem, da je plovilo je u oba slučaja pretrpjelo vrlo slične, ali ne i identične, štete na kobilici, spoju kobilice s trupom, oplati dna, orebrenju oplate dna, te drvenom namještaju u unutrašnjosti plovila, da opseg i cijena radova te cijena utrošenog materijala kao i vremenski rok za obavljanje popravka pri obje havarije odgovara potrebama za popravak ovakvih šteta, pa se može zaključiti da su radovi obavljeni, da smatra da su radovi nakon prve havarije bili obavljeni, da su za oba popravka uredno su izdane i plaćene fakture, da su nakon prve havarije priznati troškovi popravka štete u Nautičkom servisu D. , troškovi marine i dizalice, troškovi nabavke vitla, stopera i kolotumika genove, pomoćnog čamca s vanbrodskim motorom i splavi za spašavanje, odnosno da je ukupna šteta na plovilu nakon prve havarije iznosila je 125.794,22 kn bez PDV-a, time da od tog iznosa treba oduzeti procijenjenu vrijednost skiperske stolice u iznosu od 4.000,00 kn, što daje konačnu visinu štete nakon I havarije u iznosu od 121.794,22 kn bez PDV-a.

14.Nakon primjedbi tuženika, iznesenih u podnesku od dana 01.03.2021. godine vještak dostavio pisano Očitovanje dana 27.07.2021. godine ( list 239-240 spisa ) u kojem je naveo da smatra da se radi o dvije havarije, da su uredno prijavljene Lučkoj kapetaniji Dubrovnik; prva havarija 11.05.2010. g.,.4 dana nakon havarije, druga havarija 15.07.2010. g. 2 dana nakon havarije, da je preglede štete izvršio odgovarajući procjenitelj štete od aktualnog osiguravajućeg društva i to za prvu havariju pregled i izvješće o šteti sačinio procjenitelj I. C. dana 11.05.2010. g., odnosno 4 dana nakon havarije, a za drugu havariju to je učinio vještak M. B. po narudžbi

OSIGURANJE d.d. i to 16.07.2010. g. odnosno 3 dana nakon havarije, da su obje havarije izdani račun za popravak plovila, po Nautičkom servisu I. B. iz D., za prvu havariju dana 30.06.2010. g. , skoro dva mjeseca nakon havarije,

u iznosu od 98.031,00 kn, a za drugu havariju je račun izdan 4.08.2010. g. 20-tak dana nakon havarije, u iznosu od 128.1414,40 kn, da je plovilo je između prve i druge havarije bilo u charter plovidbi čak 4 puta po tjedan dana, odnosno da je plovilo nakon prve havarije bilo osposobljeno za plovidbu i da se desila druga havarija, kao i da u spisu stoje na raspolaganju dva niza fotografija o oštećenjima brodice u obje havarije, prvi niz fotografija se nalazi od lista 63 do lista 110 spisa koji se odnosi se na prvu havariju, dok se drugi niz fotografija nalazi od lista 31 do lista 34 spisa, a odnosi se na drugu havariju, pa kada se usporede fotografija vidljivo je da su oštećenja na laminatu trupa, na orebrenju i na namještaju na sličnim pozicijama u obje havarije, ali se ujedno vide i razlike u oštećenim dijelovima namještaja i orebrenja trupa.

15.Uvidom u iskaz vještaka na ročištu održanom dana 24. ožujka 2022. godine ( list 243-244 spisa ) sud je utvrdio da je vještak odgovorio na pitanja tuženika, a u pisanom očitovanju o dana 08.04.2022. godine ( list 246-247 spisa ) odgovorio na pitanja tuženika navedena na ročištu, te naveo da je oprema na brodici bila stara 4 godine, pa je njegova procjena da je vrijednost pomoćni čamac / gumenjak 4.000.00 kn, pomoćnog vanbrodskog motora Mercury 4 KS 4.500,00 kn, splav za spašavanje (10 osoba) 4.000,00 kn, te podizno vitlo, štoper i koloturnik 4.000,00 kn, odnosno ukupna vrijednost ovih stavki iznosi 18.500.00 kn. Ako se ovaj iznos odbije od visine štete određene u izvornom nalazu ovog vještaka (121.794.22 kn bez PDV-a). tada se dobiva umanjeni iznos visine štete od 103.294,22 kn bez PDV-a.

16.Nakon pisanog očitovanja, tuženik je u očitovanju od dana 09. rujna 2022. godine naveo da tražio dodatno obrazloženja od vještaka, time da je vještak dao usmeno očitovanje od dana 11. listopada 2022. godine ( list 267-269 spisa ) te naveo da je u očitovanju od dana 8. travnja 2022. godine došlo do greške u pisanju, odnosno da vrijednost splavi iznosi 6.000,00 kn, te je u tom slučaju pravilan zbroj 18.500,00 kn, te je ukratko odgovorio na pitanje stranaka, nakon čega stranke nisu imale pitanja za vještaka, niti su predložile provođenje novog vještačenja.

17.Sud je prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka, pisane i usmene dopune u cijelosti, iz razloga što smatra da je logičan, te sačinjen u skladu s pravilima struke, pa ga je prihvatio u pogledu načina nastanka i opsega obje štete, obzirom da je vještak sačinio nalaz temeljem dokumentacije koja se nalazila u spisu, time da je Nalaz i mišljenje vještaka usmeno obrazložen na ročištu i odgovoreno na sva pitanja stranaka, nakon čega ni tužitelj ni tuženik nisu imali primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka, niti su tražile bilo kakvo objašnjenje navoda iz Nalaz i mišljenje vještaka.

18.Uvidom u iskaz svjedoka I. C., bivšeg zaposlenika tuženika 11.05..2010. godine koji je sačinio pregled oštećenja jedrilice tužitelja, strojarski tehničar ( list 275,276 spisa ) sud je utvrdio da je svjedok naveo da je sačinio Izvješće, kao i da je naveo da su neke stvari izgubljene tijekom havarije (gumenjak, brodski motor, splav za spašavanje...).

19.Prilikom donošenja odluke sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio neposredno uvjerljivim i prihvatio ga kao valjan dokaz jer ne proturječi ostalim izvedenim dokazima, time da je svjedok imao neposredna saznanja o oštećenjima nakon prve havarije, te ih je pisanim putem potvrdio i opisao u Izvješću.

20.Uvidom u iskaz zakonskog zastupnika tužitelja B. Č. ( list 278 spisa ) sud je utvrdio da je zakonski zastupnik tužitelja u svom iskazu naveo da svako plovilo mora imati gumenjak i splav za spašavanje te da se većinom traži i vanbrodski motor, da se radi o dvije štete, da su oštećenja fotografiranja, kao i da je da je plovilo nakon nasukavanja popravljeno i uređeno iznutra da bi se s njim mogli ponovo služiti, time da sud smatra da je dan u skladu s dokumentacijom u spisu, i izvedenim dokazima, u prvom redu s Nalazom i mišljenjem vještaka pomorske struke.

21.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u umanjenom iznosu, obzirom da je tužitelj djelomično povukao tužbu.

22.Sud smatra da je je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, obzirom na sklopljeni Ugovor o ustupu tražbine od 30.04.2013. godine uz Suglasnost Obrta C., Ugovor o charter osiguranju između parničnih stranaka od 01.12.2005. i Izjave tužitelja od 18.01.2007. godine, na odredbe točke VII. Ugovora kojim se tuženik obvezuje uplatiti naknadu štete osiguraniku ( list 126,127 spisa ), time da iz očitovanja E. & S. S.-LEASING d.o.o. od dana 18.09.2017.

godine ( list 150 spisa ) proizlazi da je zaključen ugovor o leasingu u kojem je navedeno da je objekt leasinga B. 46 Cruiser, time da je otplaćen u cijelosti prema računu otkupa izdanog na A. d.o.o. , da je E. & S. S. leasing d.o.o. je suglasan

da se utuženi iznos isplati u cijelosti tužitelju A. d.o.o., te je s tim u skladu potpisan Ugovor o ustupu tražbine dana 30.04.2013. , da je po prvom štetnom događaju izdana Suglasnost za isplatu štete A. d.o.o. na temelju dostavljenog računa popravka, time da je Suglasnost je poslana e-mailom direktno u osiguranje d.d. iz društva S- P. d.o.o., time da je S-P. d.o.o. Z., , društvo je osnovano za

obavljanje poslova posredovanja u osiguranju, te je u doba nastanka štetnog događaja obavljalo poslove vezane za osiguranje u Ime E. &S. S. L. d.o.o.

22.Tijekom postupka tuženik je istaknuo prigovor zastare tražbine,time da je u svom očitovanju tužitelj naveo da prema odredboma Pomorskog zakonika određen zastarni rok od 5 godina, čl. 724. st. 1. kojim je određeno da tražbine iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za pet godina

23.Uvidom u dostavljenu dokumentaciju sud je utvrdio da je tužitelj platio 21.05.2010. plaćen račun A. d.d. br. 917- 1766657, travel lift dvije operacije, korištenje vode za pranje plovila, u iznosu od 5.520,00 kn( list 135 spisa ) odnosno da je tužitelj dokazao plaćanje prvog utuženog iznosa od 5.520,00 kn, da je tužitelj platio 2.403,50 kn Ugovoru za vez na kopnu od 13.05.2010. godine, a što je vidljivo iz Izvod PS OTP banke (str. 2 od 5) od 02.06.2010. godine, stavci red. brojem 101 nalazi podatak daje 14.05.2010. plaćen vez za jedrilicu V. od 2.403,50 kn, odnosno drugi utuženi iznos, da je tužitelj dana 24.05.2010. platio račun A. d.d. br. 1145- 1782025, travel lift, jedna operacija u iznosu od 3.410,00 kn (list 135 spisa) stavka 120, odnosno da je tuđžitelj dokazao plaćanje trećeg utuženog iznosa od 3.410,00 kn, po računu broj 1145-1782025, a je iznos od 98.031,00 kn, odnosno plaćanje računa za popravak tužiteljeve jedrilice O. „N. servis D.“ vlasnika I. B. izvršen na način da je plaćen iznos od 50.000,00

kn, i iznos od 48.031,00 kn, a što je vidljivo iz Izvatka Erste banke (str. 6 od 8) od 02.07.2010. godine, stavka stavci 126 (,,pl. po ponudi 29/10 Vega“) dana 23.06.2010. plaćen prvi dio računa Nautičkom servisu D. za popravak jedrilice u iznosu od 50.000,00 kn, a iz Izvadtka Erste banke od 01.08.2010. godine, stavka 138, ,pl. po ponudi 29/10 V., vidljivo daje 15.07.2010. plaćen drugo dio računa Nautičkom servisu D. za popravak jedrilice u iznosu od 48.031,00 kn, ( list 137 spisa ), time da je među strankama bio prijepor da li je do štetnog događaja došlo, te da li je tuženik u obvezi izvršiti plaćanja, a na koju okolnost je izvedeno vještačanje po vještaku pomorske struke.

24.Nakon provedenog vještačenja utvrđeno je da se radilo o dva štetna događaja, da je tužitelj izvršio popravak nakon prve havarije, da je platio račune koji su mu bili potrebni za popravak, a tužitelj je u podnesku od dana 5.12.2022. godine naznačio tužbeni zahtjev, po kojem je sud donio odluku ( list 272,273 spisa ), time da je povukao tužbu za iznos od iznos od 1.032,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 10.05.2010. godine do isplate, iznos te kamate na iznos od 4.487,80 od 10.05.2010. godine do 20.05.2010. godine, iznos od 449.44 kn sa zakonskonskom zateznom kamatom od 14.05.2010. godine do plateža, te kamatu na iznos od 1.954.69 kn, od 14.05.2010. godine do 20.05.2010. godine, zznos od 637,64 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 21.05. 2010. godine do plateža, te kamatu na iznos od 2.772,36 od 21.05. 2010. godine do plateža, iznos od od 18.331.00 sa kamatom od 30.06.2010. godine do plateža, te kamatu na iznos od 79.700,00 kn, od 30.06.2010. godine do 14.07.2010 . godine, kao i za iznos od Iznos od 23.840.89 kn, sa kamatom od dana podnošenja tužbe, odnosno 30.04.2015. godine do plateža, odnosno od ukupno utuženog iznosa od 145.695,39 kn, tužitelj je potraživao iznos od 101.414,22 kn, odnosno umanjio ga je za iznos od 44.281.17 kn, time da je tuženik na ročištu održanom dana 8. rosinca 2022. Godine naveo da se ne protivi djelomično povlačenju tužbenog zahtjeva, time da je potraživao trošak zastupanja za povučeni dio tužbenog zahtjeva.

25.U odnosno na dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 36.340,89 kn koji se odnosi na izgubljenu opremu, izveden je dokaz vještačenjem po vještaku pomorske struke, sud je utvrdio da je vještak u pisanom očitovanju od dana 08.04.2022. godine naveo da smatra da je vrijednost opreme za pomoćni čamac / gumenjak 4.000.00 kn, pomoćni vanbrodskog motora Mercury 4 KS 4.500,00 kn, splav za spašavanje (10 osoba) 4.000,00 kn, te podizno vitlo, štoper i koloturnik 4.000,00 kn, time da je na ročištu održanom dana 11. listopada 2022. Godine naveo da je došlo do tiskarske greške, odnosno da vrijednost splavi iznos 6.000,00 kn, time da je u očitovanju od dana 5. Prosinca 2022. Godine tužitelj naveo da vještak nije priznao vrijednost „skiperske stolice“ od 4.000,00 kn, time da je Dopunom vještačenja od 08.04.2022. godine te svojim usmenim iskazom vještak je istakao kako je na predmetnoj jedrilici bila oprema, pomoćni čamac/gumenjak procijenjene vrijednosti od 4.000,00 kn, pomoćni vanbrodski motor procijenjene vrijednosti od 4.500,00 kn te splav za spašavanje procijenjene vrijednosti od 4.000,00 kn, ukupno 12.500,00 kn, pa taj iznos tužitelj potražuje od donošenja presude pa do konačnog plaćanja, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. I izreke.

26.Na ročištu održanom dana 11. listopada 2022. godine punomoćnik tužitelja je naveo da odustaje od prijedloga da se izvede dokaz saslušanjem svjeodka I. S., I. B. i M. B., time da sud Sud izveo druge dokaze, odnosno saslušanje ostalih predloženih svjedoka iz razloga što je činjenično stanje dovoljno utvrđeno materijalnim dokazima, saslušanjem svjedoka, djelatnika tuženika koji je radio Izvješće o pregledu i uzroku štete ( list 61,62 spisa ), te izvođenjem vještačenja, time da je vještak sačinio dva pisana nalaza, pisane dopune i dao iskaz na dva ročišta, temeljelm kojih je sud donio odluku o osnovanosti umenjenog tužbenog zahtjeva tužitelja.

7. materijalno pravo

27.Odluka se donesena u skladu s odredbama članka 684. 706. i 724. Plovidbenog zakonika te članaka 921, 922. i 943. Zakona o obveznim odnosima

8. Trošak postupka

28.Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a, tužitelju pripadaju i troškovi parničnog postupka koji djelomično padaju na teret tuženika, , obzirom da je od ukupno utuženog iznosa od 145.695,39 kn, tužitelj je potraživao iznos od 101.414,22 kn, odnosno umanjio ga je za iznos od 44.281.17 kn, što znači da je tužitelj uspio u omjeru od 69,60 %, tuženik u omjeru od 30,40 %, slijedom čega je uspjeh tužitelja za odluku o troškovima postupka 39,20 %.

29.Tužitelju je priznat trošak zastupanja za sastav tužbe od dana 30.05.2015. 2.500,00 kn, trošak pristupa na ročište (Tbr.9.t.l.) dana 27.03.2017. 2.500,00 kn, dana 13.09.2017. (Tbr.9.t.l.), 2.500,00 kn, dana 24.10.2017. ( Tbr.9.t.l.), 2.500,00 kn, dana 03.11.2020. ( Tbr.9.t.l. ), 2.500,00 kn, trošak sastava podneska od dana 21.03.2022. (Tbr.8.t.l.) kojim se tužitelj očitovao na navode nalaza I mišljenja vještaka 2.500,00 kn, trošak pristupa na ročište dana 24.03.2022.(Tbr.9.t.l.),2.500,00 kn,trošak sastava podneska od dana 6. 10 2022. kojim se tužitelj se tužitelj očitovao na navode dopune Nalaza I mišljenja 2.500,00 kn, trošak pristupa na ročište dana 11.10.2022. (Tbr.9.t.l.), 2.500,00 kn, trošak sastava podneska od dana 04.12.2022. (Tbr.8.t.l.) kojim se tužitelj očitovao na usmenu dopunu nalaza i mišljenja I specificirao tužbani zahtjev 3.750,00 kn, trošak pristupa na ročište dana 08.12.2022. ( Tbr.9.t.l.), 3.750,00 kn, ukupno 30.000,00 kn, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 7.500,00 kn, 37.500,00 kn.

30.Nadalje, tužitelju je priznat trošak predujma za vještačanje 4.000,00 kn, kao I trošak sudskih pristojbi u iznosu od 3.180,00 KN ( na tužbu 1.820,00 kn, I trošak pristojbe na presudu 1.360,00 kn ) pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18).

31.Isto tako, tužitelju je priznat trošak sastava Odštetnog zahtjeva od dana 24.03.2013. godine, u iznosu od 3.125,00 kn, obzirom na stav sudske prakse da su troškovi sastava prijedloga za mirno rješenje spora troškovi parničnog postupka., slijedom čega je tužitelju priznat trošak u sveukupnom iznosu od 47.805,00 kn, a kada se uzme u obzir da je tužitelj uspio sa zahtjevom u omjeru od 39,20 % užitelju je priznat trošak zastupanja u iznosu od 18.739,56 kn, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke, a tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 29.065,44

32.Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za trošak sastava podneska 15.05.2015. godine kojim je tužitelj istaknuo prigovor na plaćanje sudske pristojbe na tužbu, obzirom da je tužitej dostavio dokaz o plaćanju pristojbe nakon donošenja rješenja, a ne nakon uplate, odnosno prije donošenja pobijanog rješenja 2.500,00 kn, trošak sastava podneska od dan 27.03.2017. kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu, obzirom da ga je tužielj predao u spis na ročištu održanom dana 27.03.2017. godine, time da je tužitelj navode iz podneska mogao, odnosno morao iznijeti na ročištu 2.500,00 kn, trošak sastava podneska od dana 13.09.2017. godine koji je tužitelj dostavio na ročištu održanom dana 13.09.2017. godine, a tužitelj navode iz podneska mogao, odnosno morao iznijeti na ročištu, time da je tužitelj imao sasvim dovoljan rok za dostavu dokumentacije, obzirom da je poziv za ročište zaprimio 07.04.2017. godine 2.500,00 kn, trošak sastava podneska od dana 6.10.2017. godine kojim se tužitelj dodatno očitovao i ponovio iznesene navode, slijedom čega sud smatra da nije bio neophodan za vođenje postupka. 2.500,00 kn trošak pristupa na ročište dana 11.10.2022. 1.250,00 kn (razlika između traženih 3.500,00 kn I priznatih 2.500,00 kn) ukupno 11.250,00 kn, uvećano za pripadajući PDV 25% odnosno 2.812.50 kn, ukupno 14.062.50 kn, odnosno odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 43.127,94 kn (29.065,44 kn+14.062.50 kn) slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

U Zagrebu, 23. siječnja 2023.

Sudac

Hrvoje Lukšić,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Tužitelju po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 180,50 EUR/1.360,00 kn

2. Tuženiku po pun.