REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac
Pr-1087/2020-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
RJEŠENJE
Općinski sud u Splitu po sucu ovog Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja R. D., S., OIB: … zastupanog po punomoćniku T. M., odvjetniku u S., protiv tuženika K. B. C. S., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 23. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:
''1. Poništava se Odluka o izboru specijalizanta u K.B.C. S., Klasa: 110-01/19- 01/1319, Ur.broj: 2181-147-01/J.M.-19-5 od dana 23.prosinca 2019.godine.
2. Poništava se odluka upravnog vijeća K.B.C. S., Klasa: 003-02/20-01/01, Ur.broj: 2181-147-01/02/GB-2 od dana 20.siječnja 2020.godine.''
i
r i j e š i o j e:
Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za izdavanje privremene mjere, a koji glasi: '' Zabranjuje se K.B.C. S., (OIB: …) sklopiti ugovor o radu sa kandidatkinjom dr. A. L. temeljem provedenog natječaja Klasa: 110-01/19-01/1319, Ur.broj: 2181-147-01/J.M.-19-1 od 09. rujna 2019.godine za radno mjesto specijalizanta oralne kirurgije i temeljem Odluke o izboru specijalizanta u K.B.C. S. Klasa: 110-01/01/1319, Ur.broj: 2181-147-01/J.M.-19-5 od 23.12.2019.godine do pravomoćnog okončanja postupka pred Upravnim sudom u Splitu.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu u predmetnoj pravnoj stvari dana 18.03.2020.godine u kojoj isti osporava zakonitost i valjanost odluke o izboru specijalizanta u K.B.C. S., Klasa;110-01/19-01/1319, Ur.broj: 2181-147-01/J.M.-19-5 od 23.prosinca 2019.godine, a kojom je dr. A. L. izabrana na specijalizaciju iz oralne kirurgije, te predlaže njeno poništenje. Također navedenom tužbom tužitelj predlaže i poništenje odluke upravnog vijeća K.B.C. S., Klasa: 003-02/20-01/01, Ur.broj: 2181-147-
01/02/GB-2 od 20.siječnja 2020.godine kojom je odbijen njegov prigovor izjavljen protiv citirane odluke ravnatelja o izboru dr. A. L. na specijalizaciju iz oralne kirurgije. Tužitelj pobija navedenu odluku o imenovanju dr. A. L. budući smatra da dr. A. L. nije predala cjelokupnu dokumentaciju traženu po raspisanom natječaju za specijalista oralne kirurgije od 09.09.2019.godine i to potvrdu tvrtke D. centar R. d.o.o. vezanu za razdoblje trajanja zaposlenja. Također tužitelj smatra da su članovi povjerenstva koji su birali specijalizanta iz područja oralne kirurgije nakon obavljenog razgovora sa kandidatima bili u obvezi sukladno odredbama Pravilnika o mjerilima za prijem specijalizanata obrazložiti svoju ocjenu kandidata i sastaviti obrazloženje o svakom kandidatu, te se ističe da četiri člana povjerenstva nisu ispunili navedeno sastavljanje obrazloženja, dok da je peta osoba umjesto obrazloženja navela natuknice. Nadalje, tužitelj smatra da je zbog izostanka navedenog obrazloženja ocjene kandidata tužitelju onemogućeno da učinkovito uloži pravni lijek protiv navedene odluke tuženika o izboru kandidata na mjesto specijalizanta oralne kirurgije. Također tužitelj ističe da je postupak razgovora i testiranja kandidata proveden protupravno i protivno Pravilniku o mjerilima za prijam specijalizanata. Navodi se da je povjerenstvo samoincijativno odlučilo uz razgovor provesti i testiranje, te da veći dio bodovanja u sferi razgovora predstavlja diskrecijsku ocjenu članova Povjerenstva. Također tužitelj prigovara činjenici da premda je u prvom krugu natječaja bio rangiran prvi sa značajnom bodovnom prednošću ispred drugih kandidata, da isti unatoč tome nije bio izabran. Iz tužbe proizlazi da je tužitelj radi svega navedenog uložio prigovor na odluku tuženika o izboru specijalizanta , te da je tuženik odbio njegov prigovor svojom odlukom od 20.01.2020.godine, te da mu je ista dostavljena 21.02.2020.g. Naposljetku tužitelj također predlaže i donošenje privremene mjere zabrane tuženiku da sa dr. A. L. temeljem provedenog natječaja od 09.09.2019.godine za radno mjesto specijalizanta oralne kirurgije zaključi ugovor o radu kao i temeljem odluke o izboru specijalizanta od dana 23.prosinca 2019.godine do pravomoćnog okončanja postupka pred Upravnim sudom u Splitu.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu (33-38 spisa) ističe da predlaže odbaciti tužbu jer da pobijana odluka o izboru specijalizanata u KBC-u S. od 23.12.2019.godine kao i odluka upravnog vijeća KBC-a S. od 20.siječnja 2020.godine nemaju karakter upravnog akta jer da odluke nisu donošene u obliku rješenja jer da se njima nije odlučivalo o pravima i obvezama tužitelja već da se odlučivalo o odabiru kandidata s kojim će se nakon toga sklopiti ugovor o radu. Pored navedenog isti ističe da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti posebice navod da je tuženik sustavno ometao tužitelja kao podnositelja prigovora u podnošenju učinkovitog pravnog lijeka na način da je istome onemogućen uvid u natječajnu dokumentaciju do predzadnjeg dana roka za prigovor. Tuženik ističe da je tužitelju sukladno odredbi članka 9. Pravilnika i članka 20. Zakona o pristupu informacijama dan uvid u cjelokupnu natječajnu dokumentaciju. U odnosu na natječajnu dokumentaciju kandidatkinje A. L. je istaknuto da to što ista nije dostavila potvrdu tvrtke D. centar R. d.o.o. vezano za razdoblje trajanja zaposlenja u toj tvrtki da ne može činiti njenu prijavu nevaljanom niti razlog za isključenje iste iz natječaja jer da je tužiteljica dokazala da je ispunila uvjete iz članka 2. Pravilnika o kriterijima za prijem specijalizanata, a da je to završen medicinski fakultet i odobrenje za samostalni rad, te da kandidat koji ispunjava te uvjete radi utvrđivanja redosljeda da se boduje prema mjerilima iz članka 3. Pravilnika. Tuženik ističe da je tuženik javna ustanova koja da svoju djelatnost obavlja kao javnu službu i na koju se primjenjuju odredbe Zakona o ustanovama (‘’NN’’ 76/93, 29/97, 47/99, 35/08) te da se po pitanju specijalizanata ne primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku pa da u tom smislu ne može ni biti riječi o povredi tog Zakona. Istaknuto je da su članovi povjerenstva za izbor specijalizanata eminentni stručnjaci iz područja svog rad pa da imaju potrebna znanja i vještine za ocjenjivanje svih pristupnika, te da isti izbor specijalizanta proveli sukladno zakonu i Pravilniku. Također se osporava i činjenica da bi kandidatu T. Č. pogrešno bili dodjeljeni bodovi jer se ističe da je isti upisao preddiplomski i diplomski sveučilišni studij D. medicine u akademskoj godini 2009/2010 te da je isti diplomirao u siječnju 2015.godine pa da je sukladno tome ostvario 1 bod koji da ga pripada sukladno članku 3. Pravilnika. Naposljetku se osporava i osnovanost privremene mjere ističući da je tuženik prije podnošenja predmetne tužbe sa kandidatkinjom A. L. sklopio ugovor o radu kao i ugovor o specijalističkom usavršavanju pa da bi izricanje privremene mjere u tom smislu bila bespredmetna.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom odluke o izboru specijalizanta u KBC-a S. od 23.12.2019.godine (list 7 spisa); odluke KBC-a S., Upravnog vijeća, Klasa: 003-02/20-01/01, Ur.broj: 2181-147-01/02/GB-2 od 20.01.2020.godine (list 8- 12 spisa), natječajne dokumentacije (list 13 spisa); rješenja Upravnog suda u Splitu broj 16 USIrs/60&20/2 od 03.06.2020.g. (list 32 spisa); pisano očitovanje tužitelja da je od tuženika preuzeo natječajnu dokumentaciju 30.12.2019. (list 38 spisa); ugovora o radu zaključenog između tuženika i A. L. od 28.02.2020.godine (list 39-40 spisa); ugovora o specijalističkom usavršavanju zaključenog između tuženika i A. L. od 28.02.2020.godine (list 41-44 spisa); rješenja Upravnog suda u Splitu broj 16 UsIrs- 60/20-4 od 18.kolovoza 2020.godine (list 46-47, te 50-52 spisa); dokumentacije A. L. (list 73-91 spisa); Izveden je dokaz i saslušanjem tužitelja R. D. (list 64 spisa); svjedoka N. B. (list 69-70 spisa); svjedokinje Z. D. (list 71-72 spisa); svjedoka S. E. (list 105 spisa); svjedoka A. M. (list 110-111 spisa); svjedoka I. G. (list 116-117 spisa); te pregledom kompletne natječajne dokumentacije.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je neosnovan.
5. Među strankama nije sporna činjenica da je tuženik dana 09.09.2019.godine raspisao natječaj za izbor specijalizanta te da se tužitelj prijavio na taj natječaj za specijalizaciju iz područja oralne kirurgije. Također nije sporna ni činjenica da je tuženik odlukom o izboru specijalizanata u KBC-u S. od 23.12.2019.godine primio na specijalizaciju iz oralne kirurgije dr. A. L., a što i proizlazi iz pregledane Odluke o izboru specijalizanata u KBC-u S. od 23.12.2019.godine (list 7 spisa) koju je donio ravnatelj KBC S.. Također iz pouke o pravnom lijeku iz navedene odluke proizlazi da se protiv navedene odluke o izboru kandidatkinje dr. A. L. mogao podnijeti prigovor Upravnom vijeću KBC-a S. u roku od 8 dana od objave iste na oglasnoj ploči, odnosno na internetskoj stranici KBC-a S.. Nije dvojbena ni činjenica da je tuženik dana 20.01.2020.godine donio odluku kojom se odbija kao neosnovan prigovor dr. R. D. izjavljen protiv odluke ravnatelja od 23.12.2019.godine o izboru dr. A. L. na specijalizaciju iz oralne kirurgije, a koja činjenica proizlazi iz pregledane odluke tuženika od 20.01.2020.godine (list 8-12 spisa). Također među strankama nije sporno, a što proizlazi i iz pregledanog ugovora o radu od 28.02.2020.godine (list 39- 40 spisa), te ugovora o specijalističkom usavršavanju od 28.02.2020.godine (list 41- 45 spisa) da je tuženik po navedenoj provedbi spomenutog natječaja sa dr. A. L. sklopio ugovor o radu radi obavljanja poslova doktora dentalne medicine, specijalizanta oralne kirurgije na neodređeno vrijeme kao ugovor kojim su ugovorne stranke ugovorile pod kojim će se uvjetima odvijati specijalističko usavršavanje dr. A. L. iz područja oralne kirurgije.
6. Također među strankama u ovom postupku nije sporna ni činjenica da je tužitelj protiv predmetne odluke Upravnog vijeća KBC-a S. od 20. siječnja 2020.godine pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu, te da se Upravni sud u Splitu pod poslovnim brojem 16 UsIrs/60/20-4 od 18.kolovoza 2020.g. oglasio stvarno nenadležnim, te je predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, a koja činjenica i proizlazi iz pregledanog rješenja Upravnog suda u Splitu 16 UsIrs/60/20-4 od 18.kolovoza 2020.g.
7. Obzirom na predmet ovog spora u predmetnoj pravnoj stvari je u primjeni Pravilnik o mjerilima za prijem specijalizanata (‘’NN’’ 83/15). Temeljem odredbe članka 1. tog Pravilnika je propisano da se utvrđuju mjerila za prijem zdravstvenih radnika sa završenim integriranim preddiplomskim i diplomskim studijem zdravstvenog usmjerenja specijalizanata u zdravstvene ustanove čiji je osnivač RH ili jedinica područne regionalne samouprave te način njihova izbora. Člankom 2. navedenog Pravilnika su propisani opći uvjeti koje pristupnik za odobravanje specijalizacije mora ispunjavati, a to su da isti mora biti zdravstveni radnik sa završenim integriranim preddiplomskim i diplomiskim studijem zdravstvenog usmjerenja, te treba imati odobrenje za samostalan rad. Također temeljem odredbe članka 6. Povjerenstvo obavlja razgovor s pristupnicima u svrhu stjecanja uvida u opća znanja, znanja specifična za pojedinu specijalizaciju, motiviranost pristupnika, kvalitetu socijalnog kontakta, verbalne i neverbalne sposobnosti i opći dojam. Povjerenstvo može vlastitom odlukom ocijeniti pristupnike i u drugim kategorijama prilagođenim potrebama i naravi specijalizacije za koju se provodi natječaj. Temeljem odredbe članka 9.stavka 3. istog Pravilnika protiv odluke o izboru specijalizanta iz stavka 1. ovog članka nezadovoljan pristupnik može podnijeti prigovor Upravnom vijeću zdravstvene ustanove u roku od 8 dana od dana objave odluke na oglasnoj ploči odnosno na mrežnoj stranici zdravstvene ustanove. Temeljem odredbe članka 9.stavka 4. Upravno vijeće zdravstvene ustanove obvezno je donijeti odluku o prigovoru iz st. 3. ovog članka u roku od 30 dana od dana primitka prigovora, te mora sadržavati datum donošenja i datum objavljivanja odluke. U odnosu na sam tijek predmetnog natječaja temeljem odredbe članka 4. Pravilnika prijedlog za izbor specijalizanata utvrđuje Povjerenstvo koje ima pet članova, te to Povjerenstvo imenuje vijeće upravne ustanove, a temeljem odredbe članka 5.stavka 2. cjelokupni natječajni materijal dostavlja se Povjerenstvu. Odredbom članka 5.stavka 3. istog Pravilnika u natječajnu dokumentaciju koju je kandidat dužan dostaviti spadaju preslik odobrenja za samostalni rad , preslik prijepisa položenih ispita na studiju, preslik potvrde o općem prosjeku ocjena tijekom studija te duljini trajanja studija, preslika nagrada za vrijeme studija; preslika potvrde o statusu posljednjeg doktorskog studija, popisa objavljenih radova, preslika ugovora o radu ako je pristupnik radio u primarnoj zdravstvenoj zaštiti. Temeljem odredbe članka 5.stavka 4. Pravilnika obveznu dokumentaciju iz stavka 2. ovog članka čine i preslici rezultata psihološkog testiranja manuelne spretnosti koja se provodi sukladno posebnim propisima o zdravstvenom osiguranju zaštite na radu, ako je takvo testiranje zatražilo Povjerenstvo. Nadalje, temeljem odredbe članka 5. stavka 5. Pravilnika bodovanje i razgovor obavlja se samo za one pristupnike koji su podnijeli potpunu dokumentaciju iz stavka 2. ovog članka. Temeljem odredbe članka 6. Stavka 2. Pravilnika svaki od članova Povjerenstva nakon obavljenog razgovora ocjenjuje ga s najviše 1,5 bodova, te je obvezan ocjenu obrazložiti na obrascu iz Priloga I koji je sastavni dio Pravilnika. Nadalje, temeljem odredbe članka 6.stavka 3. Pravilnika prijedlog kandidata za prijem na specijalizaciju utvrđuje se zbrajanjem bodova koje su pristupnici ostvarili na temelju provedenog bodovanja prema pojedinom mjerilu iz članka 3. ovog Pravilnika i razgovora sa Povjerenstvom pod uvjetom da su rezultati psihološkog testiranja uspješni.
8. U odnosu na natječajnu dokumentaciju koju je dostavila kandidatkinja dr. A. L. ovaj sud je mišljenja da je navedena dokumentacija u cijelosti u skladu s onim što je propisano člankom 5. stavkom 3. citiranog Pravilnika budući je tužiteljica pored dokumentacije koja je propisana navedenom odredbom dostavila i dokaze o svom zaposlenju i to potvrdu Doma zdravlja od 14.siječnja 2019.godine (list 83 spisa), ugovor o rad una određeno vrijeme sa Domom zdravlja kao i dodatak tom ugovoru od 29.06.2017.godine, a ujedno je ista imala i zaključen ugovor o radu sa tvrtkom D. centar R. od 02.11.2017.godine. U navedenom smislu tužiteljica je ispunila opće i posebne uvjete za prijavu na navedeni način prema natječajnoj dokumentaciji koja je dostavljena u predmetni spis te tužitelj u tom smislu pogrešno smatra da ista u trenutku natječaja nije dostavila potrebnu natječajnu dokumentaciju. Također prema mišljenju ovog suda tuženik neosnovano ističe da mu tuženik nije na vrijeme dostavio natječajnu dokumentaciju te da ga je u tom smislu spriječio u ulaganja kvalitetnog prigovora protiv odluke tuženika o izboru kandidatkinje L. za specijalizanta, a koja odluka datira od 23.prosinca 2019.godine. Naime, iz pregledanog očitovanja tužitelja od 30.12.2019.godine koje prileže ovom spisu (list 38 spisa) jasno proizlazi da je tužitelj izjavio kako je dana 30.12.2019. godine u Odjelu za kadrovske poslove KBC S. preuzeo svu natječajnu dokumentaciju. Tužitelj je sukladno odredbi članka 9.stavka 3. istog Pravilnika protiv odluke o izboru specijalizanta iz stavka 1. ovog članka kao nezadovoljan pristupnik mogao podnijeti prigovor Upravnom vijeću zdravstvene ustanove u roku od 8 dana od dana objave odluke na oglasnoj ploči odnosno na mrežnoj stranici zdravstvene ustanove. Temeljem odredbe članka 9.stavka 4. Upravno vijeće zdravstvene ustanove bilo je obvezno donijeti odluku o prigovoru iz st. 3. ovog članka u roku od 30 dana od dana primitka prigovora, te mora sadržavati datum donošenja i datum objavljivanja odluke, Nije dvojbeno između stranaka u ovom postupku da je tužitelj navedeni prigovor podnio u roku iz članka 9.stavka 3. navedenog Pravilnika budući ga je podnio 31.12.2019.godine kao i da mu je Upravno vijeće KBC-S. svojom odlukom od 20.01.2020.godine taj prigovor odbilo kao neosnovan (list 8 spisa). U navedenom smislu ne može se smatrati da je tužitelj oštećen bilo rokom za podnošenje prigovora bilo uvidom u natječajnu dokumentaciju.
9. U odnosu na sam tijek natječaja iz iskaza samog tužitelja na ročištu od 16.06.2021. je razvidno da se predmetni natječaj za izbor specijalizanta upotpunosti odvijao prema odredbi članka 5.stavka 4. Pravilnika budući je istom propisano i psihološko testiranje manuelnih sposobnosti na prijedlog Povjerenstva kao obvezni dio natječaja, te iz iskaza tužitelja proizlazi da je s njime obavljen razgovor od strane svakog kandidata povjerenstva i provjera njegovih manuelnih sposobnosti te je isti na razgovoru prema odredbi članka 6.stavka 2. citiranog Pravilnika mogao dobiti najviše 1,5 bod. Tužitelj pogrešno smatra da su članovi povjerenstva trebali njegovu ocjenu kod razgovora obrazlagati detaljno pismeno budući je odredbom članka 6.stavka 2. citiranog Pravilnika propisano da se ocjena obrazlaže na obrascu Priloga I koji je sastavni dio citiranog Pravilnika. Na tom obrascu se obrazloženjem mogu smatrati bodovi koje su članovi povjerenstva dali tužitelju za opće znanje, znanje i vještine specifične za specijalizaciju, motiviranost, kvalitetu socijalnog kontakta (verbalnu i neverbalnu komunikaciju), opći dojam, a što je svakako ovisilo o diskrecijskoj ocjeni članova povjerenstva budući se radi o općim dojmovima članova povjerenstva o svakom kandidatu. U tom smislu iz iskaza tužitelja proizlazi da je on nakon obavljenog razgovora i provjere njegovih manuelnih vještina završio kao treće plasirani na razgovoru, a što je razvidno i iz pregledane dokumentacije vezano za razgovor sa tužiteljem (list 19-24 spisa) dok je kandidatkinja Lešin prema dostavljenoj dokumentaciji završila kao kandidatkinja sa najvećim brojem bodova. Sve navedeno proizlazi i iz iskaza ostalih saslušanih svjedoka u predmetnoj pravnoj stvari i to članova povjerenstva koji su sudjelovali u navedenom natječaju i to svjedoka N. B., svjedokinje Z. D., svjedoka S. E., svjedoka A. M., te svjedoka I. G.. Iz iskaza svjedoka N. B. jasno proizlazi da postoje točno definirana pravila koja su utvrđena u Pravilniku o prijemu specijalizanata te je isti istakao da su prilikom izbora kandidata poštivana odgovarajuća mjerila, te da je kandidatkinja L. izabrana sukladno navedenom Pravilniku. Ovaj svjedok je ujedno jasno obrazložio da nije dano klasično obrazloženje za svakog kandidata već da svaki od članova povjerenstva može ocijeniti svakog od prisutnih kandidata u nekoliko kategorija sa bodovima od 0-3 i dati kandidatu maksimalno na razgovoru 1,5 bodova. Za kandidatkinju A. L. isti je istakao da je imala svu potrebnu dokumentaciju jer da bez toga ne bi ni mogla pristupiti na natječaj. Iz iskaza saslušane svjedokinje Z. D. proizlazi da je tužitelju sva natječajna dokumentacija dostavljena na vrijeme i da je istu osobno preuzeo, te da je istu dobio i na uvid prije preuzimanja, a da je predmetni natječaj obavljen u cijelosti sukladno citiranom Pravilniku te da je A. L. izabrana jer je imala najviše bodova. Svjedokinja Z. D. je istakla da je kandidatkinja L. dostavila za natječaj potpunu dokumentaciju i to dokaz o svom radu u primarnoj zdravstvenoj zaštiti i to ugovor o radu, potvrdu poslodavca i elektronski ispis o radnom stažu. Također i iz iskaza svjedoka S. E. proizlazi da je i on bio član povjerenstva vezano za izbor kandidata na predmetnom natječaju, te je istakao da je sukladno citiranom Pravilniku proveden standardni postupak razgovora sa kandidatima, pregleda dokumentacije, provjera manuelnih sposobnosti. Isti je istakao da je moguće nakon što kandidat ostvari najveći broj bodova temeljem dokumentacije da nakon obavljenog razgovora ne bude izabran jer da članovi povjerenstva detaljno procjenjuju osobu na razgovoru, a ne isključivo temeljem bodova koji se prikupe po osnovi dokumentacije. Svjedok E. je istakao da nije postojalo pravilo da se član povjerenstva mora pisano očitovati o bodovima svakog kandidata. Iz iskaza svjedoka A. M. proizlazi da je izbor specijalizanta obavljen u svemu po pravilima citiranog Pravilnika. Isti je naveo da tužitelj nije bio izabran za specijalizanta oralne kirurgije jer da nije ostvario najveći broj bodova, te da je kandidatkinja L. imala svu relevantnu dokumentaciju, te da je on davao veće ocjene od ostalih članova povjerenstva temeljem vlastite procjene. Svjedok I. G. je također potvrdio činjenicu da se predmetni natječaj za izbor specijalizanta iz područja oralne kirurgije u svemu odvijao prema onome što je propisano citiranim odredbama Pravilnika o mjerilima za prijem specijalizanata. Iz iskaza svjedoka G. proizlazi da ne postoji posebno propisano vrijeme u kojem treba obaviti razgovor sa kandidatima za natječaj. Svjedok G. ističe da se nakon bodovanja razgovora s kandidatima ne daju posebna obrazloženja već da se utvrđuju bodovi za opće uvjete, plus testiranje, plus razgovor, te da se takvi rezultati prosljeđuju nadležnoj službi.
10. Imajući u vidu svu natječajnu dokumentaciju koju je u predmetni spis dostavio tuženik, a vezano za izbor za kandidata za specijalizaciju iz područja oralne kirurgije te iskaze svih saslušanih navedenih svjedoka u ovom postupku čiji su iskazi identični u smislu iskazivanja o pravilnosti provedbe predmetnog natječaja i izbora kandidata za specijalizanta oralne kirurgije ovaj sud je mišljenja da tužitelj ničim nije dokazao nepravilnosti vezano za provedbu natječaja za specijalizanta oralne kirurgije, te nepravilnosti vezano za dostavu natječajne dokumentacije istome od strane tuženika kao ni činjenicu da bi ga tuženik onemogućio u kvalitetnom izjavljivanju pravnog lijeka protiv odluke upravnog vijeća tuženika tim više što je od tuženika u zakonskom roku preuzeo natječajnu dokumentaciju i izjavio prigovor na njegovu odluku o izboru kandidata za specijalizanta oralne kirurgije. Na mjesto specijalizanta oralne kirurgije je izabrana kandidatkinja A. L. koja je u cijelosti ispunjavala natječajne uvjete iz citiranog Pravilnika o mjerilima za prijem specijalizanata slijedom čega su osporavana odluka o izboru specijalizanta kod tuženika od 23.12.2019.godine i odluka upravnog vijeća tuženika od 20.siječnja 2020.godine u cijelosti zakonite slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. Pored navedenog naposljetku je potrebno istaći da Zakon o radu (‘’NN’’ 93/2014) koji je u predmetnom slučaju u primjeni ne sadrži odredbe koje omogućavaju sudsku zaštitu podnositelja prijave kao kandidata kojeg poslodavac nije odabrao po navedenom predmetnom natječaju. Naime, tužitelj nije ovlašten zahtjevati u sudskom postupku poništenje odluke o izboru kandidata na natječaju pa samim time i poništenje odluke kojom je odbijen njegov prigovor na tu odluku budući je bitan element radnog odnosa dobrovoljnost, a što predstavlja suglasnu volju obiju stranaka (i poslodavca i budućeg radnika da zasnuju radni odnos).
11. Radi navedenog ocjenom svih dokaza u predmetnom postupku sukladno odredbi članka 8. ZPP-a odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan i odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.
12. Neosnovan je i zahtjev tužitelja za određivanje privremene mjere zabrane tuženiku da sklopi ugovor o radu sa kandidatkinjom A. L. temeljem predmetnog natječaja, a do pravomoćnog okončanja postupka pred Upravnim sudom u Splitu budući tužitelj nije sukladno odredbi članka 346.stavka 1. Ovršnog zakona činio vjerovatnim postojanje svoje tražbine. Naime, spomenuta kandidatkinja A. L. je već prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari 18.03.2020.godine sa tuženikom već imala zaključen navedeni ugovor o radu od 28.02.2020.godine za specijalizanta oralne kirurgije, a postupak pred Upravnim sudom u Splitu je pravomoćno okončan odlukom Upravnog suda u Splitu broj 16 UsIrs-60/20-4 od 18.kolovoza 2020.godine budući se taj sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje i ustupio predmet ovom sudu slijedom čega se navedena privremena mjera ukazuje bespredmetnom, a kako je i odlučeno u izreci rješenja.
13. Što se tiče troškova ovog postupka budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, a tuženik nije ni potraživao troškove, sud nije o istima ni odlučivao.
U Splitu, 23. siječnja 2023.
SUDAC
ENEJA STEJSKAL KANAZIR, V
.
R
.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DN-a:
1/ tužitelju-po punomoćnicima
2/ tuženiku
