Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 6

Poslovni broj: 21 Gž-483/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja Z.h. d.o.o., P.Č., sa sjedištem u Z., OIB: ..., koga zastupa predsjednik uprave I.N., a ovoga punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o., Z., protiv tuženice I.J. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2185/2020-16 od 24. veljače 2022., dana 23. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice I.J. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2185/2020-16 od 24. veljače 2022., u dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M.J. u Z., poslovni broj Ovrv-52588/19 od 31. prosinca 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženici I.J. isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., P.Č., iznos od 153,62 kn (slovima: sto pedeset tri kune i šezdeset dvije lipe) sa zateznim kamatama:

- na iznos od 30,72 kuna od 18. veljače 2020. pa do isplate,

- na iznos od 61,45 kuna od 16. lipnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 61,45 kuna od 16. srpnja 2019. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i iznos od 10,83 kn (slovima: deset kuna i osamdeset tri lipe), u roku od petnaest dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M.J. u Z., poslovni broj Ovrv-52588/19 od 31. prosinca 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženici I.J. isplatiti tužitelju Z.h. d.o.o., P.Č., iznos od 215,08 kn (slovima: dvjesto petnaest kuna i osam lipa) sa zateznim kamatama na iznos od 61,45 kn (slovima: šezdeset jednu kunu i četrdeset pet lipa) od 16. svibnja 2019. pa do 17. veljače 2020., te se utvrđuje da je tužba u navedenom dijelu povučena.

III Nalaže se tuženici I.J. naknaditi tužitelju Z. h. d.o.o., P.Č., troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 kn (slovima: osamsto kuna) u roku od petnaest dana."

2. Protiv navedene presude, dijela pod točkom I. i III., žalbu je izjavila tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da od 15. travnja 2019. više nije vlasnica niti korisnica stana na I katu zgrade u Z. pa da nije niti korisnica usluge tužitelja, ako i da je Ugovor o opskrbi plinom sklopljen s novim vlasnikom. Navodi i da je tužitelj skoro dva mjeseca znao tko je i od kada novi vlasnik toga stana. Predlaže presudu poništiti ili ukinuti te tužitelju naložiti plaćanje troškova postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, sukladno čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. – u nastavku: ZPP), koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 107. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.)

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. 13. i 14. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koju se povredu tuženica opisno poziva u žalbi pa stoga ti žalbeni navodi ne mogu biti razlog pobijanja prvostupanjske presude. U provedenom postupku nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 457. ZPP.

7. Ovaj postupak ima ishodište u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te izvatku iz poslovnih knjiga, sukladno odredbi čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.), protiv kojeg je ovršenica izjavila prigovor od 21. veljače 2020., pobijajući ga u cijelosti.

8. Odlučujući o prigovoru ovršenice (sada tuženice) protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Povrv-2185/2020-2, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u dijelu pod točkom I. izreke opisanog rješenja.

9. Prvostupanjski je sud presudom, u dijelu pod točkom I. izreke, održao djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M.J. u Z., poslovni broj Ovrv-52588/19 od 31. prosinca 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženici I.J. isplatiti tužitelju Z.h. d.o.o., P.Č., iznos od 153,62 kn, te tuženici naložio tužitelju naknaditi parnične troškove, u dijelu pod točkom III.

10. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu duga tuženice s osnove skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada u iznosu od 153,62 kune sa pripadajućim zateznim kamatama na ime dospjelih, a neplaćenih računa za razdoblje od travnja do lipnja 2019., na adresi u Z.

11. Sud prvog stupnja je pod točkom I. izreke osporene presude održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženici da tužitelju isplati predmetni novčani iznos zajedno sa zateznom kamatom na svaki pojedinačni iznos, i to na iznos od 30,72 kune počevši od 18. veljače 2022., na iznos od 61,45 kuna počevši od 16. lipnja 2019. i na iznos od 61,45 kuna počevši od 16. srpnja 2019.

12. Tijekom prvostupanjskog postupka nije bilo sporno da je upravo tužitelj pružatelj usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada, kao i da je tuženica bila vlasnica utužene nekretnine, dok je sporna osnova tužbenog zahtjeva, kao i pasivna legitimacija.

13. Odredbom čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13., 73/1.7 i 14/19.; u nastavku: ZOGO) propisano je da je korisnik usluge iz st. 1. istog članka, na području pružanja javne usluge, vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

14. Prvostupanjski sud je utvrdio i to čitanjem izvatka iz matičnih evidencija - bilješke (list 16 spisa) da je tuženica bila evidentirana kao korisnica usluga tužitelja od 11. travnja 2005. pa do 6. studenoga 2019., dakle i tijekom utuženog razdoblja, na objektu na adresi u Z., šifre 05571197.

15. Odredbom iz čl. 6. st. 4. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima ("Službeni list G.Z. " broj 4 od 13. ožujka 2015.; u nastavku: Opći uvjeti) propisano je da su postojeći korisnici dužni sve promjene koje se odnose na eventualne promjene tvrtke, promjene adrese na koju se šalju računi kao i o drugim relevantnim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge, o tome obavijestiti davatelja usluge u roku od 15 dana od dana nastale promjene. Ako to ne učine, dužni su podmiriti cijenu usluge dok ne izvrše predmetne promjene.

16. Iz ugovora o darovanju nekretnina od 15. travnja 2019. razvidno je da je tuženica darovala predmetnu nekretninu N.J.S., no tuženica tijekom postupka ne navodi, a niti dokazuje da je o promjeni korisnika obavijestila tužitelja te je prvostupanjski sud utvrdio, na temelju izvatka iz matičnih evidencija - bilješke (list 16 spisa), da je promjena korisnika izvršena tek 6. studenog 2019. Tuženica je bila evidentirana kao korisnica do navedenog datuma, nakon čega je kao korisnik usluga tužitelja evidentiran N.J.S. Dakle, upravo je tuženica, kao evidentirana korisnica usluga tužitelja (čl. 30. st. 5. ZOGO), dužna podmiriti iznos naknade za usluge odvoza i zbrinjavanja otpada sve dok u evidencijama tužitelja nisu bile izvršene promjene korisnika (do 6. studenoga 2019.), dakle i tijekom utuženog razdoblja.

17. Slijedom navedenog, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP, prvostupanjski je sud održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 153,62 kuna sa zateznim kamatama, s obzirom se tuženica nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem svoje obveze prema tužitelju, sukladno odredbi iz čl. 183. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., u nastavku: ZOO), i to na iznos od 61,45 kuna od 16. lipnja 2019. pa do isplate, na iznos od 61,45 kuna od 16. srpnja 2019. pa do isplate, te na iznos od 30,72 kuna od 18. veljače 2020. pa do isplate, kao i u dijelu u kojem je tuženici naloženo tužitelju isplatiti zatezne kamate u iznosu od 10,83 kuna na plaćeni iznos glavnice te u tom dijelu usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke prvostupanjske presude. Stopa zateznih kamata određena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.

18. Tužitelju su na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP priznati troškovi parničnog postupka, i to trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kuna, uz uračunati pripadajući PDV, dakle 75,00 kuna, u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 151/05.). Temeljem Tbr. 7/8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), tužitelju je priznata jednokratna nagrada za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kuna, uvećano za pripadajući PDV u visini od 25 posto, dakle 625,00 kuna, kojem iznosu treba dodati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna prema Tbr. 2. stavka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19. i 92/21.). Dakle, tužitelju je pravilno priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 800,00 kuna, kao u dijelu pod točkom III. izreke pobijane presude.

19. U odnosu na žalbene navode tuženice, valja uputiti na odredbu iz čl. 467. st. 1. ZPP, kojom odredbom je određeno da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, dakle, ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koju se povredu tuženica u žalbi posredno poziva. Osim toga, tuženicu valja uputiti i na odredbu iz čl. 352. st. 1. ZPP, prema kojoj odredbi se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

20. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja.

21. U nepobijanom dijelu, pod točkom II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru, 23. siječnja 2023

Sutkinja

Marina Tanta