Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-74/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Denis Pancirov Parcen u pravnoj stvari tužiteljice I. E. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u OD T. M. i p. iz Z., protiv tuženika: P. I. iz M., B., P. V. kbr. 1, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica N. P., odvjetnica u R., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, stalna Služba u Krku poslovni broj Psp- 54/2020-40 od 15. studenoga 2022., dana 23. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje rješenja Općinskog suda u Crikvenici, stalna Služba u Krku poslovni broj Psp-54/2020-40 od 15. studenoga 2022. u pobijanom dijelu u točki II. njegove izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim pobijanim rješenjem riješeno je:

"I.) Tuženik P. I. iz M., OIB: …, smetao je tužiteljicu I. E. iz P., OIB: … u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu stana u M., koji se nalazi u suterenu, time što je 4. rujna 2020, isključio električnu energiju u stanu tužiteljice, čime je potpuno onemogućio tužiteljicu u korištenju stana, slijedom čega se nalaže tuženiku P. I. iz M., OIB: …, uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ponovno uključi električnu energiju u dijelu stana tužiteljice, osobno odnosno posredstvom nadležne službe i djelatnika HEP-a, a kako bi tužiteljica ponovno imala električnu energiju u svom dijelu stana te kako bi isti mogla koristiti na uobičajen način, sve to u roku 8 dana te se ujedno nalaže tuženiku P. I. iz M., OIB: … da se u buduće kloni takvog i tome sličnog smetanja pod prijetnjom novčane kazne.

II.) Nalaže se tuženiku P. I. iz M., OIB: …, naknaditi tužiteljici I. E. iz P., OIB: …, trošak ovog postupka u iznosu od 3.302,80 HRK/ 438,36 EURO, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužitelj u točki II. njegove izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka radi bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u točki II. izreke i naloži tuženiku naknadu cjelokupnog parničnog troška kao i trošak žalbe zajedno sa zakonskim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate sve u roku od osam dana.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je bilo utvrđenje da je tuženik smetao tužiteljicu u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu stana u M., koji se nalazi u suterenu, na način kako je to utvrđeno točkom I. izreke pobijanog rješenja.

6. Sporno je da li je prvostupanjski sud pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje: Tarifa).

7. Naime, tužitelj smatra da je u trenutku donošenja odluke o trošku odnosno 15. studenog 2022. prema važećoj odvjetničkoj Tarifi vrijednost boda propisana u iznosu od 15,00 kuna a koji je trošak u tom iznosu i zatražen troškovnikom naknadno dostavljenim 9. studenog 2022., pa smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo te tužitelju dosudio 10,00 kuna po bodu.

8. Pravilno žalitelj u žalbi navodi da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne stranke primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

9. Međutim u konkretnoj pravnoj stvari glavna rasprava zaključena je 26. listopada 2022. i punomoćnik tužitelja popisao je trošak i predao ga na ročištu 26. listopada 2022. Danom zaključenja glavne rasprave prvostupanjski sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, a svoju odluku objavio strankama na ročištu za objavu rješenja 15. studenog 2022.

10. Naime, na ročištu održanoj 26. listopada 2022. zaključena je glavna rasprava i odlučeno je da će se rješenje objaviti 15. studenog 2022., a nova odvjetnička Tarifa stupila je na snagu 5. studenog 2022., dakle u trenutku kada je sud zaključio glavnu raspravu i utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva odlučio je i o troškovima postupka. Kako je dakle odvjetnička Tarifa stupila na snagu nakon zaključenja glavne rasprave u konkretnom slučaju ne može doći do primjene navedene Tarife koja je stupila na snagu 5. studenog 2022. ("Narodne novine", broj 37/22).

11. Naime, dan objave rješenja nije ujedno i dan donošenja odluke o trošku.

12. Zbog iznesenog žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana a prvostupanjsko rješenje potvrđeno u pobijanom dijelu u točki II. njegove izreke.

13. U nepobijanom dijelu točka I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje nepromijenjeno.

U Splitu 23. siječnja 2023

Sutkinja:

Denis Pancirov Parcen, v. r.