Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž Ovr-409/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.&S. B. d.d., R., OIB: ..., koga zastupa predsjednik uprave, a ovoga punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i P. d.o.o., Z., protiv ovršenika J. P. iz Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik R. J., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-750/2022-7 od 13. lipnja 2022., 23. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika J. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-750/2022-7 od 13. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi je na temelju Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES 1/04 od 2. siječnja 2004., te Aneksa br. 1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES 1/04 od 31. listopada 2005. i Aneksa br. 2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES 1/04 od 12. studenoga 2008., radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 300.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućim kamatama, određena ovrha na nekretnini ovršenika i to k.č. br. ... upisana u zk. ul. br. ...k.o. V.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu ističući da dug koji ovrhovoditelj potražuje uopće ne postoji. Tvrdi da je ovrhovoditelj pokrenuo i u tijeku je ovršni postupak u povodu identične ovršne isprave i identične tražbine koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru pod br. P- 5547/2020, dakle iznosi prigovor dvostruke litispendencije. Tvrdi da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha koja je pokrenuta prijedlogom 7. ožujka 2022., a ovršna isprava je postala ovršna 9. rujna 2010. pa je protekao zakonski rok od deset godina u kojem se po zakonu može tražiti ovrha. U podnesku kojega je priložio uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj potvrđuje da su osnovni Ugovor kao i pripadajući mu Aneksi postali ovršni 9. rujna 2010. Ističe i prigovor zastare tražbine koja se ovrhom traži. Predlaže da se rješenje o ovrsi preinači i ovršni zahtjev odbije ili rješenje o ovrsi ukine i ovršni prijedlog odbaci uz naknadu troškova postupka.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ističući da se ovršni postupak pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru br. Ovr-667/15 vodi na temelju dugovanja po dijelu partije br. 5102867201, a tražbina ovrhovoditelja se u ovome postupku odnosi na partije br. 5104183170, 5001495744, 5301746251 i 8001001534 pa je predmetnim rješenjem o ovrsi određena ovrha na temelju dugovanja po drugim osnovama u odnosu na tražbinu ovrhovoditelja iz navedenog ovršnog postupka te da su neosnovani i paušalni navodi ovršenika da je predmetna tražbina zastarjela jer je prijavom tražbine u stečajnom postupku nad društvom P. d.o.o. prekinuta zastara tražbine prema glavnom dužniku kao i prema jamcu, u konkretnom slučaju ovršeniku. Predlaže da se žalba ovršenika odbaci kao nedopuštena, a podredno odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. U odnosu na ovršenikov prigovor dvostruke litispendencije u kojem ističe da je ovrhovoditelj već pokrenuo postupak u povodu iste ovršne isprave i iste tražbine koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru pod brojem P-5547/2020, iz spisa proizlazi da se tražbina ovrhovoditelja koja se u ovom postupku prisilno ostvaruje odnosi na dio Ugovora o dugoročnom kreditu partije br. 5104183170, Ugovora o kratkoročnom kreditu partije br. 5001495744, Ugovora o revolving kreditu partije br. 5301746251 i Ugovora o poslovnom računu partije br. 8001001534 (1100293267), dok se tražbina ovrhovoditelja u predmetu istih stranaka u kojemu je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-667/15 (ranije Ovr-3459/10), odnosi na tražbinu iz Ugovora o dugoročnom kreditu partije br. 5102867201, pa iako se radi o istim strankama i istoj ovršnoj ispravi (Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES 1/04 s Aneksom br. 1. i Aneksom br. 2.) u ovom postupku je određena ovrha na temelju dugovanja ovršenika iz drugih osnova (drugih Ugovora o kreditu), zbog čega nema objektivnog identiteta dvaju ovrha, dakle ovršenikov prigovor dvostruke litispendencije nije osnovan.
6. Ovršenik prigovora da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha koja je pokrenuta prijedlogom od 7. ožujka 2022., tvrdeći da je ovršna isprava postala ovršna 9. rujna 2010. pa je protekao zakonski rok od deset godina u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, čime upire na žalbeni razlog iz čl. 51. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.; dalje OZ).
6.1. Međutim, taj žalbeni razlog odnosi se na situacije u kojima je zakonom propisan prekluzivni rok za pokretanje ovrhe, kao što je ovrha rješenja kojom se po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje ili ovrha radi vraćanja zaposlenika na rad, a za ovrhu tražbine ovrhovoditelja iz Ugovora o kreditu nije propisan nikakav rok za pokretanje ovrhe, protekom kojega bi ovrhovoditelj izgubio pravo na ovrhu.
7. Što se tiče žalbenih navoda kojima ovršenik ističe prigovor zastare tražbine koja se ovrhom traži, valja istaći da je prvostupanjski sud zaključkom broj Ovr-750/2022-15 od 13. srpnja 2022. uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu, a to je razlog iz čl. 50. st. 1. toč.
11. OZ.
8. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ, na žalbene razloge iz čl. 50. st. 5. OZ i one iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede (ovršnog) postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
9. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, dakle odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru 23. siječnja 2023.
Sudac
Igor Delin, v.r.
