Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-412/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja: P. K. iz O., U. M. T. 123/2, OIB: …, vl. PK-T. obrt, koga zastupa punomoćnik F. L., odvjetnik u O., protiv protivnika osiguranja: N. B. iz O., U. M. T. 123/2, OIB: …, vl. N B, Obrt za trgovinu, koga zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u O., radi donošenja privremene mjere, rješavajući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj Ovr-1248/2022 od 12. listopada 2022. godine, dana 23. siječnja 2023. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba protivnika osiguranja, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj Ovr-1248/2022 od 12. listopada 2022. godine. na način da se prijedlog za osiguranje odbija.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio privremenu mjeru osiguranja nalogom protivniku osiguranja da u roku od 24 sata od donošenja tog rješenja preda predlagatelju osiguranja jedan primjerak ključeva od lokota na vanjskoj slavini za vodu koja se nalazi sa stražnje strane poslovnog prostora na adresi u O., U. M. T. 123/2 (točka I. izreke), s trajanjem te mjere do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred tim sudom pod brojem Psp-75/2022 ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ta mjera određena (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja o osiguranju žalbu je podnio protivnik osiguranja pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Predlagatelj osiguranja podnio je odgovor na žalbu, u kojem je predložio da se žalba protivnika osiguranja odbije kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrdi.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je žalitelj kada pobija prvostupanjsko rješenje, s tvrdnjom da za donošenje privremene mjere u konkretnom slučaju nisu bile ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i dr.; dalje: OZ).

5.1. Naime, odredbom članka 346. stavka 1. OZ, propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Prema razlozima prvostupanjskog rješenja, sud prvog stupnja je utvrdio da su u ovom slučaju ostvareni zakonski uvjeti iz članka 346. stavka 1. OZ za donošenje predložene privremene mjere, jer da je predlagatelj osiguranja, „kako iz činjeničnih navoda tužbe i prijedloga, tako i iz priloženih fotografija na kojima se vidi predmetna slavina i navoda predlagatelja koji na predmetnoj adresi ima trgovinu tekstilom odmah uz trgovinu protustranke, a slavina se nalazi sa stražnje strane tih trgovina“, učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine istaknute u tužbi podnesenoj pred tim sudom u posjedovnom sporu broj Pst-75/2022, a budući da je pristup slavini za vodu neophodan predlagatelju osiguranja za uredno obavljanje djelatnosti (za čišćenje trgovine), to da je predlagatelj učinio vjerojatnom i opasnost od nastanka nenadoknadive štete.

7. Međutim, po nalaženju ovog suda, izloženi razlozi prvostupanjskog suda na temelju kojih izvodi zaključak o tomu da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine koju ostvaruje u parnici pred tim sudom broj Pst-75/2022 – nisu prihvatljivi.

8. Naime, predlagatelj osiguranja kao tužitelj u tužbi (listovi broj 1 do 3 spisa) u predmetu Pst-75/2022 ističe zahtjev za utvrđenje da ga je tuženik (ovdje protivnik osiguranja), time što je promijenio vanjsku slavinu za vodu i na nju ugradio lokot, samovlasno smetao u „suposjedu vanjske slavine za vodu koja se nalazi sa stražnje strane poslovnog prostora na adresi u O., U. M. T. 123/2“, zatim, zahtjev za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da se naloži tuženiku da „sa stražnje strane poslovnog prostora na adresi u O., U. M.T. 123/2, postavi slavinu za vodu kako je to bilo prije čina smetanja posjeda“, te zahtjev za zabranu tuženiku svakog takvog ili sličnog smetanja suposjeda slavine za vodu.

8.1. Dakle, tužbom se traži zaštita suposjeda predlagatelja osiguranja „slavine za vodu koja se nalazi sa stražnje strane poslovnog prostora“ protivnika osiguranja, a koja nije samostalna stvar već pripadak nekretnine – poslovnog prostora u posjedu protivnika osiguranja u smislu članka 7. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/95 i dr.; dalje: ZV), te stoga ne može ni biti samostalnim objektom posjedovne zaštite shodno članku 21. ZV.

8.2. Kraj takvog stanja stvari, pogrešnim se ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine koju osigurava predloženom privremenom mjerom, pa budući da nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 346. stavka 1. OZ za donošenje privremene mjere - nalogom protivniku osiguranja da u roku od 24 sata od donošenja rješenja o osiguranju preda predlagatelju osiguranja jedan primjerak ključeva od lokota na vanjskoj slavini za vodu – to je prijedlog za donošenje privremene mjere neosnovan.

9. Zbog navedenog je osnovanu žalbu protivnika osiguranja valjalo prihvatiti, pobijano rješenje preinačiti odbijanjem prijedloga za osiguranje te temeljem članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) u vezi članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

10. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu je valjalo odbiti, jer taj trošak nije bio potreban za osiguranje (članak 14. stavak 4. OZ), slijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 23. siječnja 2023. godine

SUDAC

Goran Stošić v.r.