Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3416/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. J. , kojeg zastupa S. Š., odvjetnik u S., I t o zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 59. stavku 6., u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem 511-12-36/05-5-177-1/2021 od 11. veljače 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. siječnja 2023. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 23. siječnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: I. J., OIB: …, sin pok. A. i I. dj. L., rođen …. u G., SSS, umirovljenik, mjesečna primanja cca 2.000,00 kuna, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, s prebivalištem u S., S. …, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 26. veljače 2021. u 15:55 sati u S., na raskrižju Z.- F. ulice s U. S. K. i s U. H. M., izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke „V. G.“ reg. oznake …, srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake U. H. M. od smjeraistoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja, nije zaustavio automobile pred raskrižjem, iako je na semaforima na raskrižju bio uključen signal crvenog svjetla za vozače koji vozilima prometuju kolnikom U. H. M. I kolnikom U. S. K., već je bez smanjenja brzine kretanja vozila, automobilom ušao na raskrižje s kolnikom Z.-F. ulice i s kolnikom U. S. K. zadržavajući smjer kretanja (ravno, u smjeru zapada), te je zbog opisanog propusta, I. J. na raskrižju prednjim dijelom osobnog automobila

„V. G.“ udario u lijevu stranu osobnog automobila „S. F.“ reg. oznaka …. kojim je upravljao M. C. srednjom prometnom trakom zapadne kolničke trake Z.-F. ulice od smjera sjevera u smjeru juga, a koji je dolaskom do mjesta događaja automobilom ušao na raskrižje s kolnikom U. H. M. i kolnikom U. S. K. zadržavajući smjer kretanja (ravno, u smjeru juga), za vrijeme dok je na semaforima na raskrižju bio uključen signal zelenog svjetla za vozače koji vozilima prometuju kolnikom Z.- F. ulice te se nakon sudara s osobnim automobilom „V. G.“, osobni automobil „S. F.“ se desnom stranom prevrnuo na kolnik te je M. C. u nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 59. stavku 6., u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih odredbi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset) EURA / 11.904,51 kuna[1] (jedanaest tisuća devetsto četiri kune i pedeset jedna lipa)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 108,54 eura (sto osam eura i pedeset četiri centa) / 817,79 kuna[1] (osamsto sedamnaest kuna i sedamdeset devet lipa), u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se sada ne može izjasniti da je prošao kroz crveno svjetlo na navedenim raskrižjima i to bez smanjenja brzine, a kako je to raskrižje pokriveno video nadzorom moli da se zatraži video snimak od tog dana da se točno vidi što se dogodilo prije prometne nesreće. Inače da je vozač od 1969. i nikad da nije imao niti jedan prekršaj.

3. U postupku je saslušan svjedok oštećenik M.C. koji je naveo da se navedene prigode kretao srednjim prometnim trakom zapadnog kolničkog traka Z.-F. ulice od smjera sjevera u smjeru juga i ispred raskrižja s kolnikom U. H. M. i S. K. da je zadržavao smjer pravo i na semaforu da mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo te da je bez zaustavljanja ušao u raskrižje. Sa njim u vozilu da je bio njegov radnik M. B. i bili su u vozilu „S.,“ a da nije uopće očekivao da će iz U. H. M. naići neko vozilo jer je za taj smjer ravno upaljeno crveno svjetlo, međutim za skretanje desno je upaljena zelena strelica i kako tu često prolazi, da je vidio da se i vozači koji se kreću pravo jednostavno povedu i produže iako im je upaljeno crveno svjetlo. Inače da je na tom raskrižju prije više godina stradao kao pješak i da mu ne pada na pamet prolaziti kroz raskrižje na znak crvenog svjetla. Tada da mu se vozilo odbacilo na prometni trak za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a kako se radi o veoma frekventnom raskrižju, da kada bi on prošao kroz crveno svjetlo, da bi ga i druga vozila koja bi prolazila na zeleno svjetlo, udarila s druge strane. Da to vozilo prije nije uočio već tek kad je došlo do udarca. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li zna kojom se brzinom kretao, izjavio je da se kretao dozvoljenom brzinom negdje od 60 km/h. Prilikom ulaska u raskrižje da nije smanjivao brzinu jer mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Na posebno pitanje kakva je preglednost iz smjera iz kojim se on kretao, svjedok je naveo da se ne može izjasniti o preglednosti. Isto tako sada da se ne može točno izjasniti kada mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo i koliko je bio udaljen od semafora kada je ušao u raskrižje, ali tvrdi da mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Ne može se izjasniti koje mu je svjetlo bilo upaljeno prije zelenog jer kada se približavao raskrižju već je bilo upaljeno zeleno svjetlo, a ispred njega su se kretala I druga vozila, a ostalih detalja da se ne može sjetiti niti se može izjasniti koliko je neko vozilo koje se kretalo ispred mene bilo udaljeno. Ne zna da li je iza njega bilo nekih drugih vozila jer je u tom trenutku došlo do prometne nesreće u kojoj je zadobio I lakše tjelesne ozljede i bio je u šoku.

3.1. U postupku je saslušan svjedok I. Š. koji je naveo da se zajedno sa suprugom A. E. kao pješak kretao pješačkim nogostupom uz sjeverni rub kolnika U. H. M. od smjera istoka u smjeru zapada. Čekali su da im se upali zeleno svjetlo jer je bilo za pješake upaljeno crveno svjetlo. Vidio je jedno crveno vozilo, misli da je bio „G.,“ koji se kretalo od smjera S. igrališta od smjera istoka u smjeru zapada. Kad je vozačima iz tog smjera upaljeno crveno svjetlo tada da je i njima pješacima na mjestu gdje se on nalazio upaljeno crveno svjetlo. Inače da se tu nalazi i dodatna zelena strelica za skretanje desno, a inače da se javio policiji kao očevidac događaja jer su mu tu prije nekoliko godina baš zbog vozača koji je prošao kroz crveno svjetlo poginuli prijatelj i prijateljica. Ispred tog vozila da nije bilo nikakvih drugih vozila i bili su na nogostupu i pričali su pa da nije uočio svaki detalj. Inače kad su došli do pješačkog prijelaza već je bilo crveno svjetlo, a radi se o zaista velikom križanju, a inače tu kao i vozač često prolazi i baš zbog lošeg iskustva, i kada mu je zeleno svjetlo dobro pogleda sa svih strana kada netko nailazi. Dok je stajao na nogostupu, da je pogledao prema semaforu iz smjera kojim je dolazilo to crveno vozilo i vidio je da mu je upaljeno crveno svjetlo i u jednom trenutku da je čuo snažan udarac i vidio da je došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo to crveno vozilo. To crveno vozilo da je bez zaustavljanja ušlo u raskrižje, a što se tiče drugog sudionika da nije gledao u tom smjeru, a inače da ga je zanimao semafor iz smjera iz kojeg je dolazio crveni „G.“ jer da je čekao prelazak ceste. Nakon nesreće da se nije zadržavao na mjestu događaja jer je njegova supruga bila prilično šokirana, a ne može se sjetiti druge osobe došle i zadržale na mjestu nesreće. Njegova supruga da je na radiju čula da se traže očevidci prometne nesreće pa da se i on prijavio policiji kao svjedok očevidac. Inače da ga je o današnjoj raspravi obavijestila njegova supruga A. E. koja je dobila poziv ali je bolesna i ne može pristupiti pa da je on pristupio, a već je dao iskaz u policiji kao svjedok. Na posebno pitanje branitelja koliko je bio udaljen od smjera sraza vozila isti je izjavio da misli da je bio udaljen oko 40 m. Drugo vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći bilo je vozilo „S..“ Supruga i on da su se kretali iz smjera L. I bili su zaustavljeni na nogostupu te da su pričali o tome gdje će ići jer da nisu točno znali. On da je gledao baš u semafor za vozila koja se kreću i kojim se kretalo vozilo „G.,“ a da nije gledao u semafor za pješake jer još nisu bili odlučili gdje će ići, a inače da je vozač pa često gleda semafore za vozače. Svjedok je izjavio da se ne može izjasniti koliko je vremena prošlo od trenutka kada se upalilo crveno svjetlo za vozila iz smjera kretanja vozila „G.“ do trenutka sraza ali da je vidio upaljeno crveno svjetlo i vozilo kako ulazi bez zaustavljanja te da su i on i supruga komentirali „Vidi ovaj je prošao kroz crveno svjetlo.“ Dan je bio lijep i preglednost je bila dobra.

3.2. U postupku je saslušan svjedok I. Z. koji je naveo da se točno sjeća događaja od 26. veljače 2021. i tog dana da je išao prema poslu i kretao se zapadnim kolničkim trakom Z.-F. ulice od smjera sjevera u smjeru juga desnim prometnim trakom, a u srednjem traku da je bilo jedno vozilo „S..“ Da je trebao skrenuti desno, a prethodno je bilo upaljeno crveno svjetlo, pa da je biozaustavljen i kad se upalilo zeleno svjetlo dao je desni pokazivač smjera i lagano krenuo kao i vozilo „S.“ koje je bilo do njega i koje je nastavilo kretanje ravno. Dok je skretao desno, da je pogledao u lijevu stranu i tada da je uočio jedno bordo vozilo „G.“ koje se kretao sjevernim kolničkim trakom U.H.M. od smjera istoka u smjeru zapada i kojem je očito bilo upaljeno crveno svjetlo jer je njima bilo upaljeno zeleno svjetlo. To vozilo da je bez zaustavljanja ušlo u raskrižje I došlo je do sudara sa vozilom „S.“ koje se do tada kretalo u traci do njegove.Udarac da je bio prilično jak tako da je vozilo „S.“ prešlo preko čitavog raskrižja na suprotnu stranu gdje se zaustavio uz stupiće koji se nalaze uz nogostup I prevrnulo se na bok, a da je on izbjegao kontakt s „G.“ sasvim slučajno jer kad je došlo do sudara i „G.“ se pomaknuo na kolniku prema njegovom vozilu. Bio je u šoku i ljudi su se počeli skupljati i da je izašao iz vozila i krenuo prema vozilu „S.“ i vidio kako se otvaraju vrata iako je vozilo bilo na boku i iz njega izlaze dva momka za kojeg da je jednog vidio da ga pozna iz viđenja. Nakon toga da je pozvao policiju kojoj je dao svoje podatke putem telefona i oni su kazali da će ga pozvati ukoliko bude potrebno, nakon čega da je otišao i nije bio kada je policija obavljala očevid. Na posebno pitanje branitelja da li je, dok je čekao ispred raskrižja da se upali zeleno svjetlo, ispred njega i vozila „S.“ bilo neko vozilo, isti je izjavio da nije bilo vozila I da su oni bili prvi ispred raskrižja, dok nije uočio da li je ispred vozila „G.“ bilo neko drugo vozilo, pretpostavlja da nije.

4. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je se zapisnik o očevidu od 28. veljače 2021., pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće te liječnička potvrda za K. J. , suprugu okrivljenika, od 17. siječnja 2023. I 25. lipnja 2021. iz kojih je vidljivo da supruga okrivljenika boluje od vidnih poremećaja i drugih intervertebralnih diskova s radikulopatijom esencijalnog tremora, dijabetesa melitusa, neovisnog o inzulinu, esencijalne hipertenzije, varikozne vene nogu, oštećenja ramena, esencijalnog tremora, vrtoglavice omaglice, zbog čega joj je prema liječničkoj potvrdi potrebna pomoć od strane supruga počevši od svakodnevnih poslova i odlazaka liječniku, a koja podrazumijeva korištenja osobnog vozila. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je iskazao da se u konkretnom slučaju radi o kompleksnom raskrižju koje kod vozača stvara zabludu i to upravo iz pravca kretanja u l i c o m U. H. R. M. od smjera istoka prema zapadu kojom ulicom se vozilom kretao okrivljeni, dok je za susjednu traku otvoren pravac kretanja postojanjem adekvatne strelice. O učestalosti prometnih nesreća u tom raskrižju izjasnili su se i svjedoci očevidci i oštećeni u ovom postupku M. C. i I. Š . Stoga da je bio logičan prijedlog da se pribavi video snimak koji nije bilo moguće pribaviti jer nije postojala video kamera, radi čega je okrivljenik to predlagao obzirom da je bio u šoku zbog ovog događaja i jednostavno nije se mogao sjetiti svih detalja i odlučnih činjenica. Zbog ekonomičnosti postupak obrana je odustala od svih daljnjih dokaza, a posebno od provođenja dokaza vještačenjem. Za napomenuti je da u konkretnom slučaju predložena sankcija je stroga, a posebno ne stoji mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije. Radi se o vozaču koji upravlja vozilom od 1969. godine (rođen ….), i koji nikada nije bio prekršajno kažnjavan, te kojemu je vozilo nužno potrebno posebno s obzirom na činjenicu da živi sam sa suprugom koja je teški bolesnik o čemu je predložena medicinska dokumentacija i kojoj je korištenje vozila od strane supruga, obzirom da ona nema vozački ispit i prirodu njene bolesti, nužno potrebno, posebno kod liječničkih pregleda, terapija i slično. Stoga da se predlaže okončanje ovog postupka i uzimanje u obzir svih iznesenih okolnosti i činjenica jer je svaki slučaj zaseban, a posebno se ustraje da se ne prihvati mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer s obzirom na navedene okolnosti izazvala bi i teške posljedice za njegovu suprugu koja je bolesna osoba, pa izricanje te mjere doista ne stoji. Predložio je donošenje pravične odluke imajući u vidu posebno imovno stanje da se radi o umirovljeniku i osobi besprijekornog ponašanja do sada koja je navršila 76 godina i čiji predživot ukazuje da je ubuduće biti savjestan i primjeran.

6. Nesporno je da se okrivljenik kretao kolnikom U. H. M. srednjim prometnim trakom sjevernog kolničkog traka od smjera istoka u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja. Nesporno je da se vozilo „S.“ kojim je upravljao oštećeni kretalo srednjim prometnim trakom zapadnog kolničkog traka Z.-F. ulice od smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja pravo.

7. Sporno je da li je vozilo „V. G.“ kojim se kretao okrivljenik ušlo u raskrižje sa Z.-F. ulicom i U. S. K., bez smanjenja brzine kretanja vozila, za vrijeme dok mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

8. Okrivljenik se nije izjasnio o samom događaju, a ispitani svjedoci potpuno jednako su svjedočili o ponašanju okrivljenika prilikom ulaska u raskrižje te su izjavili da su uočili vozilo „V. G.“ crvene boje koje bez zaustavljanja i smanjenja brzine ulazi u raskrižje dok mu je upaljeno crveno svjetlo. Sam oštećeni nije vidio koje je svjetlo bilo upaljeno okrivljeniku ali inzistira da je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo, dakle, prometna situacija u raskrižju je takva da tada vozilima iz smjera kojim se kretao okrivljeni, mora biti upaljeno crveno svjetlo, a što su potvrdili i ostali svjedoci. Svjedok I. Z. je bio u istom kolničkom traku kao i vozilo oštećenog te je baš pogledao u smjeru vozila „V. G. “ koje je bez zaustavljanja ušlo u raskrižje i došlo je do sudara s vozilom marke „S. “, a i svjedok I. Š., koji je bio pješak i kretao se pješačkim nogostupom uz sjeverni rub kolnika u i c e U. H. R. M. , je uočio crveno vozilo koje je bez zaustavljanja ušlo u raskrižje, a bilo mu je upaljeno crveno svjetlo. Okrivljenik je predložio da se pregledaju snimke s kamera na raskrižju Z. – F. ulice s U. H. M. i U. S. K.. Kod ovako utvrđenog stanja stvari sud smatra da nije potrebno dodatno tražiti snimak kamera s raskrižja ukoliko postoji, a koji je prethodno zatražen od MUP-a koji su u dopisu naveli da ukoliko kamera i postoji da ona nije u njihovom vlasništvu.

9. Svi iskazi ispitanih svjedoka logični su, detaljno opisani i odgovaraju situaciji iz skice mjesta prometne nesreće pa je ovaj sud, temeljem ovako provedenog postupka, našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao gore.

10. Odredba članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.

10.1. Odredba članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

11. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na sami prekršaj i na osobu okrivljenika. Kako je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, sud mu je izrekao novčanu kaznu kao blažu kaznu u odnosu na zapriječenu kaznu zatvora, a obzirom da je umirovljenik s malom mirovinom, sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, dok nije našao naročito olakšavajuće okolnosti da bi mu se kazna ublažila obzirom na materijalnu štetu koja je nastupila uz lakše tjelesne ozljede kod vozača vozila „Smart“, a koji su evidentirani u knjizi neurokirurškog protokola pacijenata pod brojem 557/2021 koje ozljede mu je utvrdio dr. K., a što je navedeno u zapisniku o očevidu, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

12. Obzirom da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama pri čemu je nastala i prometna nesreća s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a ista je izrečena u trajanju od tri mjeseca uzevši u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika te činjenicu da isti skrbi o supruzi koja boluje od brojnih bolesti, te joj je prema liječničkoj potvrdi neophodna pomoć supruga, a koja podrazumijeva korištenje osobnog vozila za potrebe odlaska na liječničke kontrole, terapije i ostale potrebe, smatrajući tu duljinu primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

12.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja trošak od 28,54 eura (215,00 kuna) za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i optički medij (CD), te paušalni trošak suda u iznosu od 80,00 eura (602,76 kuna), obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 23. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ana Pocrnja