Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 5 Gž-4502/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ugostiteljstvo Fontana, vl. B. Š., OIB… iz O., protiv tuženika H. A. R. H. d.o.o., OIB…, sada H.-A. d.o.o., OIB… iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-213/2022-2 od 9. studenoga 2022., dana 20. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-213/2022-2 od 9. studenoga 2022., i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će biti dostavljen Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se „kod ovoga suda nastavi parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.“
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom sporu s obrazloženjem da je riječ o sporu između dvije pravne osobe za koji je stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu, te je pozivom na odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP i čl. 58. st. 8. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
5. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti.
6. Iz sadržaja tužbe „radi proglašenja ovrhe nedopuštenom slijedom izreke ovosudne odluke pod toč. II. poslovnog broja 17 R2-199/2019-11“, proizlazi da je ista potpuno nerazumljiva i nepodobna za raspravljanje, jer osim što uopće ne sadrži u smislu odredbe čl. 186. st. 1. ZPP određeni glavni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, ne sadrži niti jasne činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev niti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
7. U takvim okolnostima prvostupanjski sud je bio dužan u fazi prethodnog ispitivanja tužbe sukladno odredbi čl. 281. ZPP prvo poduzeti potrebne mjere predviđene odredbom čl. 109. st. 1. ZPP i pozvati tužitelja da uredi tužbu i postavi određeni tužbeni zahtjev u skladu s odredbom čl. 186. st. 1. ZPP, pod prijetnjom zakonskih posljedica iz čl. 109. st. 4. ZPP, a tek nakon toga, ukoliko je to osnovano, ovlašten je donositi rješenje iz odredbe čl. 282. st. 2. ZPP.
8. Kako se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim po tužbi nepodobnoj za raspravljanje, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prvenstveno u fazi prethodnog ispitivanja tužbe pozvati tužitelja da uredi tužbu na prednje navedeni način, a tek nakon toga odlučiti će o daljnjim dispozicijama u ovom postupku.
10. Ukoliko tužitelj uredi tužbu, a predmet spora bude nedopustivost ovrhe, sud prvog stupnja imat će u vidu sadržaj odredbe čl. 63. ZPP koja propisuje da za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka, odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak, odnosno sud na čijem području se provodi upravna ovrha.
U Zagrebu 20. siječnja 2023.
Sutkinja:
Ksenija Grgić, v.r.
