REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 65. Pp-1759/2021.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Suzane Božić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe V. … d.o.o. i II-okrivljenika odgovorne osobe J.

V., koje brani K. P., odvjetnik u Z., zbog prekršaja iz članka

članak 115. stavak 1. točka 7. i stavak 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine‟ broj 69/1999., 151/2003., 157/2003., 100/2004., 87/2009., 88/2010., 61/2011., 25/2012., 136/2012., 157/2013., 152/2014., 98/2015., 102/2015., 44/2017., 90/2018., 32/2020., 62/2020., 117/2021., 114/2022.) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga M. kulture i medija, U. za zaštitu

kulturne baštine, S. za konzervatorske odjele i inspekciju, S. za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, broj Klasa: … , Ur. broj: … … , nakon provedene glavne rasprave, … ., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena pravna osoba: V. … d.o.o.,

MBS: … , OIB: … , sa sjedištem u … V. G., M. H.

3, koju zastupa J. V., jedini član i direktor društva, prekršajno neosuđivani,

II-okrivljenik odgovorna osoba: J. V., sin A. i A., rođen …

... u Z., državljanin RH, OIB … … , VŠS, restaurator,

zaposlen, s mjesečnim primanjima od 4.900,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u J., I., I. 7, prekršajno neosuđivan, protiv

njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i  s u

što su tijekom studenoga 2020. kao pravna osoba V. d.o.o. i … V . . . , jedini član i direktor pravne osobe,

izvodili konzervatorsko-restauratorske radove na zidnom osliku u svetištu crkve sv. …, u. … J., … Trg … A. S. 1, koja crkva ima svojstvo

kulturnog dobra utvrđeno rješenjem Uprave za zaštitu kulturne baštine M.

kulture i medije broj Klasa: …od … i upisana je

u R. … k. d. Republike Hrvatske pod registarskim brojem Z-… , te se

na nju primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, bez prethodnog odobrenja nadležnog Konzervatorskog odjela u Zagrebu,

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, obavljali radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela,

čime su počinili prekršaj iz članka 62. stavka 1., kažnjivo po članku 115. stavku 1. točka 7. i stavku 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ,

pa im se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriču

I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 1.040 € / 7.835,55 kuna (tisuću i četrdeset eura / sedam tisuća osamsto trideset i pet kuna i pedeset i pet lipa)¹,

II-okrivljeniku odgovornoj osobi novčana kazna od 278,72 € / 2.100,00 kuna (dvjesto sedamdeset i osam eura i sedamdeset i dva centa / dvije tisuće sto kuna)¹.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljenik odgovorna osoba su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 40 €

/ 301,38 (četrdeset eura / tristo jednu kunu i trideset osam lipa)¹ - svaki, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. M. kulture i medija, U. za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine pod brojem broj Klasa: …, Ur. broj: …

, izdala je …. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja, te je prekršajni nalog na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. II-okrivljenik je obranu iznio u nazočnosti branitelja, te je iskazao da je jedini član i direktor I-okrivljene pravne osobe te stoga odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj koji im se stavlja na teret, pa je obranu dao u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba. Ne smatraju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret jer je pravna osoba V. … d.o.o. izvodila radove u

…

Ž. crkvi sv. N. u J. na temelju rješenja M. kulture,

uprave za zaštitu kulturne baštine, K. odjela u Z. od …

., a u dokaz svojih navoda dostavio je navedeno rješenje u spis.

2.1. Opunomoćena predstavnica tužitelja na upit suda da li ima saznanja o postojanju rješenja kojim se izdaje prethodno odobrenje Ž. uredu sv. N. u

J. za konzervatorsko-restauratorske radove na Ž. crkvi sv. N., je

iskazala da nema saznanja o postojanju tog rješenja. Nadalje navodi da se prethodno odobrenje izdaje uvijek vlasniku kulturnog dobra, koji za izvođače radova mora izabrati licenciranu tvrtku sa iskustvom izvođenja takvih radova, a prije no što se izda rješenje moraju se dostaviti svi potrebni dokumenti koji uključuju troškovnike sa definiranim vrstama i opisom radova sa procijenjenim iznosima.

2.3 II-okrivljenik je zatim iskazao da su tijekom 2019. nakon izdavanja prethodnog odobrenja za izvođenje radova, a također i tijekom 2020. najprije izvođeni istražni konzervatorsko-restauratorski radovi i radovi uklanjanja dijela zidne plohe, a nakon što im je izdano rješenje o privremenoj obustavi radova, radovi se u crkvi više nisu obavljali niti su nastavljeni. S obzirom da smatra da su sve radove koji su do tada bili obavljeni izvršili na temelju prethodnog odobrenja nadležnog tijela, se smatraju se odgovornima za počinjene prekršaja koji im se stavlja na teret.

2.4. Nakon što je II-okrivljenik upoznat sa dokumentacijom koju je tužitelj dostavio u spis II-okrivljenik je dopunio svoju obranu. Na poseban upit branitelja da li je ikada ranije prije nego što su mu sada predočeni posebni uvjeti izdani od strana Ministarstva kulture i medija od ..., predočeni, okrivljenik odgovara da nisu. Branitelj

nije imao drugih pitanja.

2.4.1. Opunomoćena predstavnica tužitelja navodi da su navedeni posebni uvjeti dostavljeni Ž. sv. N. koja je i ovlaštena za zatražiti prethodnog odobrenja za obavljanje navedenih radova, te s obzirom da se ovdje ne radi o dostavi rješenja ne postoje dostavnice iz kojih je vidljivo kada su ti posebni uvjeti zaprimljeni u Ž. sv. N. već je samo u spis dostavljena kopija dostavne knjige iz koje je vidljivo da su ti posebni uvjeti dostavljeni. Branitelj okrivljenika osporava činjenicu da je Ž. sv. N. primila te posebne uvjete budući da za to tužitelj nije pružio nikakav dokaz. II- okrivljenik navodi da je na temelju prethodno odobrenja koje je dobiveno rješenjem od ... dostavio ponudu sa troškovnikom koji se odnosio na radove

uklanjanja recentnog sloja boje i gleta na zidovima unutrašnjosti Ž. crkve sv. N.

u J., te su ti radovi doista izvedeni tijekom listopada i studenog 2019., ali

u troškovniku su navedeni i istražni radovi pod točkom 2. koji su se odnosili sondiranje zidnog plašta apside svetišta, te su ti istražni radovi vršeni paralelno sa već navedenim radovima uklanjanja ranijeg sloja boje, te je nastavak tih istražnih radova dogovoren za 2020. i sklopljen je ugovor sa Ž. sv. N.. II-okrivljenik također navodi da su se radovi izvodili tijekom 2020. u više navrata te je sondirana cijela župna crkva. Dodaje također da su prilikom vršenja radova angažirali i stručnu osobu M.

M., koja je ranije bila viši stručni savjetnik u K. odjelu u K.,

kako bi ona pratila tijek izvođenja radova a sve u skladu da bi ti radovi bili izvedeni u skladu sa strukom. II-okrivljenik nadalje navodi da tijekom 2020. nije dobio nikakvu povratnu informaciju K. odjela u Z. da radovi koje su izvodili nisu

bili izvođeni na pravilan način, već su radove izvodili za izdanim prethodnim odobrenjem koje je bio staro nekoliko mjeseci.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci H. K., F. M. i A. V..

3.1. Svjedok H. K., inspektor zaštite kulturnih dobara M. kulture

i medija, je iskazao da je ... izvršio inspekcijski nadzor konzervatorsko-

restauratorskih radova u crkvi sv. N. u J. koje je izvodio izvođač

radova V. … d.o.o., te je tada utvrdio da su se ti

radovi odvijali bez prethodnog odobrenja nadležnog K. odjela. Naime,

radovi su započeli i prije samog inspekcijskog nadzora, te se tijekom izvođenja radova došlo do saznanja o postojanju zidnih oslika, nakon što je bio skinut dio slojeva postojeće žbuke, te s obzirom da su nastupile nove okolnosti, a radilo se o osliku iz baroknog razdoblja, koji je zahtijevao drugačiji pristup prilikom izvođenja radova, izvođač radova je morao zatražiti novo odobrenje za izvođenje radova, zbog čega su konzervatorsko-restauratorski radovi obustavljeni.

3.1.1. Opunomoćena predstavnica tužitelja navodi da je novo odobrenje bio dužan zatražiti vlasnik kulturnog dobra, konkretno Ž. sv. N., koji su naknadno i zatražili odobrenje, ali je rješenjem njihov zahtjev odbijen.

3.1.2. Očitujući se na navode ispitanog svjedoka branitelj okrivljenika iskazuje da su okrivljenici radove izvodili sukladno dobivenom prethodnom odobrenju, a da nisu imali nikakvih saznanja da su trebali dostaviti dodatnu dokumentaciju, niti je okrivljenicima dostavljen bilo kakav zahtjev za dopunu dokumentacije, a da li je Ž. ured crkve sv. N. u J. o tome bio obaviješten, o tome nemaju saznanja. Smatraju da

su okrivljenici radove vršili na temelju prethodnog odobrenja, odnosno da su imali dokumentaciju za izvođenje radova, te da se stoga nisu ispunila obilježja prekršaja koja se stavljaju okrivljenicima na teret. Branitelj okrivljenika nadalje prigovara iskazu ispitanog svjedoka u dijelu u kojem navodi da su okrivljenici morali biti upoznati sa posebnim uvjetima koje je izdao K. odjel u Zagrebu ..., a na

temelju kojih je izmijenjeno prethodno odobrenje koje su okrivljenici ranije dobili, te predlaže da se sudu dostavi dokaz da su ti posebni uvjeti dostavljeni okrivljenicima. Osim toga navodi da su već tada okrivljenici trebali biti obaviješteni da se radovi trebaju obustaviti zbog tih novih okolnosti, a što je tužitelj propustio učiniti.

3.1.3. Opunomoćena predstavnica tužitelja nije imala pitanja za ispitanog svjedoka, niti je prigovarala njegovom iskazu, te se obvezala sudu dostaviti dokaz da su posebni uvjeti od ... dostavljeni okrivljenicima.

3.2. Svjedok ... F. M., …

Ž. sv. N. u J. je iskazao

da je trenutno …

Ž. sv. N. u J., te se na toj poziciji nalazi od

..., dok je u samu … došao 2018. kada je bio…. Sjeća se da su 2019. započeli i izvodili se konzervatorsko-restauratorski radovi na zidnom osliku u unutrašnjosti Ž. crkve sv. N., te s obzirom da se radi o zaštićenom kulturnom

dobru u skladu sa propisima su i zatražena prethodna odobrenja za vršenje tih radova,

te se sjeća da je izvođač radova bila V. …

odnosno J. V. kao odgovorna osoba za izvođenje tih radova. Kada je

imenovan upraviteljem župe, bilo mu je rečeno da s obzirom da je već ranije bio u župi i da je upoznat sa izvođenjem tih radova, da on bude imenovan upraviteljem župe, te da nastavi sa cijelim procesom komunikacije sa nadležnim K. odjelom i

izvođačem radova. Prilikom izvođenja radova na zidu župne crkve, nakon provedenih istraživanja, je utvrđeno postojanje vrijednog zidnog oslika koji datira ili na kraj 18. stoljeća ili na početak 19. stoljeća, te je stoga odlučeno da se taj zidni oslik u potpunosti restaurira kako bi slika bila iz jednog razdoblja, a posebno s obzirom da je taj zidni oslik bio na četvrtom sloju ispod ranije skinutih slojeva boje i gleta, te je odlučeno da se cijela ta slika prezentira. Sjeća se da je tijekom 2020. bilo dosta dopisa koji su dolazili od K. odjela u Z., ali ne može se konkretno sjetiti da li su

dobili nekakve druge posebne uvjete koji bi se trebali poštovati prilikom izvođenja navedenih radova u unutrašnjosti župne crkve, ali ističe da je tijekom izvođenja radova bio vršen nadzor od strane konzervatora, te se ne sjeća da je netko imao primjedbe na rad izvođača radova, tim više što je V. … bila izabrana zbog

toga što posjeduje licencu te ima iskustva u izvođenju navedenih radova. Ističe da je prethodni upravitelj župe preminuo u ožujku 2020., kada su bili u jeku pandemije, te se u međuvremenu dogodio i potres tako da se neko vrijeme radovi u tom razdoblju nisu odvijali, ali su ponovno započeli u drugoj polovici godine. Sjeća se također da je izvođač za svaku fazu radova redovito dostavljao elaborate i troškovnike, te se ne sjeća da je netko na iste imao primjedbe, a nakon što je pronađen taj vrijedan zidni oslik, trebali su se provesti dodatni istražni radovi upravo iz razloga da se otkrije autor te da se vidi u kojem smjeru će se vršiti restauracija. Na daljnji upit suda svjedok iskazuje da je bio prisutan inspekcijskom nadzoru u župnoj crkvi ... prosinca 2020.,

kada je nadzor vršio inspektor H. K., te kada je izdano rješenje da se obustavljaju radovi koji su se vršili, a koliko mu je poznato razlog za to je navedeno da su se vršili novi radovi koji nisu bili odobreni, iako smatra da je to bio nastavak istražnih radova započetih 2019., s obzirom da je tada u tijeku bilo sondiranje upravo iz razloga da se utvrdi stanje zidnog oslika. Na daljnji upit suda da li je ikada dobio dopis M. kulture i medija konzervatorskog odjela u Zagrebu od ..., a

koji se odnosi na to da bi trebali zatražiti posebne uvjete odnosno dostaviti nekoliko ponuda za izvođenje radova od restauratorskih radionica koje imaju licencu, može reći da taj dopis nije primio jer je čak tražio u arhivi župnog ureda te je pregledao urudžbeni zapisnik, ali našao dokaz o primitku navedenog dopisa. Na daljnji upit suda nakon što je izvođač radova napustio izvođenje radova da li su radovi nastavljeni i kada, svjedok iskazuje da je nakon toga u prosincu 2020. bio potres u Petrinji, nakon kojeg crkva više nije bila sigurna za obavljanje misnih slavlja odnosno boravak u njoj, tako da je tek krajem 2022. Hrvatski restauratorski zavod nastavio sa istraživačkim radovima, te je također započela obnova crkve.

3.2.1. Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedoku da li je posebne uvjete predočio izvođaču radova, odnosno J. V., svjedok iskazuje da nije, jer ih niti on nije primio. B. okrivljenika nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

3.2.2. Opunomoćena predstavnica tužitelja postavlja pitanje svjedoku da li je od konzervatorskog odjela u Z. zatražio izdavanje posebnih uvjeta za izvođenje konzervatorsko-restauratorskih radova na zidnom osliku Ž. crkve sv. N. u

J…, svjedok iskazuje da se ne može toga sjetiti, iako je sa K.

odjelom komunicirao u više navrata i elektroničkom poštom i telefonski, te dozvoljava da je takav email poslao konzervatorskom odjelu u Z... Opunomoćena predstavnica tužitelja postavlja pitanje svjedoku, zbog čega je zatražio izdavanje posebnih uvjeta za izvođenje radova, svjedok iskazuje da je to vjerojatno zato jer su to tako zahtijevali djelatnici K. odjela u Z., te opunomoćena

predstavnica tužitelja postavlja daljnje pitanje kako svjedok nije imao saznanja o posebnim uvjetima koji su upućeni na adresu Ž. crkve sv. N., a iz prijemne knjige je vidljivo da su oni poslani ..., kada je imao saznanja da je nakon provedenih istraživanja utvrđeno postojanje vrijednog zidnog oslika te s obzirom na zahtjevnosti i specifičnost obavljanja radova, je bio dužan zatražiti nekoliko ponuda za izvođenje tih radova, svjedok iskazuje da je smatrao da se radi o nastavku već ranije započetih radova te da nije potrebno pronaći novog izvođača radova, tim više što je od tadašnjeg pomoćnika ministrice kulture dobio potvrdu da se može nastaviti za započetim radovima, s obzirom da i dosadašnji izvođač imao dovoljno iskustva sa obavljanjem sličnih radova. Opunomoćena predstavnica tužitelja navodi da ona nije imala nikakvih saznanja o telefonskom razgovoru odnosno komunikaciji između upravitelja župe i pomoćnika ministrice kulture već ističe da je izvođač radova upravo zbog vrijednosti pronađenog zidnog oslika morao imati iskustva sa određenom tehnikom restauracije, odnosno imati drugačiji pristup samom izvođenju radova. Opunomoćena predstavnica tužitelja navodi da spisu prileži pisana korespondencija između konzervatorskog odjela u Z. i Ž. sv. N..

3.3. S. A. V. je iskazao da je pročelnik K. odjela u

Z., pa je stoga bio upoznat sa konzervatorsko-restauratorskim radovima koji su se vršili na Ž. crkvi sv. N. u J., konkretno na zidnom osliku u

unutrašnjosti crkve. Izvođač radova je bila V. … d.o.o., te su

radovi započeti na temelju prethodnog odobrenja za izvođenje radova, konkretno na uklanjanju akrilne boje i gleta, koji su bili posljednji sloj na zidu unutrašnjosti crkve, te je u tom smislu i izdano odobrenje izvođaču radova. Nakon što su ti radovi obavljeni, daljnjim istraživačkim radovima je utvrđeno da postoji vrijedan zidni oslik koji datira sa kraja 18. stoljeća, te je sondiranjem na više mjesta u unutrašnjosti crkve utvrđeno da on postoji ali je izvođaču radova bilo dano prethodno odobrenje samo za uklanjanje akrilnog sloja boje i gleta na zidovima, a ne za vršenje daljnjih radova jer za te radove niti navedeni izvođač a niti neki drugi izvođač nije specijaliziran, tako da su radovi na istraživanju bili obustavljeni u studenom 2020., a tek je krajem 2022. započela obnova cjelokupne građevine nakon potresa, te će nakon tih radova daljnja istraživanja preuzeti Hrvatski restauratorski zavod. Svjedok nadalje navodi da je nakon svake faze radova izvođač bio dužan dostaviti elaborat sa opisanim izvedenim radovima i rezultatima istraživanja što je i on napravio, ali ističe da su za svaku fazu radova trebali biti izdani posebni uvjeti odnosno njihovo izdavanje je bio dužan zatražiti investitor odnosno Ž. sv. N. u J., te nakon što je Ž. zatražila izdavanje

posebnih uvjeta vezano za radove na obnovi zidnog oslika, njima su ti posebni uvjeti i dostavljeni te je od njih zatraženo s obzirom na specifičnost samih radova da investitor onda odabere izvođača radova sa liste izvođača koji imaju licencu, a koji su onda dužni dostaviti troškovnike radova, a isto tako i popis radova koje su ranije izvodili iz čega bi bilo vidljivo da imaju iskustva sa određenom tehnikom koja se traži u konkretnom slučaju. Radovi su se odvijali i tijekom 2020., ali za te radove nije bilo izdano prethodno odobrenje, s obzirom da su investitoru bili izdani posebni uvjeti, ali kako nije bio na temelju toga dostavljen novi troškovnik nije se imalo na temelju čega izdati prethodno odobrenje za daljnje izvođenje radova. Nakon što su radovi obustavljeni u studenom 2020., isti nisu nastavljeni već je donijeto rješenje o obustavi radova ...

od strane K. odjela u Z., a nakon toga je ... bio

inspekcijski nadzor M. kulture i medija, te s obzirom da je utvrđeno da su se radovi i dalje odvijali inspektor je usmenim rješenjem zabranio daljnje izvođenje radova nakon čega je u daljnjem postupku izdan prekršajni nalog okrivljenicima ... ožujka 2021.

3.3.1. Na upit branitelja okrivljenika svjedoku zbog čega je rekao da prethodno odobrenje izdano okrivljenicima …. vrijedi godinu dana, a sada navodi

da vrijedi do kraja te kalendarske godine, svjedok pojašnjava da je prethodno odobrenje vezano za realizaciju financijskih sredstava predviđenih za tu kalendarsku godinu te je prethodno odobrenje vezano uz troškovnik koji je sastavni dio prethodnog odobrenja, a koji detaljno opisuje vrstu radova koji će se obavljati. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedoku zbog čega u izreci rješenja kojim se izdaje prethodno odobrenje Ž. uredu sv. N. u J. nije navedeno do kada je izdano

prethodno odobrenje, odnosno vremenski rok važenja, a isto ne proizlazi iz nekog propisa, svjedok navodi da je izreka tako koncipirana jer općenito je u troškovnicima navedeno koji radovi će obavljati i obično vremenski okvir u kojem će se radovi izvršiti. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedoku da li u troškovniku koji je priložen u spis je navedeno da će se radovi izvršiti tijekom 2019. godine, iz troškovnika priloženog u spisu to ne proizlazi budući se nije moglo procijeniti duljina trajanja samih radova. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedoku koje radove je točno izvodila radionica V. … d.o.o. u trenutku kada im je zabranjeno daljnje izvođenje

radova svjedok iskazuje da to ne može reći s obzirom da nije bio u inspekcijskom nadzoru. Branitelj okrivljenika nije imao daljnjih pitanja za svjedoka, već prigovorio iskazu ispitanog svjedoka, s obzirom da je navedeni svjedok pristran s obzirom da je zaposlenik ovlaštenog tužitelja.

3.3.2. Na upit opunomoćene predstavnice tužitelja da li je svjedok od Ž. sv. N.

tijekom 2020. dobio zahtjev za izdavanje posebnih uvjeta, svjedok iskazuje da je dobio zahtjev... te da su posebni uvjeti izdani … N. daljnji upit

opunomoćene predstavnice tužitelja da li su posebni uvjeti poslani Ž. sv. N.

svjedok iskazuje da ih je poslala pisarnica te postoji dokaz u dostavnoj knjizi o tome. Opunomoćena predstavnica tužiteljica nije imala daljnjih pitanja te nije prigovarala iskazu ispitanog svjedoka.

3.4. Branitelj okrivljenika nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, te još jednom ističe da tužitelj tijekom postupka nije ničim dokazao koji su točno radovi izvođeni prilikom inspekcijskog nadzora, odnosno da okrivljenici nisu imali odobrenje za vršenje tih radova, budući da i iz rješenja kojim je izdano prethodno odobrenje ...

ne proizlazi vremenski okvir trajanja tog odobrenja odnosno nije dokazano da bi okrivljenici izvodili radove bez odobrenja kako im se to stavlja na teret posebno stoga što u ponudi koja je sa troškovnikom dostavljena nadležnom tijelu, stoji da će se obavljati i istražni radovi, konkretno sondiranje zidnog plašta apside svetišta. Osim toga tijekom postupka iz iskaza svjedoka proizlazi da posebne uvjete Ž. sv. N.

nije nikada primila, niti je sa istima mogla upoznati izvođača radova, a tužitelj u dokaz nudi samo kopiju prijamne knjige iz koje je vidljivo da je nešto poslano a ne i da je zaprimljeno kod primatelja, a iz prijamne knjige ne proizlazi niti što je točno poslano budući da se ne zna na što se ta prijamna knjiga odnosi.

3.5. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od…., rješenje M. kulture i medija, Uprave za zaštitu

kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Zagrebu broj …, Klasa: od … , iz registra

Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu V. …

radionica d.o.o., podnesak tužitelja od., podnesak M. kulture i

medija, U. za zaštitu kulturne baštine, K. odjela u Z. od .

... upućen Ž. sv. N. u J. s navođenjem posebnih uvjeta za

izvođenje konzervatorsko-restauratorskih radova na zidnom osliku u crkvi, podnesak istog tijela od … – ispravak posebnih uvjeta, rješenje M.

kulture i medija, U. za zaštitu kulturne baštine, K. odjel u Z.

broj Klasa: …, Ur. broj: … , od kojim je Ž. uredu sv. N. u J. izdano prethodno odobrenje za konzervatorsko-restauratorske radove u Ž. crkvi sv. N. u J.,

ponuda sa troškovnikom za radove uklanjanja recentnog sloja boje i gleta na zidovima unutrašnjosti Ž. C…. sv. N. u J. tvrtke V. slikarsko … d.o.o. od., rješenje M. kulture i

medija, U. za zaštitu kulturne baštine od... kojim se utvrđuje da je

J. V. osposobljen za obavljanje poslova zaštite i očuvanja kulturnih dobara, te mu je izdano dopuštenje za obavljanje konzervatorsko-restauratorskih istraživanja invazivnim metodama s izradom elaborata istraživanja, izradu prijedloga konzervatorsko-restauratorskih postupaka na pokretnom kulturnom dobru, izvođenje radova preventivne konzervacije na kulturnom dobru prema užoj specijalnosti za zidne slike, polikromiranu drvenu skulpturu i slike na različitim nosiocima i izvođenje konzervatorsko-restauratorskih radova na kulturnom dobu na zidnim slikama, polikromiranoj drvenoj skulpturi i slikama na različitim nosiocima, opis izvođenja zaštitnih radova na zidnom osliku Ž. crkve sv. N. u J. od 2017.

do 21. listopada 2020. i izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da nisu pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine.

3.6. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi u cijelosti ostao kod obrane okrivljenika, te smatra da tijekom provedenog postupka da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

3.7. Opunomoćena predstavnica tužitelja je u završnoj riječi navela da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga te smatra da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa predlaže da ih sud oglasi krivima i kazni po zakonu.

4. Sudac je nije prihvatio obranu okrivljenika, koji su tijekom postupka poricali počinjenje prekršaja, navodeći da su konzervatorsko-restauratorske radove na crkvi sv. N. u J. izvodili na temelju prethodnog odobrenja izdanog . . .

koje je Ž. uredu sv. N. u J. izdalo M.

kulture i medija, U. za zaštitu kulturne baštine, K. odjel u Z., te

nisu imali saznanja da su za izvođenje radova morali biti ispunjeni posebni uvjeti, ocijenivši njihovu obranu nelogičnom i neuvjerljivom, te suprotnu provedenom dokaznom postupku. Naime, iz podneska Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, K. odjela u Z. od... je

vidljivo da je Ž. sv. N. u J. zatražila izdavanje posebnih uvjeta za

konzervatorsko-restauratorske radove na obnovi zidnog oslika u unutrašnjosti župne crkve sv. N. u J., a što je vidljivo iz preslike elektroničke pošte od ... iz kojeg je vidljivo da je upravitelj Ž. sv. N. u J. zatražio

izdavanje posebnih uvjeta od A. V., pročelnika K. odjela u

Z., te da je s obzirom na zahtjevnost i specifičnost samih zahvata,

pretpostavljenu dugotrajnost izvođenja radova i znatna financijska sredstva, imajući u vidu značajnu povijesno-umjetničku valorizaciju slika, zatražena dostava nekoliko ponuda za izvođenje radova sa troškovnicima od restauratorskih radionica koje imaju dopuštenje M. kulture i medija za obavljanje poslova na kulturnim dobrima, a poželjno je da imaju iskustva sa strappo tehnikom, te su upozoreni da nakon odabira izvođača radova koji zadovoljava navedene uvjete moraju ishoditi prethodno odobrenje za predmetne radove od nadležnog K. odjela u Z..

4.1. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru... proizlazi

da je inspektor H. K. u crkvi sv. N. u J. utvrdio da su u

crkvi, koja ima svojstvo kulturnog dobra u tijeku radovi na zidnom osliku, koji su se obavljali bez prethodnog odobrenja nadležnog K. odjela u Z., te

je izvođaču radova J. V., odgovornoj osobi pravne osobe V. … -

d.o.o. izdano usmeno rješenje kojim je zabranjeno daljnje

izvođenje restauratorsko-konzervatorskih radova u Ž. crkvi sv. N. u

J.. Okrivljenicima je također rješenjem M. kulture i medija,

Uprave za zaštitu kulturne baštine, K. odjela u Z. od …

... naređeno privremeno obustavljanje radova na zidnom osliku u unutrašnjosti

Ž. crkve sv. N. u J., budući su se radovi izvodili bez prethodnog odobrenja nadležnog K. odjela u Z., koje je kao investitor izvodila

R. Ž. sv. N. u J., a kao izvođač radova V. … d.o.o.

4.2. Iz rješenja M. kulture i medija, U. za zaštitu kulturne baštine,

K. odjela u Zagrebu od ... proizlazi da se Ž.

uredu sv. N. u J. izdaje prethodno odobrenje za konzervatorsko-

restauratorske radove u Ž. crkvi sv. N. u J., te da će radove

izvoditi V… d.o.o. prema vlastitoj specifikaciji

radova, koja je sastavni dio rješenja, dok iz ponude sa troškovnikom pravne osobe V… d.o.o. proizlazi da je dostavljena ponuda

za radove uklanjanja recentnog sloja boje i gleta na zidovima u unutrašnjosti Ž.

crkve sv. N. u J., a koji radovi su izvedeni tijekom listopada i studenog 2019., te je razlog skidanja tog sloja bilo štetno djelovanje zatečenog akrilnog sloja boje, zbog čega su bile vidljive plijesni, gljivice i oštećenja od vlage na zidovima.

4.3. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka H. K. i A. V.,

ocijenivši ih vjerodostojnima, budući su svjedoci suglasno opisali kronologiju izvođenja restauratorsko-konzervatorskih radova u Ž. crkvi sv. N. u J., a

koji su se u studenom 2020. izvodili bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela, jer se ranije odobrenje odnosilo na radove uklanjanja recentnog sloja boje i gleta na zidovima u unutrašnjosti Ž. crkve sv. N. u J., a ne na istražne radove, te

da su okrivljenici istraživanja izvodili manjkavo i nestručno, zbog čega im je zabranjeno daljnje izvođenje radova. Sudac nije prihvatio iskaz svjedoka F. M., ocijenivši ga nevjerodostojnim, jer je iskazao da nije primio podnesak M. kulture i

medija, U. za zaštitu kulturne baštine, K. odjela u Z. od 14.

rujna 2020. kojim se od investitora traži da dostavi nekoliko ponuda za izvođenje radova od restauratorskih radionica koje imaju dopuštenje za obavljanje takvih radova, iako je podnesak dostavljen investitoru, nakon što je isti zatražio 9. rujna 2020. izdavanje posebnih uvjeta za izvođenje konzervatorsko-restauratorskih radova u Ž. crkvi sv. N. u J..

5. Sudac stoga smatra da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, budući je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su u studenom 2020. izvodili konzervatorsko-restauratorske radove na zidnom osliku u svetištu crkve sv. N. u J., T. A. S. 1, koja crkva

ima svojstvo kulturnog dobra utvrđeno rješenjem Uprave za zaštitu kulturne baštine M. kulture i medije broj K.: od …

i upisana je u R. kulturnih dobara R. H. pod registarskim brojem

Z-…, te se na nju primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara,

bez prethodnog odobrenja nadležnog K. odjela u Z., čime su

ostvarili bitna obilježja djela prekršaja iz članka 62. stavka 1., kažnjivo po članku 115. stavku 1. točka 7. i stavku 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. Naime, člankom 62. stavkom 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano je da radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, izuzev onih iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona koje se poduzimaju na temelju glavnog projekta, mogu se poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela, te da je nadležno tijelo ovlašteno je prije izdavanja prethodnog odobrenja prema potrebi utvrditi posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra. Također je stavkom 2. istog članka propisano da se radnjama iz stavka 1. ovoga članka smatraju se osobito: građenje i radovi iz članka 61.b stavka 5. ovoga Zakona, konzerviranje, restauriranje, premještanje kulturnoga dobra i drugi slični radovi, rad industrijskih i drugih postrojenja i radilišta, sanacija i adaptacija kulturnoga dobra u smislu ovoga Zakona, kao i građenje ostalih jednostavnih i drugih građevina i radova na području na kojem se nalazi kulturno dobro. Okrivljenici su prilikom vršenja očevida u crkvi izvodili restauratorsko-konzervatorske radove, za koje su morali imati prethodno odobrenje nadležnog tijela, u ovom slučaju K. odjela u Z., a koje im za obavljanje navedenih radova nije bilo

izdano.

5.1. Okrivljenici su za prekršaj iz članka 115. stavka 1. točke 7. i stavka 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara proglašen krivim i izrečena mu je kazna propisana Zakonom o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine‟ broj 69/1999., 151/2003., 157/2003., 100/2004., 87/2009., 88/2010., 61/2011., 25/2012., 136/2012., 157/2013., 152/2014., 98/2015., 102/2015., 44/2017., 90/2018., 32/2020., 62/2020., 117/2021., 114/2022.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., premda je prekršaj počinjen u vrijeme važenja ranijeg Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine‟ broj 69/1999., 151/2003., 157/2003., 100/2004., 87/2009., 88/2010., 61/2011., 25/2012., 136/2012., 157/2013., 152/2014., 98/2015., 102/2015., 44/2017., 90/2018., 32/2020. i 62/2020.) jer je novi Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara blaži za počinitelje, pa je sud postupio sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona i primijenio novi Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.

5.2. Sudac je stoga okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale, da u buduće ne čine prekršaje.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnom okolnošću cijenio okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom na sve navedeno, okrivljenicima su primjenom članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne i to u iznosima ispod propisanih posebnih minimuma koji su za ovo djelo propisani te im je izrekao za navedeni prekršaj za okrivljenu pravnu osobu novčanu kaznu od 1.040,00 €, dok je propisana novčana kazna u rasponu od 6.630,00 do 66.360,00 €, a okrivljenoj odgovornoj osobi je izrekao novčanu kaznu od 278,72 €, dok je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 2.650,00 €, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu 20. siječnja 2023.

Zapisničar

Sudac Suzana

Božić, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi V. … d.o.o.,

V. G., M. H. 3,

2. Okrivljeniku odgovornoj osobi J. V., J., I., I. 7,

3. Branitelju K. P., Z., H. 21,

4. Tužitelju, M…, U. za…,

S., S. za inspekcijske poslove,

Z., R. 2,

5. Pismohrana.