REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 8. Pp-19338/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. P., radi djela prekršaja iz članka 28. stavka 1. i 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18., 42/20. i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/29043, Urbroj: 511-19-29-22-1 od 15. prosinca 2022. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 20. siječnja 2023. godine, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: Z. P., sin I. i M. P., rođen …, OIB …, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u Z., V. …

k r i v  j e

što je:

dana 23. siječnja 2022- oko 12,00 sati u V. u Z., propustio obratiti osobitu pažnju o pravilnoj i stručnoj uporabi oružja, uslijed čega je, prilikom čišćenja puške marke "Merkel/Suhl" (12/70) tv. br. …., za koju posjeduje Oružni list ser. br. …, došlo do slučajnog opaljenja koje mu je nanijelo prostrijelnu ranu desnog stopala

dakle, propustio postupati s oružjem s osobitom pažnjom,

čime je počinio prekršaj iz članka 28. stavka 1. i 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18., 42/20. i 114/22.), pa mu se temeljem odredbe članka 71. stavka 1. točke 3. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EUR (sto eura)/753,45 kn

1.

(sedamstopedesettri kune i četrdesetpet lipa)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura)/226,04 kn (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe)[1] u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/22- 5/29043, Urbroj: 511-19-29-22-1 od 15. prosinca 2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 23. siječnja 2022. oko 12,00 sati u garaži na adresi V. u Z., propustio obratiti posebnu pažnju o pravilnoj i stručnoj uporabi oružja dok je čistio svoju pušku marke "Merkel/Suhl" (12/70), tv. br. …., za koju posjeduje oružni list, i doista je došlo do slučajnog opaljenja pri kojemu je ozlijeđen i zadobio prostrijelnu ranu desnog stopala. Kazao je da je lovočuvar i toga dana vratio se kući na ručak, a kada je krenuo prema kući, ispraznio je pušku i patrone stavio u pretinac za čaše u vozilu. Međutim, došavši doma i kada je vidio da nema nikoga, a što mu je odlična prilika da očisti pušku, počeo ju je čistiti no tada ga je nazvao brat i raspričali su se o bolesnoj baki pri čemu je omaškom u pušku, umjesto dviju pufer patrona, vratio jednu pufer i jednu pravu patronu. Jednom je opalio u prazno u pod, a drugi je bio pogodak od kojeg mu je ozlijeđeno stopalo. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, radilo se doista o izvanrednoj situaciji, umirovljenik je i volontira dva puta tjedno kao lovočuvar pa je zamolio Sud za blagost jer ima vrlo malu mirovinu i do sada nikada nije osuđivan. Jednako tako zamolio je Sud i da mu ne oduzme pušku jer mu je doista neophodna za čuvanje lovišta, a za nju posjeduje oružni list.

3. Nakon provedenog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.

4. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

5. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio priznanje djela, životnu situaciju u kojoj se nalazi i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

6. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

7. Okrivljeniku nije izrečena posebna mjera oduzimanja oružja.

8. Naime, unatoč činjenici da je važećim odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, propisano obligatorno izricanje mjere oduzimanja predmeta te unatoč tome što Prekršajni zakon dopušta mogućnost da se zakonom propiše obvezno oduzimanje predmeta, recentna praksa Europskog suda za ljudska prava kao i Ustavnom suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj: 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.) u daljnjem tekstu Konvencija). Konvencija je dio hrvatskog pravnog poretka od 1997. godine i sva tijela državne vlasti dužna su ju primjenjivati u svom postupanju.

9. Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Navedenim presudama utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima, izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva.

10. Člankom 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljenih prava pojedinaca.

11. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno navedenih presuda ESLJP – da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. ESLJP je u navedenim presudama smatrao da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđeno.

12. Ovakvo stajalište ESLJP je izraženo i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/13 od 29. ožujak 2018., donesenoj u povodu ustavne tužbe u kojoj podnositelj navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem mjere oduzimanja oružja kojom ga se proglašava krivim za počinjeni prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 3. Zakona o oružju.

13. Prema pravnim stajalištima izraženim u gore navedenim presudama ESLJP i odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, kao uvjet za oduzimanje predmeta, u konkretnom slučaju oružja, nije dovoljno da je ista mjera zakonom propisana kao obavezna, već se prilikom donošenja odluke, iako se više i ne radi o zaštitnoj mjeri koja se izriče, već o posebnoj mjeri propisanoj člankom 76.a Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud mora rukovoditi načelom razmjernosti određenim člankom 16. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome člankom 51.a Prekršajnog zakona koji propisuje: "Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve odgovornosti.".

14. Obzirom na sve navedeno, obveza ovog Suda je da u prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatra u svjetlu standarda postavljenih navedenim odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske, pazeći da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice (u konkretnom slučaju zaštita interesa Republike Hrvatske u smislu članka 50. stavka 2. Ustava i članka 1. stavka 2. Protokola br. 1 uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.

15. Budući u provedenom postupku nije utvrđeno postojanje nekog od razloga navedenih u članku 76.a stavku 1. Prekršajnog zakona (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga), a vodeći pritom računa o osobi okrivljenika, stupnju njegove opasnosti, dosadašnje neosuđivanosti iz oblasti javnog reda i mira i javne sigurnosti, kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju predmeta pobliže opisanih u izreci presude i zavisno od utvrđenja, okrivljeniku nije izrečena posebna mjera oduzimanja oružja pobliže opisana u izreci presude.

16. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 20. siječnja 2023.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković

Vesna Bestić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka i oduzimanju predmeta u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik Z. P. - ovdje

2. Tužitelj PUZ, III. Policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.