REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Broj: 5.Pp-20022/2021

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. T. interijeri d.o.o. i II okr. I. J. zbog prekršaja iz odredbe čl. 229.st.1.toč. 35. i st.2. Zakona o radu (NN 149/09, 61/11, 93/14, 127/17, 98/19), čl. 172.st.2.toč.5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19) i čl. 229. st.1. toč. 34. i st.2. Zakona o radu (NN 149/09, 61/11, 93/14, 127/17, 98/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, klasa: 116-02/21-01/1726, urbroj: 443-02-05-14-21-10 od 29.11.2021.g., nakon održanog žurnog postupka dana 20.1.2023. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 20. siječnja 2023. godine objavio je i p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba: T. I. d.o.o., MBS: …, OIB: …, sa poslovnim sjedištem u Z., T. 59, tvrtka ostvaruje dobit, sa četiri zaposlenika, prekršajno nekažnjavana

II okrivljena odgovorna osoba: I. J., sin P. i A. , rođeno prezime majke J., rođ. …. godine u Z., O.: …, sa prebivalištem u T. 59., Z., državljanin RH, SSS, mesar, zaposlen u I okr., s plaćom od 5.000,00 kuna, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v i  s u

1) da radnici E. M. M., koja je u I-okr. pravnoj osobi radila do 15. svibnja 2021. godine, na poslovima građevinskog tehničara, nisu dostavili pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu, najkasnije do dana 25. svibnja 2021. godine kada je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prijavljen prestanak obveznog osiguranja s datumom prestanka svojstva osiguranja 15. svibnja 2021.g., dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe radniku nisu dostavili pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 35. i st. 2. Zakona o radu, 2) što nisu prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada radnicu E. M. M., koja je za poslodavca I okrivljenu T. interijeri d.o.o. započela s radom 01.10.2020., na poslovima građevinskog tehničara, već su je prijavili dana 05.10.2020.g., te za imenovanu radnicu koja je prestala s radom 15.05.2021. godine nisu odjavu nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja podnijeli u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa već su to učinili za 25. svibnja 2021. godine,

dakle, što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi prijavili i odjavili osiguranje nakon isteka propisanog roka,

čime su počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

3) što svojoj radnici E. M. M., koja je radila na poslovima građevinskog tehničara, nisu u propisanom roku do kraja mjeseca u kojem dospijeva isplata plaće tj. najkasnije do 30. travnja 2021.g. dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec ožujak 2021., a plaća za ožujak 2021.g. je isplaćena 04. svibnja 2021.g., dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 229. st.1. toč. 34. i st.2. Zakona o radu,

pa im se temeljem cit. odredbi, za djela pod točkom 1. i 2. izreke, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I.okr. pravnoj osobi

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.061,78 euro (tisućušezdesetjedaneurosedamdesetosamcenti)/ 8.000,00 kn (osamtisuća), za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpeteuračetrdesetpetcenti)/ 2.000,00 kn (dvijetisuće),

II.okr. odgovornoj osobi

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 92,91 eura (devedesetdvaeuradevedesetjedancent)/ 700,00 kn (sedamsto),

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšesteuratridesetšestcenti)/ 500,00 kn (petsto),

Temeljem odredbe čl.39 st.1. toč.2. Prekršajnog zakona I.okr. pravnoj osobi se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1327,23 eura (tisućutristodvadesetsedameuradvadesettricenta)/10.000,00 kn (desettisućakuna), a II.okr. odgovornoj osobi se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 159,27 eura (stopedesetdeveteuradvadesetsedamcenti)/1.200,00 kn (tisućudvjestokuna). Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

dok se za djelo pod točkom 3. izreke presude temeljem odredbe čl. 38. Prekršajnog zakona I i II okr. u cijelosti

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta)/200,00 (dvjesto) kn, – svaki, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na ročištu dana 18.2.2022. u odnosu na navode iz optuženja II okrivljenik I. J. je istaknuo da je on u kritičnom periodu bio upisan kao jedini direktor tvrtke sa ovlaštenjem da je zastupa samostalno i pojedinačno te je bio i jedini član I okrivljene i s danom 12.01.2022. godine prestao je biti direktor I okrivljene, isto tako prenio je svoj udio na R. L.. Točno je da je u I okrivljenoj na poslovima građevinskog tehničara radila radnica E. M. M. temeljem ugovora o radu na neodređeno radno vrijeme i točno je da je tada kao direktor tvrtke otkazao ugovor o radu na neodređeno radno vrijeme s danom 15.05.2021. godine, a ista je odjavljena na Mirovinskom osiguranju s danom 25.05.2021. godine. Počela je raditi dana 01. listopada 2020. godine, a ugovor o radu na neodređeno vrijeme I okrivljena je sklopila s imenovanom radnicom dana 30.09.2020. godine. Točno je da je prijavljena na obvezno mirovinsko osiguranje dana 01.10.2020. godine, a prijava je podnesena dana 05.10.2020. godine sa danom stjecanja svojstva osiguranika 01.10.2020. godine. Istaknuo bi da je ugovorena plaća 5.000,00 kn bruto i plaća je dospijevala najkasnije 15 u mjesecu za prethodni mjesec. Točno je da plaća za ožujak 2021. godine nije bila isplaćena do 15 u mjesecu i koliko se sjeća da je plaća bila isplaćena negdje početkom svibnja 2021. godine, a obračun dugovane, a neisplaćene plaće za ožujak 2021. godine nije joj dostavio jer za tu obvezu nije znao. Vezano za navedene propuste za koje ga se tereti informiran je od strane inspektorice Državnog inspektorata da je bila predstavka koja je ukazivala na određene nepravilnosti u radu I okrivljene i njega kao odgovorne osobe, a koju je predstavku inspektoratu dala E. M. M.. Inspektorica je od njega tražila određenu radno pravnu dokumentaciju, on je to dostavio inspektorici, ugovor o radu ne neodređeno vrijeme, kao i prijavu i odjavu za imenovanu radnicu, izvode iz banke da se vidi isplata plaće, isplatne liste i JOP obrazac. Napomenuo bi da je kasnila korespodencija između njega i inspektorice, te je tražila da joj dostavi obračune dugovane, a neisplaćene plaće za ožujak 2021. godine, on joj taj obračun nije dostavio jer je u međuvremenu isplatio plaću imenovanoj radnici pa je smatrao da obračun dugovane, a neisplaćene plaće nije potrebno ni izdavati. Pojasnio bi da poslove vezane oko prijava, odjava radnika za I okrivljenu i njega kao odgovornu osobu obavljao je knjigovodstveni servis K. F. j.d.o.o. iz Zagreba s kojim ima zaključen ugovor o pružanju navedenih usluga, pa je bio u vjeri da oni to prijavljuju i odjavljuju kako je to propisano po Zakonu, tako da mu nije bilo poznato da je bilo kašnjenja u prijavama i odjavama, a vezano za otkaz ugovora o radu nije mu poznato zašto je knjigovodstveni servis kod podnošenja odjave kao razlog prestanka naveo istek ugovora o radu, a ne izvanredni otkaz. Dodao bi da je on nakon što mu je knjigovodstveni servis dostavio radno pravnu dokumentaciju za imenovanu radnicu između ostalog i odjavu s mirovinskog osiguranja, on je radnici E. M. M. dostavio obrazloženi otkaz ugovora o radu nakon što je dobio odjavu sa mirovinskog osiguranja, međutim prva pošiljka je vraćena neuručena, a istu je slao na njenu adresu koju je imao u kadrovskoj službi, a desetak dana poslije preporučenom pošiljkom s povratnicom dostavio je obrazloženi otkaz ugovora o radu. Nakon što mu je predočena dokumentacija koja prileži spisu ugovor o radu na neodređeno vrijeme kao i prijava i odjava na mirovinsko osiguranje za imenovanu radnicu kazuje da nema nikakvih primjedbi na navedene dokaze to je ugovor koji je on kao odgovorna osoba I okrivljene sa radnicom sklopio kao i prijave i odjave o kojima je već prethodno iskazivao. Dosad prekršajno nije kažnjavan, više nije u funkciji direktora i drugo nema što iznijeti u svoju obranu. Podredno ukoliko sud utvrdi bilo kakvu odgovornost da uzme u obzir sve okolnosti pod kojima je došlo do propusta i da ublaži novčane kazne koliko je to moguće i u skladu sa Zakonom.

Na ročištu dana 20.1.2023. II okrivljenik je napomenuo da je dana 18. veljače 2022. godine pred ovim sudom dao obranu kao odgovorna osoba i tada je izjavio da je prestao biti direktor i to 12.1.2022. godine i svoj udio u tvrtci da je prenio na R. L. koji je tada postao direktor tvrtke, od 12.1.2022. tako da je samo dao obranu kao odgovorna osoba jer propusti iz optuženja nastali su u vrijeme dok je on obnašao funkciju direktora. Dana 30.9.2022. on je ponovno postao direktor koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno i prenio je cjelokupni udio tako da je on jedini upisan kao osnivač ujedno i direktor pa će na dati obranu kao predstavnik pravne osobe, a što nije bilo moguće u trenutku kada je 18.2.2022. davao obranu jer u to vrijeme više nije bio direktor. Navodi iz optuženja su točni i priznaje djela prekršaj koja se stavljaju na teret. Pobliže sve je objasnio u svojoj obrani koju sam dao pred ovim sudom 18.2.2022. ali radi preciznosti ponavlja da je točno da najkasnije do dana 25.5.2021. kada je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prijavljen prestanak obveznog mirovinskog osiguranja s datumom prestanka svojstva osiguranika 15.5.2021. radnici E. M. M. I. okrivljena i on kao odgovorna osoba nisu dostavili pisani obrazloženi otkaz ugovora o radu. Za tu obvezu nije ni znao. Isto tako točno je da imenovanoj radnici u propisanom roku najkasnije prije početka rada nisu prijavili HZMO početak obveznog mirovinskog osiguranja najkasnije 01.10.2020. niti prestanak, a Hrvatskom mirovinskom osiguranju podnijeli su prijavu početka obveznog mirovinskog osiguranja za imenovanu radnicu 17.5.2021. godine kada je i odjavljena. Točno je također da imenovanoj radnici u propisanom roku do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće tj. najkasnije do 30.4.2021. nije bio dostavljen obračun dugovane a neisplaćene plaće za ožujak 2021.g. kako je to navedeno u točki 3, međutim istaknuo je da joj je naknadno isplaćena plaća pa isplatom plaće drži da je onda i prestala obveza da joj daje ovršnu ispravu, tj. obračun dugovane a neisplaćene plaće koja obveza proizlazi iz Zakona o radu. O navedenom je sve pojasnio pa bih ostao kod svih navoda koje je dao pred ovim sudom kao odgovorna osoba. Moli sud da ove okolnosti koje su navedene uzme u obzir i ublaži novčanu kaznu koliko je to moguće vodeći računa o priznanju, nekažnjavanost i financijskoj situaciji u kojoj se nalazi I okrivljena s obzirom na teškoće u poslovanju.

U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je ugovor o radu, prijava i odjava na mirovinsko osiguranje za radnicu E. M. M., povijesni izvadak iz sudskog registra i prekršajna evidencija za I i II okr.

4. Uvidom u cit. ugovor o radu razvidno je da je isti zaključen između I okrivljene i radnice E. M. M. 30.9.2020. na neodređeno vrijeme, a radnica prema čl.4. Ugovora je počela s radom 01. listopada 2020. na poslovima građevinskog tehničara.

7. Iz cit. prijave o početku osiguranja na HZMO (Obrazac eM-1P) razvidno je da ju je podnijela I okrivljena kao poslodavac za radnicu E. M. M. po osnovu radnog odnosa s datumom stjecanja svojstva osiguranika 01.10.2020., da je prijava zaprimljena kod HZMO-a 05.10.2020.g.

8.Iz cit. prijave o prestanku osiguranja na HZMO (Obrazac eM-2P) razvidno je da ju je podnijela I okrivljena kao poslodavac za radnicu E. M. M. s datumom prestanka svojstva osiguranika 15.5.2021., da je prijava zaprimljena kod HZMO-a 25.05.2021.g.

10. Iz cit. povijesnog izvatka razvidno je da je u nadziranom periodu Ivica Jerbić, direktor I okrivljene pravne osobe koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno sve do 12.01.2022. kada je prestao biti direktor, a kao direktor upisan je Robert Lončar koji je zastupao društvo od 12.1.2022. do 30.09.2022.g. samostalno i pojedinačno, a kao direktor od 30.09.2022. koji zastupa samostalno i pojedinačno I okrivljenu upisan je Ivica Jerbić.

11. Prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani.

12. Na temelju obrane II okrivljenika koji je ujedno i predstavnik pravne osobe koji je uvjerljivo i okolnostno priznao i sve pravno relevantne činjenice koje čine biće prekršajnog djela i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici djelom pod točkom 1. izreke postupili protivno odredbi 229. st. 1. toč. 35. i st. 2. Zakona o radu, jer nisu radnici E. M. M. dostavili pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu, dok pod točkom 2. izreke postupili su protivno odredbi čl.112.st.1.toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju jer radnicu E. M. M. nisu prijavili na mirovinsko osiguranje u propisanom roku, što su bili dužni učiniti najranije osam dana prije početka rada, najkasnije prije početka rada, te protivno toč.3. cit. odredbe cit. Zakona jer za imenovanu radnicu nisu podnijeli prijavu o prestanku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u propisanom roku, a što su bili dužni učiniti u roku od 24 sata od prestanka osiguranja. Nadalje, djelom pod točkom 3. izreke postupili je protivno odredbi čl.93.st.2. Zakona o radu jer radnici E. M. M. nisu u propisanom roku dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće, a što su bili dužni učiniti do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, Odgovornost okrivljenika proizlazi kako iz obrane II okrivljenika koji je ujedno i predstavnik pravne osobe jer on priznaje počinjenje svih djela prekršaja, tako i u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti. Okolnosti da je okrivljena pravna osoba naknadno podnijela prijavu i odjavu tijelima osiguranja za radnicu iz optuženja, je okolnosti koje nisu od utjecaja na postojanje prekršajnih djela, ali je te okolnosti sud cijenio prilikom odmjeravanja kazne.

13. Slijedom navedenog sud je okrivljenike za počinjeni prekršaj proglasio krivim i izrekao im novčane kazne kao pod točkom 1. i 2. izreke ove presude, dok je za točku 3. izreke okrivljenike temeljem čl. 38. PZ-a oslobodio od kazne.

Prilikom odmjeravanja novčane kazne za djela pod točkom 1. i 2. izreke presude sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te je olakotnim cijenio priznanje djela prekršaja i njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti u postupku nije našao. Zbog navedenog sud je uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, ublažio novčane kazne ispod zakonom propisanih minimuma, a za djelo činjenično i pravno opisano pod točkom 3. izreke sud nije izrekao novčanu kaznu, već je primjenom čl.38. Prekršajnog zakona oslobodio iste od kazni, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu da su naknadno isplatli plaću pa je time prestala obveza dostavljanja obračuna dugovane a neisplaćene plaće. Sud je uvjerenja da će se ovakvim načinom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršajnih djela. Visina ukupne novčane kazne za okrivljenike utvrđena je na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona zbrajanjem pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

14. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 20. siječnja 2023. godine

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac,v.r.

Sofija Babić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Nikolina Stepinac