REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI

SUD

U

SLAVONSKOM

BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj : 19 Ovr-1538/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu tog suda Mariju Meandžiji, na prijedlog sudske savjetnice Vlatke Ćosić, u predmetu predlagatelja osiguranja Z.S., OIB: …, , S. B., zastupan po punomoćniku D.T. ,protiv protustranke G.S.B., OIB: …S.B., zastupan po zaposleniku L.K. i H . A . d.o.o., OIB:…..Z., zastupan po punomoćniku D.Z., radi osiguranja, 20. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja Z.S. OIB: …, S.B. za određivanjem privremene mjere, kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagatelju Z.S., OIB: …S.B. naknaditi protivniku osiguranja H.A. d.o.o. troškove ovog postupka u iznosu od 311,06 eura/2.343,68 kn u roku od 8 dana.

III. Odbija se u cijelosti prijedlog predlagatelja osiguranja Z.S. , OIB: …S.B. za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

IV. Odbija se prijedlog protustranke G.S.B. za naknadu troškova postupka u visini sudske pristojbe za odgovor na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je prijedlogom od 9. prosinca 2022. predložio sudu

da radi osiguranja novčane tražbine radi naknade štete u vidu izgubljene zarade glede izgubljenih mjesečnih zakupnina najmanje 60.000,00 kn kao i radi osiguranja nenovčane tražbine u vidu poduzimanja svrhovitih mjera radi sprječavanja daljnjeg nastanka štete odredi privremenu mjeru zabranom protustrankama daljnjeg izvođenja građevinskih radova na nadvožnjaku koji se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. 6064 k.o. ….., kč. br. 1580/8, a što predstavlja javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu protustranke Grada Slavonskog Broda, kao I zabranom poduzimanja bilo kakvih radova takve vrste, a kojima bi se mogla nanijeti šteta predlagatelju i to sve pod prijetnjom novčane kazne. Predlagatelj u svom prijedlogu navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. 5190 k.o. … koja u naravi predstavlja kč. br. 1580/1 Oranica Česnik te kč. br. 1580/10 Sjevernu veznu cestu-oranicu. Na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. 6064 k.o. … kč. br. 1580/8, koja graniči s navedenim predlagateljevim nekretninama, nalazi se nadvožnjak koji predstavlja javno dobro u općoj upotrebi, u neotuđivom vlasništvu G.S.B. Na predmetnom nadvožnjaku se obavljaju građevinski radovi od strane protustranaka te predlagatelj navodi da mu ovi radovi nanose znatnu neimovinsku i imovinsku štetu u vidu padanja znatne količine građevinskog materijala na predlagateljeve nekretnine, zaprašivanja tužiteljevih nekretnina znatnom količinom građevinske prašine, znatnog padanja i zaprašivanja čestica boje i drugog materijala nepoznatog kemijskog sastava na predlagateljeve nekretnine, čime se nanosi trajna i nepopravljiva šteta na vegetaciji i zemlji predlagatelja. Predlagatelj osiguranja navodi da je onemogućen u korištenju svoje nekretnine i to iz straha od ozljeđivanja i materijalne štete. Nadalje navodi da je predlagateljeva nekretnina kč. br. 1580/1 već dulje vremensko razdoblje dana u zakup društvu T.B. d.o.o. za obavljanje djelatnosti parkiranja vozila te drugih poslova koji se tiču obavljanja usluga autobusnog prijevoza. Zbog predmetnih radova, opasnosti od ozljeđivanja vozača i putnika, kao i zbog straha od materijalnog oštećenja autobusa, zakupnik više nije u mogućnosti obavljati svoju gospodarsku djelatnost zbog čega je uklonio svoje autobuse s predmetne nekretnine, a predlagatelju prestao plaćati ugovorenu zakupninu. Zbog navedenog predlagatelj osiguranja navodi da trpi imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade. Također navodi da zbog predmetnih radova ne može svoju nekretninu dati u zakup drugim interesentima. Predlagatelj navodi da dolazi do trajnog oštećenja njegovih nekretnina u vidu fizičkog oštećenja površine, trajne kontaminacije zemljišta i vegetacije što predstavlja teško popravljivu štetu predlagateljevim nekretninama. Navodi da predloženom mjerom protustranke ne bi pretrpjele nikakvu štetu, obzirom da u najgorem slučaju za njih može doći samo do odgode građevinskih radova, koji ionako nisu hitne naravi. Predlagatelj je uz prijedlog priložio navedene zemljišnoknjižne uloške, katastarski plan za iste, fotografije, saslušanje predlagatelja, ugovor o zakupu, dopis odvjetnika T.B. d.o.o. predlagatelju. (l.s. 1-29)

2. Protustranka H.A. d.o.o. se podneskom od 20. prosinca 2022. očitovala na prijedlog predlagatelja osiguranja. U prijedlogu navodi da se građevinski radovi sanacije na nadvožnjaku Brodsko Brdo (Marinci) koji prolazi nekretninom označenom kao kč. br. 1580/8 zk. ul. br. 6064 k.o. … izvode sukladno nalogu prometne inspekcije Ministarstva mora, prometa i infrastrukture za hitnom sanacijom predmetnog

nadvožnjaka

budući

da

su

utvrđena

značajna

oštećenja na elementima donjeg ustroja objekta (ljuštenje betona, korozija armature, vertikalne i mrežaste pukotine na donjem ustroju objekta te vlaženje zbog procurivanja vode s kolnika nadvožnjaka i td). Navodi da se radi o nadvožnjaku koji premošćuje nerazvrstanu cestu

u

nadležnosti

G.S.B.

preko državne ceste DC53 koja je u nadležnosti H.A. d.o.o. i preko autoceste A3 Bregana – Zagreb – Lipovac koja je u nadležnosti H.A.d.o.o. te da je sanacija predmetnog nadvožnjaka izuzetno zahtjevan i skup projekt, čija procijenjena vrijednost iznosi 6.278,689 kn, a provođenje kojeg je od izuzetne važnosti za sigurnost odvijanja prometa na sve tri vrste navedenih cesta, kao i za opću sigurnost ljudi i imovine u blizini tog objekta. Navodi da su u potpunosti netočni navodi predlagatelja da protustranke ne bi pretrpjele nikakvu štetu. Ističe da bi se predloženom mjerom nanijela značajna šteta protivnicima osiguranja, odnosno svim zakonskim upraviteljima cesta koji financiraju predmetni građevinski projekt. Također, da bi se onemogućilo pravovremeno uklanjanje uočenih oštećenja na nadvožnjaku čime bi se ugrozila opća sigurnost ljudi i imovine u blizini nadvožnjaka te sigurnost odvijanja prometa na državnoj cesti i autocesti koje prolaze ispod nadvožnjaka kao i da bi se do daljnjeg onemogućilo prometovanje nerazvrstanom cestom preko nadvožnjaka, a koja je izuzetno bitna zbog povezivanja sjevernog i južnog dijela grada razdvojenih autocestom. U odnosu na naznačenu novčanu tražbinu predlagatelja protustranka ističe da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine. Navodi da Ugovor o zakupu na koji se poziva predlagatelj nije raskinut temeljem priloženog dopisa, a da su se tijekom cijelog razdoblja od početka sanacije radova na nadvožnjaku, na nekretnini predlagatelja označenoj kao kč. br. 1580/1 nalazili parkirani autobusi i druga motorna vozila, u objektu na istoj nekretnini da su boravili radnici društva koje koristi predmetnu nekretninu za parkiranje i obavljanje svoje gospodarske djelatnosti. Nadalje navodi da je predmet Ugovora o zakupu kč. br. 1580/1, a da je predlagatelj ogradio površinu kč. br.1580/1 i kč. br. 1580/8, obje k.o. …… u jedinstven prostor te ga je kao objedinjen i ograđen predao zakupniku na korištenje. Navodi da je zakupnik na početku korištenja radova sanacije na nadvožnjaku koristio i nekretninu označenu kao kč. br. 1580/8 odnosno dva manja objekta ispod nadvožnjaka te da je mogao biti ometan isključivo u korištenju nekretnine kč. br. 1580/8 k.o. Brodski Varoš, a ne i u korištenju nekretnine kč. br. 1580/1 k.o. Brodski Varoš. Nekretnina označena kao kč. br. 1580/8 k.o. … , kojom

prolazi

nadvožnjak,

temeljem

čl. 100.

i

101.

Zakona o cestama ima pravni status nerazvrstane ceste, odnosno predstavlja po samom zakonu javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave. Ista je temeljem prijavnog lista uknjižena kao nerazvrstana cesta, odnosno javno

dobro

u

općoj

uporabi

u

vlasništvu

G.S.B..

Protustranka navodi da je predlagatelju osiguranja rješenjem komunalnog redara U.o.z.k.s.i.r. G.S.B. od 19. listopada 2022. naloženo da ukloni ogradu s kč. br. 1580/8, a budući da to predlagatelj osiguranja nije učinio, ista je uklonjena rješenjem o izvršenju G.S.B. od 03. studenog 2022. Protivnik osiguranja nadalje navodi da predlagatelj nije odredio i točno naznačio

nenovčanu

tražbinu

čije

osiguranje

traži,

da

je nejasno u čemu se sastoji nenovčana tražbina osiguranja budući da ju predlagatelj nije opisao niti odredio, zbog čega ju ne može ni učiniti vjerojatnom te da prijedlog treba odbaciti. Nadalje, da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje opisane štete na zemlji i vegetaciji, a koja bi još pritom bila trajna i nepopravljiva. Radovi se provode cijelom dužnom nadvožnjaka, uz sve propisane zaštitne mjere u svrhu osiguranja radnika, trećih osoba i tuđe imovine. Protivnik osiguranja H.A. d.o.o. se protivi korištenju priloženih fotografija od strane predlagatelja kao dokaz štete u ovom postupku jer da na većini fotografija nije jasno koje i čije nekretnine i pokretnine iste prikazuju. Protivnik osiguranja H.A. d.o.o. ističu prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi da je temeljem rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture proizlazi da je izvođenje radova nanadvožnjaku Brodsko Brdo naloženo od strane Ministarstva mora, prometa i infrastrukture i to kao jedinstven projekt H.C d.o.o., H.A. d.o.o. i G.S.B. s tim da se nekretnine predlagatelja osiguranja nalaze uz dio nadvožnjaka koji je u isključivoj nadležnosti G.S.B. se člankom 5. Sporazuma o sanaciji od 14. rujna 2022. nadvožnjaka obvezao urediti odnos s ovdje predlagateljem osiguranja vezano za kč. br. 1580/8 k.o. …………….kroz razdoblje planiranog trajanja radova sanacije nadvožnjaka te snositi eventualne troškove uređenja predmetnog odnosa. Protivnik osiguranja H.A. d.o.o. navodi da nisu ostvarene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine sukladno odredbama članka 344. stavak 1., članka 346 stavka 1., a da nije moguće primijeniti niti odredbu članka 344. stavak 2. Ovršnog zakona. Predlaže prijedlog predlagatelja osiguranja odbaciti, podredno odbiti kao neosnovan i naložiti predlagatelju da naknadi protustranci H:A. d.o.o. prouzročene troškove. Uz podnesak je priložio rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastructure od 21. listopada 2019., rješenje o izmjeni rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 3. veljače 2021., Sporazum o sanaciji nadvožnjaka od 14. r ujna 2022, Ugovor o sanaciji oštećenja na nadvožnjaku od 25. ožujka 2021., fotografije objekta i parkirališta na kč. br. 1580/1 k.o. …, fotografije objekta koje je zakupnik koristio na kč. br. 1580/8 k.o. i ograde postavljene oko samog nadvožnjaka, rješenje o izvršenju G.S.B. od 3. s tudenog 2022. te saslušanje svjedoka R.S., zamjenika voditelja

gradilišta

u društvu S. d.o.o. i S.D., radnika H.A. d.o.o. (l.s. 33-73).

3. Protustranka G.S.B. se podneskom od 21. prosinca 2022.očitovala na prijedlog predlagatelja osiguranja. U podnesku navodi da se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja. Ističe kako G.S.B. nije vlasnik nekretnine za koju je predviđena sanacija nadvožnjaka B.B. u S.B. niti je u bilo kakvom ugovornom odnosu u svezi izvođenja radova sanacije na istoj. Navodi kako iz prijedloga predlagatelja proizlazi da nisu ispunjene zakonske norme kojima bi predlagatelj osiguranja s uspjehom ispunio pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere. Ističe da predlagatelj nije prije pokretanja ovog postupka proveo postupak osiguranja dokaza u kojem bi se utvrdila eventualna onečišćenja na nekretnini predlagatelja. Navodi da se uvidom u zk. ul. br. 5190 k.o., kč. br. 1580/1 može utvrditi kako je predmetna nekretnina označena u ukupnoj površini od 6 268 m2, a u dostavljenom ugovoru o zakupu poslovnog prostora na koji se predlagatelj poziva spominje se uređeni dio zemljišta u površini od 1000 m2 te da stoga nepoznato koji točno dio površine od 1000 m2 koristi zakupnik. Nadalje, navodi da su radovi na izvođenju sanacije nadvožnjaka započeli gotovo pola godine ranije, 9. svibnja 2021., a ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen je kasnije i to dana 19. siječnja 2022. iz čega proizlazi da su i predlagatelj osiguranja i zakupnik imali saznanja o već započetim radovima na sanaciji nadvožnjaka i stanja na terenu te da su nedvojbeno mogli utvrditi koji će se dio od čitave nekretnine koristiti odnosno dati u zakup. Protustranka G.S.B. navodi da ugovor o zakupu nije ovjeren od strane javnog bilježnika, iz sadržaja istog proizlazi da se radi radi o zakupu poslovnog prostora, a ne zakupu javne površine što dovodi u sumnju vjerodostojnost istog. Nadalje ističe da se predmetna nekretnina ne koristi kao autobusno stajalište, niti se na njoj putnici ukrcavaju u autobus niti tamo čekaju dolazak autobusa pa je zbog toga netočan navod predlagatelja osiguranja da zbog radova na nadvožnjaku putnicima i vozaču prijeti opasnost od ozljeđivanja. Navodi da je predložena mjera neosnovana i nezakonita budući da nisu ispunjene zakonom predviđene pretpostavke. Protustranka Grad Slavonski Brod predlaže sudu prijedlog odbiti, podredno odbaciti te naložiti predlagatelju plaćanje troškova postupka.

Protustranka G.S.B. je uz podnesak priložila sporazum između H.A. d.o.o. i S. d.o.o. od 25. ožujka 2021., izvještaj nadzornog inženjera za radove sanacije izvedene do 30. rujna 2022. Geoexpert IGM. (l.s. 74-83). U podnesku od 29. prosinca 2022. G.S.B. je naveo da je predmetni nadvožnjak pušten u promet za slobodno kretanje automobila. (l.s. 91-93).

4. U očitovanju na navode protivnika osiguranja predlagatelj se očitovao podneskom od 2. siječnja 2023. u kojem je naveo da je promjena na kč. br. 1580/8 upisana 26. rujna 2022. te je ova čestica umjesto kč. br. 1580/8 oranica Česnik 708 m2 sada upisana kao 1580/8 Ulica Marinci sa 737 m2 nerazvrstana cesta s 737 m2, da nije poštovan postupak izvlaštenja te da nisu točni navodi G.S.B. da su radovi započeli 9. svibnja 2021. već sredinom 2022. Nadalje, da ugovor o zakupu uistinu nije raskinut nego da je zakupnik prestao plaćati mjesečnu zakupninu iz razloga što je spriječen koristiti nekretninu te se izgubljena zarada odnosi upravo na prestanak plaćanja zakupnine. Navodi da je prigovor promašene pasivne legitimacije pogrešan jer same H.A. d.o.o. navode da je rije jedinstvenom projektu H.C. d.o.o., H.A. d.o.o. te G.S.B. (l.s. 94-96).

5. Predlagatelj Z.S. saslušan je na ročištu 17. siječnja 2023. u svom iskazu je naveo da je predmetnu kč. br. 1580/1 kupio u rujnu ili listopadu 2021. godine, a mjesec dana nakon toga da ju je dao u zakup T.B. Radovi su krenuli u lipnju ili srpnju 2022. do kada je Terzić bus plaćao zakupninu, no kada su radovi krenuli oni su prestali plaćati. Žalili su se da s nadvožnjaka pada otpad od građevinskog materijala koji nanosi štetu njihovim autobusima, zvali

su

ga

da

vidi,

sve je slikano. T.B. nije raskinuo ugovor pismeno. Navodi da su ga H.A. d.o.o. usmeno obavijestile prije početka radova da će početi radovi na nadvožnjaku nakon čega je on angažirao odvjetnika. Ne zna koliki dio nekretnine koja je dana u zakup je uređen. Navodi da su ispod nadvožnjaka na rubu kč. br. 1580/1 posađene voćke i to kruške, jabuke, šljive, kajsije koje su od padanja otpada I prašine oštećene. Predlagatelj smatra da su protustranke odnosno radnici mogli zaštiti mrežama njegovu nekretninu kako bi spriječili padanje otpada no to nisu napravili. Odgovarajući na postavljena pitanja predlagatelj je naveo da su s nadvožnjaka padali kamenčići raznih veličina, od sitnih do kamena veličine dlana. Navodi da su ga iz H.A. obavijestili da će se radovi odvijati, da oni moraju tamo pristupiti te da očisti nekretninu u krugu ispod nadvožnjaka. U odnosu na ugovor koji je sklopio s T.B. predlagatelj navodi da je prvotno ugovorena najamnina ili zakupnina po tom ugovoru koliko se sjeća bila 3.500,00 kn, to je trajalo 4 ili 5 mjeseci, a kasnije su sklopili aneks ugovora i podigli cijenu

na

10.000,00

kn. Navodi da je razlog povećanja cijene bio taj što je on htio otkazati najam odnosno zakup no iz T.B. su ga molili da ih ostavi još godinu dana ili godinu i pol te su ponudili cijenu od 10.000,00 kn što je njemu bili prihvatljivo. Naveo je da mu je najamnina odnosno zakupnina plaćana na žiro-račun i da je uredno plaćao porez, da će ako treba dostaviti dokaz o tome. Predlagatelj je naveo da T.B. i dalje koristi prostor u svrhe u koje je ugovor zaključen, odnosno za parkiranje, ali da mu ne plaća. (l.s. 102-105).

6. Istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije od strane H.A. nije osnovan. Same H.A. d.o.o. su u spis dostavile Sporazum o sanaciji nadvožnjaka B.B. potpisan od strane G.S.B. 13. srpnja 2022., a od strane H.A. d.o.o. i H.C.d.o.o.. 14. rujna 2022. Predmetnim sporazumom u uvodu je utvrđeno da sporazumne strane suglasno utvrđuju da je potrebno izvršiti sanaciju nadvožnjaka Brodsko Brdo. Istim sporazumom su utvrđena međusobna prava i obveze, troškovi sanacije. (l.s. 54-58)

7. Člankom 344. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/2022 dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stavkom 2. istog članka određeno je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazati opasnost iz stavka 1. Ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

8. Odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Iz citiranih odredaba proizlazi da je za osiguranje novčane i nenovčane tražbine potrebno da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tih tražbina. Vjerojatnost da postoji tražbina je prvi i osnovni uvjet. U tom smislu sud smatra kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje niti novčane niti nenovčane tražbine.

10. U odnosu na novčanu tražbinu u iznosu od 60.000,00 kn/7.963,37 eura za koju predlagatelj osiguranja navodi da se radi o izgubljenoj zaradi zbog prestanka plaćanja zakupnine ističe se slijedeće. Predlagatelj osiguranja je u spis dostavio Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 19. siječnja 2022. sklopljen i potpisan između predlagatelja osiguranja i T.B. d.o.o. za prijevoz i usluge. Iz sadržaja Ugovora proizlazi da je zakupodavac vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. 1590 k.o. … koja u naravi predstavlja kč. br. 1580/1 Oranica Česnik. Nadalje, da uređeni dio zemljišta od 1.000,00 m2 zakupodavac daje u zakup zakupoprimcu za potrebe parkiranja vozila te obavljanje registrirane gospodarske djelatnosti: obavljanja prijevoza i usluga. U ugovoru se navodi da se sklapa na neodređeno vrijeme s početkom sklapanja 1. veljače 2022., a da ugovorena mjesečna zakupnina iznosi 10.000,00 kn mjesečno. U prijedlogu se navodi da zbog predmetnih radova odnosno opasnosti od ozljeđivanja vozača i putnika kao i zbog straha od materijalnog oštećenja njegovih autobusa, zakupnik više nije u mogućnosti obavljati svoju gospodarsku djelatnost na navedenoj nekretnini zbog čega je svoje autobuse uklonio s predmetne nekretnine, a predlagatelju prestao plaćati ugovorenu zakupninu. Iz iskaza predlagatelja proizlazi da T.B. i dalje koristi prostor u svrhe u koje je zaključen ugovor, odnosno za parkiranje, ali da je prestao plaćati zakup. Također, predlagatelj je naveo da ugovor o zakupu nije raskinut već da je zakupnik prestao plaćati ugovorenu zakupninu. Predlagatelj u spis nije dostavio dokaz da je primio I jednu uplatu na ime predmetnog ugovora o zakupu niti je predložio saslušanje zakupca na ove okolnosti. Predmetni ugovor nesporno nije raskinut, a zakupoprimac i nadalje koristi prostor. Slijedom svega naprijed navedenog, a posebno jer ugovor o zakupu nije raskinut, jer zakupoprimac i nadalje koristi predmet zakupa, jer predlagatelj nije dostavio dokaz o tome da je primio i jednu zakupninu kao ni predložio dokaze na okolnost da mu je zakupoprimac prestao plaćati zakupninu, sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine.

11. Iz sadržaja prijedloga proizlazi da predlagatelj ima i nenovčanu tražbinu prema protivnicima osiguranja u vidu poduzimanja svrhovitih mjera radi sprječavanja daljnjeg nastanka štete. Iz prijedloga kao niti iz cijelog postupka ne proizlazi koja je to i kakva nenovčana tražbina, dakle, nije određena da bi se o njoj moglo odlučiti. Predlagatelj je u iskazu naveo da smatra da su protustranke mogle postaviti zaštitnu ogradu no da to nisu učinile. Iz navedenog proizlazi da se predlagatelj ne protivi izvođenju radova već smatra da su se radovi mogli izvoditi uz određene zaštitne mjere. Kako je naprijed navedeno, iz odredbe članka 346. OZ-a proizlazi da se privremena mjera za osiguranje nenovčane tražbine može odrediti samo u slučaju ukoliko su ispunjene obje pretpostavke određene istim člankom, tj. ukoliko je sud utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim kako postojanje svoje tražbine tako i postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine ili da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Sud smatra da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine budući ju nije niti odredio, a šteta za koju predlagatelj navodi da mu nastaje padanjem otpada i prašine na njegove nekretnine je imovinska šteta. S druge strane, predlagatelj nije dokazao da su ispod nadvožnjaka u opasnosti ljudi, odnosno da su bili ugroženi padanjem otpada i prašine s nadvožnjaka. Nije dokazao da se na nekretnini koja je predmet ugovora o zakupu obavlja promet putnika koji bi bili ugroženi izlazeći iz autobusa. Sve i da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, isti nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njegove tražbine ili da je ona potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Ovo posebno stoga što je nadvožnjak koji se sanira, B.B., građevina koja je u javnom interesu, a koju je potrebno sanirati radi sigurnosti odvijanja prometa, što proizlazi iz Rješenja Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara koje rješenje je protustranka H.A. d.o.o. dostavila u spis. (l.s. 39-43).

12. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je temeljem odredbe članka 344. stavak 1. i članka 346. stavak 1. OZ-a budući da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane i nenovčane tražbine, u točki I. izreke odbio prijedlog predlagatelja osiguranja.

13. S obzirom da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje novčane i nenovčane tražbine sud je odbio prijedlog za saslušanje svjedoka R.S. i S.D. , predloženih od strane protustranke H.A. d.o.o.

14. Predlagatelj osiguranja je na ročištu predao troškovnik kojim potražuje naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 8.906,25 kn/1.182,14 eura koji se sastoji od troška sastava prijedloga, pristup na ročišta i PDV 25 %. Protivnik osiguranja G.S.B. je zatražio trošak

sudske

pristojbe

na

odgovor

na

prijedlog. Protivnik osiguranja H.A. d.o.o. je podneskom od 19. siječnja 2023. podnio zahtjev za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 497,70 eura koji se sastoji od dva pristupa na ročište po 199,08 eura uz PDV 25 % u iznosu od 99,54 eura.

15. Sud je prihvatio zahtjev za naknadu troška protivnika osiguranja H.A. d.o.o. budući je isti opravdano izostao s ročišta 17. siječnja 2023., a sukladno članku 14. stavku 6. OZ- a zahtjev za naknadu troškova se podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Odlučujući o zahtjevu za naknadu troška ovog postupka, na temelju odredbe članka 14. stavak 4 OZ-a te članka i 155. ZPP koji se primjenjuju na temelju članka 21. stavak 1. OZ, a uzimajući u obzir vrijednost predmetnog spora, protivniku osiguranja H.A. d.o.o. je u točki II. izreke rješenja priznat trošak pristupa na ročište 29. prosinca 2022. u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kn sukladno Tbr. 12. u vezi s Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/2012,103/2014, 118/2014, 107/2015., 37/2022.,126/2022. - dalje u tekstu: Tarifa). Ročište održano dana 9. siječnja 2023. je odgođeno jer je predlagatelj osiguranja bio bolestan zbog čega je za pristup na ročište priznat iznos od 49,77 eura/375,00 kn sukladno Tbr. 12. u vezi s Tbr. 9. t. 5 Tarife. Priznat je i PDV 25 % u iznosu od 62,21 eura/468,74 kn. Ukupno je protustranci H.A. d.o.o. priznat trošak od 311,06 eura/2.343,68 kn.

16. S obzirom da je prijedlog predlagatelja osiguranja odbijen u cijelosti kao neosnovan, predlagatelju osiguranja ne pripada pravo na naknadu troškova ovog postupka zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.

17. Sukladno odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019) za odgovor na prijedlog za određivanje privremene mjere se ne plaća pristojba zbog čega je odlučeno kao u točki IV. izreke rješenja.

Slavonski Brod, 20. siječnja 2023.

Sudac:

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave pisanog prijepisa istog. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivnicima osiguranja:

G.S.B.

H.A. d.o.o. po punomoćniku D.Z.