Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 23. Kzd-82/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D. Z., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOz-DO-56/2021 od 22. travnja 2021. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 13. siječnja 2023., održane u prisutnosti zamjenice ODO Osijek, okrivljenika osobno, branitelja okrivljenika i z.z. oštećenika, javno objavljene dana 20. siječnja 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19– u nastavku teksta: ZKP/08) u svezi čl. 172. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11),

optuženi: D. Z., zvan Z., OIB .....,

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

da bi

u razdoblju od siječnja 2018. godine do studenoga 2020. godine u V., kao otac djeteta P. Z., rođene ...... godine, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj P **** od 18. lipnja 2018. godine, koja je postala pravomoćna dana 4. srpnja 2018. godine, obvezan doprinositi za uzdržavanje djeteta mjesečni iznos od 1.200,00 kuna, počevši od dana 8. siječnja 2018. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, no unatoč tome što je bio svjestan ove obveze i što je bio u mogućnosti ispunjavati je jer je radno sposobna osoba koja je prihode za život ostvarivala radeći u TD „Panturist“ d.d. Osijek, TD „ORTEO“ d.o.o. Osijek, TD "Vega International Car-transport and Logistic- trading" d.o.o. Zagreb, u obrtu Fijaker-prom autoprijevoznički obrt Zagreb, u TD "Fijaker travel" d.o.o. Zagreb, TD "Vukovaršped" d.o.o. Vukovar i TD "Geldhauser Linien – und Reiseverkehr Gmb&Co", osim što je za uzdržavanje djeteta u navedenom razdoblju platio ukupno 10.800,00 kn, ostatak nije platio te nije redovno doprinosio za uzdržavanje djeteta, na koji način je dijete P. Z. oštetio za iznos od 28.175,04 kn,

dakle, da nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br.KOz-DO-56/2021-1 od dana 22. travnja 2021. optužen je okr. D. Z. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okr. D. Z. je izjavio da razumije za što ga se tereti, te da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnik Policijske postaje Belišće od 27. siječnja 2021. godine o ispitivanju okrivljenog D. Z. sukladno članku 208.a ZKP/08, s DVD snimkom ispitivanja (list 43-46 spisa), zapisnici ODO Osijek od 29. prosinca 2020. i 12. travnja 2021. godine o ispitivanju z.z. mlt. žrtve/ošt. S. D. Z. (list 24-27, list 84-87 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj P **** od 18. lipnja 2018. godine (list 6-8 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za okrivljenog D. Z. od 25. studenoga 2020. godine (list 12-16 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za okrivljenog D. Z. od 23. studenoga 2020. godine (list 11 spisa), podaci Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Valpovo od 25. studenoga 2020. godine (list 17 spisa), izvadak iz zemljišnoknjižnog odjela Valpovo od 27. studenoga 2020. godine (list 18 spisa), zahtjev FINI za izravnu naplatu (list 10 spisa), specifikacija FINE o izvršenju osnova za plaćanje (list 9 spisa), preslike uplatnica za uzdržavanje od 12. veljače 2021., 26. siječnja 2021., 12. siječnja 2021., 12. prosinca 2020. i 19. studenoga 2020. godine (list 56-59, list 70 spisa), ispis prometa po tekućem računu na ime okrivljenika (list 79 spisa), ispis prometa po tekućem računu na ime S. D. Z. (list 90-91 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika (list 33-34 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika (list 31-32 spisa).

4. Izvršen je uvid u izvansudsku nagodbu od 8.8.2022., u Zapisnik stalne službe u Valpovu od 27.9.2021. i u Izvode FINA-e i banke o plaćanju iznosa uzdržavanja koji prileže spisu str. 137-169 u očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate što je sudu dostavila Financijska agencija, isplatnica odnosno, Informacija o nalogu plaćanja Privredne banke.

5. Ispitana u prethodnom postupku S. D. Z. je u svom iskazu navela da okrivljenik nakon donošenja presude nije redovno uplaćivao iznose uzdržavanja, te da je do dana 20. veljače 2020. godine uplatio ukupno 10.800,00 kn. Nije niti na neki drugi način doprinosio za uzdržavanje u smislu da je djetetu kupovao odjeću i obuću. Ističe da je nakon podnošenja kaznene prijave počeo redovno plaćati alimentaciju, i to u iznosima većim, duplim odnosno troduplim, od onoga na koji je obvezan sudskom odlukom. Napomenula je kako nije točno da bi dogovor između nje i okrivljenika bio da plaća samo rate kredita. Okrivljenik je bio taj koji joj je to predložio, međutim nije se suglasila s tim prijedlogom. Što se tiče otplaćivanja kredita koji okrivljenik spominje u svojoj obrani, ističe kako ga je okrivljenik podignuo prvenstveno kako bi otplatio svoje prijašnje dugove, iako ne spori da je jedan dio novaca uložen u adaptaciju obiteljske kuće. Kredit je podignut na njegovo ime, ona u to vrijeme nije bila zaposlena. Na njezino inzistiranje je dio novca dobiven od kredita bio oročen, radilo se o nekih 50.000,00 kn, dok je ostatak iznosa okrivljenik potrošio za svoje svrhe, odnosno kako bi pokrio minus na računu. Također, istaknula je kako okrivljenik nije plaćao cjelokupne mjesečne iznose kredita već je pola mjesečnog iznosa plaćao okrivljenikov otac, a nakon njegove smrti okrivljenikova majka. Trenutno je između nje i okrivljenika u tijeku sudski postupak u vezi raspodjele bračne stečevine, odnosno pokušava mirnim putem ostvariti izvansudsku nagodbu vezanu uz bračnu stečevinu.

6. U postupku je majka i z.z. oštećenika S. D. Z. iskazala da kada je u pitanju inkriminirano razdoblje da mora reći da je okrivljeni sve do njihovog spora oko imovine plaćao alimentaciju, nakon čega je isti prestao plaćati, ali je nakon nekog vremena izvršio uplatu svog zaostalog dugovanja. Nakon toga su išli tužbom za povišenje alimentacije, no međutim to su riješili nagodbom na način da dijete prima dječji doplatak iz Njemačke i to u iznosu od 179,00 eura, a obzirom da mirovinsko osiguranje RH nije još javilo da ovdje ne primaju nikakav dječji doplatak. Okrivljeni i nadalje plaća redovni iznos od 1.200,00 kuna uzdržavanja i dijete prima taj njemački dječji doplatak i dok je to tako neće ići na povećanje iznosa uzdržavanja. Okrivljeni nema nikakvih zaostataka prema djetetu, podmireno je sve u cijelosti i redovno plaća i trenutno dugovanje uzdržavanja iz mjeseca u mjesec. Podmireni dug za sve neplaćene iznose alimentacija je podmiren u lipnju 2021. godine i to je iznos od 19.775,00 kuna. Z.z. ošt. djeteta još jednom ističe da je u cijelosti sve podmireno. Potvrđuje da prije nego što je plaćen cijeli dugovani iznos, da je dugovanje bilo 28.175,04 kune. Smatra da je okr. u periodu kada nije plaćao alimentaciju, mogao istu plaćati. Radio je u Panturistu gdje je imao primanja 5.000,00 kn. Tamo je dao otkaz, a nakon toga je radio u firmi Orteo gdje je također radio par mjeseci, nakon čega po njenim saznanjima odlazi u Njemačku. Živio je sa majkom i sestrom koje su ostvarivale primanja. Smatra da nije bio u tolikim financijskim problemima da nije mogao plaćati iznos od 1.200,00 kn za dijete.

7. U svojoj obrani u prethodnom postupku okrivljeni D. Z. navodi kako od 15. rujna 2020. godine živi i radi u SR Njemačkoj kao vozač gradskog autobusa. Ističe da je svjestan svoje obveze uzdržavanja za dijete, u početku nije redovno plaćao jer je bio u minusu, a osim toga otplaćuje kredit koji je podignut za vrijeme trajanja bračne zajednice s bivšom suprugom S. D. Z.. Rata kredita iznosi oko1.386,00 kn mjesečno. Tvrdi kako je nakon razvoda braka usmeno dogovorio s bivšom suprugom da ne mora plaćati i rate kredita i alimentaciju, već samo kredit, te da je to bio njezin prijedlog. Kredit je podignut na njegovo ime, a dobiven iznos je uložio za renoviranje obiteljske kuće u kojoj je živio s bivšom suprugom i djetetom, a koja je u vlasništvu bivše supruge. Nakon razvoda braka između njih dvoje je ostalo niz neriješenih pitanja imovinskopravne prirode. Navodi kako je za vrijeme trajanja braka uzdržavao i suprugu i dijete te da nakon razvoda nije uzeo ništa osim osobnih stvari, sve je ostavio djetetu.

8. U obrani u postupku, okrivljeni D. Z. navodi da su krajem studenoga 2017. godine završili sa adaptacijom kuće za koju je on podigao kredit. U prosincu 2017. godine se supruga zaposlila i odmah nakon toga je pokrenula brakorazvodnu parnicu i njega je istjerala iz kuće. U to je vrijeme imao obvezu plaćanja rate kredita od oko 1.300,00 kuna, a također je imao i drugih dugovanja koja su nastala zbog adaptacije kuće. Zaista u tom vremenu nije imao novaca i financijskih mogućnosti za plaćanje alimentacije. Nakon brakorazvodne parnice u jednom trenutku su se dogovorili da iznos kredita plaća on, umjesto iznosa alimentacije te je bio dogovor da će se dogovoriti i oko povrata onoga što je on uložio u kuću. Taj dogovor bivša supruga nije ispoštovala te je u jednom trenutku došlo do toga da je plaćao i ratu kredita i alimentaciju. Tada je došla korona te je spao na zajamčeni minimum. U međuvremenu se i oženio te je bivša supruga tada podnijela i kaznenu prijavu protiv njega zbog neplaćanja uzdržavanja te je kako bih podmirio sve što treba odlučio otići u Njemačku gdje i sada radi. U devet mjeseci rada u Njemačkoj podmirio je sav iznos dugovanja i redovno plaća mjesečne iznose uzdržavanja. Svoju kćer nikada ne bih oštetio, vodio ju je na more i brinuo o njoj, a kada je u pitanju kuća drago mu je da kćer živi u kući koju je on adaptirao. Također kada je odlazio u Njemačku su ga uputili da P. može imati pravo na dječji doplatak u iznosu od oko 300,00 eura što je pokušavao dogovoriti sa P. no pod utjecajem njezine majke to se nije uspjelo realizirati zato što je bivša supruga govorila da će te novce on potrošiti. Nakon toga bivša supruga je privatnom tužbom tražila da se alimentacija povisi na 3.000,00 kn ali tada je uz pomoć odvjetnika ipak uspio dogovoriti da alimentacija ostane 1.200,00 kuna i da P. prima dječji doplatak od oko 300,00 eura što bi bilo ukupno da P. prima trenutno 4.000,00 kn od njega za uzdržavanje. Podmirivao je više od utuženog iznosa uzdržavanja a kako bi se podmirivalo i dugovanje i tekuća obveza uzdržavanja.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom okr., sud smatra da nije kao nesporno dokazano da je okr. D. Z. počinio kazneno djela protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

10. U postupku je nesporno da je prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj P *** od dana 18. lipnja 2018. godine okrivljenik obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta P. Z. iznos od 1.200,00 kn mjesečno, počevši od 8. siječnja 2018. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s dospijećem do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i zakonske zastupnice S. D. Z.. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi da je okrivljenik u razdoblju inkriminacije bio zaposlen kod raznih poslodavaca. Okrivljeni je u razdoblju od 17. listopada 2013. do 22. srpnja 2018. bio zaposlen u firmi Panturist d.d, nakon čega je u razdoblju od 23. srpnja 2018. do 17. listopada 2018. bio zaposlen u firmi Orteo d.o.o, nakon čega od 20. listopada 2018. do 27. rujna 2019. u firmi Vega International Car Transport and Logistic Trading d.o.o, od 28. rujna 2019. do 31. prosinca 2019. u firmi Trupeljak Mladen, Fijaker- prom, autoprijevoznički obrt, nakon toga od 1. 1. 2020. do 13. srpnja 2020. u firmi Fijaker Travel, te nakon toga od 15. srpnja 2020. do 7. kolovoza 2020. u firmi Vukovaršped d.o.o Vukovar.Nakon toga, proizlazi iz potvrde da je radio i u Ugostiteljstvu, te je kao datum promjene naveden 1. listopad 2022.

11. U postupku je nesporno i da je okrivljeni podmirio sva dospjela dugovanja po osnovi uzdržavanja, kao i da redovno podmiruje tekuću obvezu uzdržavanja, kako to proizlazi Iz očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate što je sudu dostavila Financijska agencija, isplatnica odnosno, Informacija o nalogu plaćanja Privredne banke, a što je potvdila i majka i z.z. oštećenog djeteta S. D. Z..

12. U postupku je bilo sporno da li je okrivljeni u inkriminiranom periodu bio u objektivnoj mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta, te da li je postojala namjera okrivljenika da ne plaća uzdržavanje za svoje dijete P. Z.. Okrivljeni ne spori da u inkriminiranom periodu nije redovno plaćao uzdržavanje, no iz obrane proizlazi da je u vrijeme kada nije plaćao uzdržavanje bio u težoj financijskoj situaciji, te da je u vrijeme kada nije plaćao uzdržavanje plaćao ratu kredita u iznosu kojeg su podigli radi adaptacije kuće, koja je u vlasništvu majke djeteta, a u kojoj su zajednički živjeli, te i nadalje živi dijete P. Z. sa majkom. Također navodi da je postojao usmeni dogovor između z.z. oštećenog djeteta i njega da dok podmiruje ratu kredita da ne plaća iznos alimentacije. Majka djeteta osporava postojanje usmenog dogovora, te među ostalim navodi da je okrivljeni bio u mogućnosti podmirivati i ratu kredita i plaćati alimentaciju.

13. Iz Ugovora o kreditu koji prileži spisu, listu 82 razvidno je da je okrivljeni 25. svibnja 2016. podigao kredit u iznosu od 95.000,00 kn, te je iz dopisa Privredne banke nadalje razvidno da je u razdoblju od siječnja 2018. do 4. ožujka 2021. uplatio oznos od 40.202,65 kn. Također, iz dokumentacije Privredne bakne koja prileži spisu, listovima od 138 do 141, razvidno je da je okrivljeni u razdoblju od 30. lipnja 2016. do 7. lipnja 2021. podmirivao ratu kredita u iznosu od 1.385,96 kn. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi da je okrivljeni u inkriminiranom periodu bio zaposlen kod više poslodavaca, nesporno je da je ostvarivao primanja, te je u 2018. ostvario dohodak u iznosu od 91.888,55 kn, u 2019. ostvario je dohodak u iznosu od 54.748,15 kn, dok je od siječnja do rujna 2020. ostvario dohodak u iznosu od 28.807,66 kn, kako to proizlazi iz dopisa Porezne uprave.

14. Slijedom naprijed navedenog, a obzirom da je u inkriminiranom periodu okrivljeni ostvarivao primanja, proizlazi da je bio u objektivnoj mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta, no za ostvarenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, od odlučne je važnosti dokazati subjektivni element kaznenog djela, tj. namjeru okrivljenika da ne plaća uzdržavanje za svoje dijete P. Z.. Dakle, optužba je trebala izvan svake razumne sumnje dokazati da je okr. D. Z., iako je to objektivno mogao, ipak svjesno odbijao davati uzdržavanje za mlt. osobu koju je na temelju ovršne odluke dužan uzdržavati. Namjera okrivljenika da ne plaća uzdržavanje po ocjeni suda, nije dokazana. Naime, nakon provedenog dokaznog postupka, promatrajući situaciju u ukupnosti, nakon rastave braka okrivljenika i z.z. oštećenog djeteta ostali su neriješeni imovinski odnosi.

15. Sud uzima u obzir da je okrivljeni nastavio plaćati ratu kredita kojeg su digli za vrijeme trajanja bračne zajednice radi adaptacije kuće u kojoj su živjeli. Iznos mjesečne rate je bio 1.385,96 kn, dakle kako navodi bio je veći od mjesečnog iznosa uzdržavanja.Nakon što je majka djeteta zahtjevala da uz mjesečnu ratu kredita plaća i iznos alimentacije, te je pokrenila ovršni postupak radi naplate uzdržavanja u srpnju 2020., okrivljeni je pokrenuo postupak za utvđenje i podjelu bračne stečevine, te je došlo do sklapanja sudske nagodbe dana 27. rujna 2021. kojom su stranke suglasno utvrdile da doprinos tužitelja u stjecanju bračne stečevine iznosi 50.000,00 kn, te da se tužitelj od ukupnog iznosa odriče u korist zajedničkog djeteta kćerke P. Z. iznosa od 10.000,00 kn, uslijed čega su stranke suglasne da će tužitenica isplatiti tužitelju preostali iznos od 40.000,00 kn na ime njegovog doprinosa u bračnoj stečevini. Dakle i činjenica da se okrivljeni odrekao iznosa od 10.000,00 kn u korist zajedničkog djeteta kćerke P. Z., potvrđuje da okrivljeni nije imao namjeru ošteteiti svoje djete ne plaćanjem uzdržavanja.

16. Nadalje, to proizlazi i iz činjenice što je između okrivljenika i z.z. oštećenog djeteta sklopljena i Izvansudska nagodba dana 8. kolovoza 2022. kojom među ostalim stranke suglasno utvrđuju da se povećane potrebe uzdržavanja tužiteljice namiruju tako što je tijekom trajanja ovog postupka na prijedlog tuženika ishođeno pravo dječjeg doplatka u Njemačkoj za tužiteljicu, pa stoga nema potrebe za formalnim povišenjem uzdržavanja kako je isto odeđeno presudom broj P *** od 8 1 2018., slijedom čega, dio uzdržavanja koje namiruje tuženik ostaje u istom iznosu od 1.200,00 kn mjesečno dok će se povećane potrebe uzdržavanja tužiteljice namirivati kroz primitak dječjeg doplatka iz Njemačke, uplatom na račun tužiteljice.

17. Dakle iz naprijed navedenog proizlazi i da je okrivljeni ishodovao i djećji doplatak u Njemačkoj za djete u iznosu od 300,00 eura, koji se uz iznos alimentacije uplaćuje, u iznosu od 179,00 eura, kako je majka djeteta pojasnila, obzirom da mirovinsko osiguranje RH nije još javilo da ovdje ne primaju nikakav dječji doplatak. Nakon što se zaposlio u Njemačkoj 2020. godine, okrivljeni i nadalje podmiruje redovan iznos uzdržavanja, a u lipnju 2021. je prema navodima majke djeteta podmireni dug za sve neplaćene iznose alimentacija.

18. Dakle, okrivljeni je kako navodi jedno vrijeme plaćao i iznos rate kredita, te mu se putem ovrhe skidao i dužni iznos uzdržavanja.To proizlazi i iz iskaza majke djeteta kada navodi da kada je u pitanju inkriminirano razdoblje da je okrivljeni sve do njihovog spora oko imovine plaćao alimentaciju, nakon čega je istu prestao plaćati, ali je nakon nekog vremena izvršio uplatu svog zaostalog dugovanja.

19. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući situaciju u ukupnosti proizlazi, a kako je vidljivo iz materijalne dokumentacije da okrivljeni u periodu kada nije plaćao uzdržavanje da je plaćao iznos zajedničkog kredita koji je bio veći od iznosa uzdržavanja, a što je smatrao usmenim dogovorom između njega i majke djeteta. Majka djeteta podnijela zahtjev da okrivljeni uz plaćanje duga kredita plaća i alimentaciju,te je okrivljeni kako navodi jedno vrijeme plaćao i iznos rate kredita, te mu se putem ovrhe skidao i dužni iznos uzdržavanja. Tada je okrivljeni zahtijevao da i ona sudjeluje u podmirenju zajedničkog kredita, te podnosi tužbu radi utvrđenja bračne stečevine i isplate (29.10.2020.) a nakon čega majka djeteta podnosi kaznenu prijavu zbog neplaćanja uzdržavanja. (3.12.2020.). Okrivljeni i majka djeteta sklopili su sudsku nagodbu dana 27. rujna 2021, te se kako je već naprijed navedeno, okrivljeni od iznosa koji mu pripada, odrekao iznosa 10.000,00 kn u korist zajedničkog djeteta. Prije toga, u lipnju 2021., kako je to majka djeteta potvrdila, platio je sav dugovani iznos alimentacije.Dakle, okrivljeni je prvo podmirio dugovani iznos alimentacije, nakon čega se u korist zajedničkog djeteta odrekao djela iznosa iz bračne stečevine.

20. Sud uzima u obzir i da je dio inkriminiranog perioda bio i period "lockdown-a" zbog korone kada je okr. ostvarivao minimalna primanja, uslijed čega okrivljeni, kakao bi mogao podmirivati svoje obveze odlazi u Njemačku, nakon čega plaća iznos uzdržavanja i za dijete P. Z., te uzdržava i sadašnju obitelj. Nesporno je da je okrivljeni veći dio inkriminiranog perioda bio zaposlen, da je ostvarivao primanja, no okrivljeni je plaćao iznos rate zajedničkog kredita koji je bio veći od iznosa alimentacije, te je smatrao da postoji usmeni dogovor između njega i majke djeteta da nije u obvezi plaćati i ratu kredita i alimentaciju, što također ukazuje da okrivljeni nije svjesno odbijao davati uzdržavanje. Okrivljeni je podmirio sve dugovane iznose u lipnju 2021., nakon čega se u korist zajedničkog djeteta odrekao i dijela bračne stečevine u visini od 10.000,00 kn, te je ishodovao i dječji doplatak koji uz iznos redovne alimentacije prima dijete P. Z.

21. Slijedom toga, po ocjeni suda u postupku nije dokazan subjektivni element kaznenog djela, tj. namjera okrivljenika da ne plaća uzdržavanje za svoje dijete P. Z.. Dakle, optužba nije izvan svake razumne sumnje dokazala da je okr. D. Z., iako je to objektivno mogao, ipak svjesno odbijao davati uzdržavanje za mlt. kćer P. Z., koju je na temelju ovršne odluke dužan uzdržavati.

22. Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da nije izvan svake sumnje dokazano da je okr. odbio davanje uzdržavanja za mlt. dijete koje je na temelju ovršne presude bio dužan uzdržavati. Slijedom ovog zaključka, nije dokazano da je okr. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

23. Koristeći se načelom slobodne ocjene dokaza, sud smatra da nije kao izvjesno dokazano da je okr. počinio terećeno kazneno djelo i to u vrijeme i na način kako je to optužen. Stoga je sud, primjenjujući odredbu čl. 3. st. 2. ZKP/08, nastalu dvojbu u pogledu postojanja spornih činjenica riješio presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika pa je donio odluku kojom se okr. D. Z. oslobađa od optužbe.

24. Budući da je okr. oslobođen od optužbe, trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

25. Kako je okrivljeni podmirio sav dugovani iznos uzdržavanja, te u postupku nije postavljen imovinsko-pravni zahtjev, sud nije upućivao z.z. oštećenika da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parničnom postupku.

26. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 20. siječnja 2023.

Sudac:

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda na Županijski sud u Osijeku.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOz-DO-56/2021

2. D. Z.

3. branitelj okr. G. M., odvjetnik iz O.

4. z.z. mlt. ošt. S. D. Z.