Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
28. Kzd-10/2022-25
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. Š., zbog kaznenog djela iz članka 172.stavka 2, Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-129/2021-1 od 11.listopada 2021., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku T. B. i okrivljenika J. Š., 20.siječnja 2023. objavio je, a 18.siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I.okrivljeni J. Š.,
……
k r i v j e
što je
u razdoblju od 23. srpnja 2018. do lipnja 2019., u N. i G., svjestan da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Našicama broj P-255/09-5 od 10. rujna 2009., koja je postala pravomoćna 5. listopada 2009., obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta G. Š., rođenog ….. i djeteta J. Š., rođene ….., mjesečni iznos od 500,00 kuna za svako dijete, počevši od 1. listopada 2009. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti do svakog 20-tog u mjesecu za prethodni mjesec, na ruke majke i zakonske zastupnice djece G. Š. (sada N.), iako je bio u mogućnosti ispunjavati navedenu obvezu jer je radno sposobna osoba te je bio zaposlen u trgovačkom društvu "TPK-EPO proizvodnja" d.o.o. Zagreb, nakon čega se nije javljao na Zavod za zapošljavanje kao nezaposlena osoba niti je aktivno tražio posao, nije doprinosio za uzdržavanje djece, na koji način je dijete G. Š. oštetio za iznos od 69.000,00 kuna i dijete J. Š. za iznos od 69.000,00 kuna, ukupno 138.000,00 kuna,
II. dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,
čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.
III. pa se okrivljenom J. Š. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172.stavka 2. KZ/11 na štetu ošt. G. Š.,
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 8 (osam) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172.stavka 2. KZ/11 na štetu ošt. J. Š.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 8 (osam) mjeseci
pa se okrivljeni J. Š. na temelju članka temelju članka 51.KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom J. Š. i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni J. Š. u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 okrivljeni J. Š. obvezuje se na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva ošt. G. Š. iznos od 9.157,87 eura/69.000,00 kn i ošt. J. Š. iznos od 9.157,87 eura/69.000,00 kn, odnosno ukupno 18.315,75 eura/138.000,00 kn, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
V. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni J. Š. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod brojem KOz-DO- 129/2021 od 11.listopada 2021. optužilo je okrivljenog J. Š. da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom okrivljeni J. Š. se očitovao da ne se smatra krivim.
3. Okrivljeni J. Š. u svojoj obrani je naveo da je točno da nije plaćao uzdržavanje jer nije imao od čega plaćati. Radio je nekih tri mjeseca u poduzeću TPK Epo proizvodnja gdje je dobio plaću, a ostalo nije nigdje radio prijavljeno, već je radio na ''crno''. Nekada je tako mogao zaraditi više, a nekada i manje, par stotina kuna mjesečno. Nije se prijavljivao na Zavod za zapošljavanje jer je mislio da će naći posao sam. Nije ni danas prijavljen na Zavod, već sam traži posao. Nije točno da nikada ništa nije dao djeci, naime znao je dati G. nekada 50,00 a nekada po 100,00 kn koliko je mogao. Nije im ništa kupovao, jer nije imao financijskih mogućnosti. Svjestan je svoga duga i namjerava isti u cijelosti namiriti čim bude u mogućnosti.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaz z.z. oštećene G. N., te imovinsko pravni zahtjev, presudu Općinskog suda u Našicama, rješenje Općinskog suda u Đakovu, dokumentaciju Zavoda za zapošljavanje, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, podatke Zemljišno knjižnog odjela, podatke Porezne uprave, dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Našice, dokumentaciju Financijske agencije i dokumentaciju poduzeća TPK Epo proizvodnja d.o.o.
5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik J. Š. počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
8. Naime, pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Našicama broj P-255/09 od 10.rujna 2009. koja je postala pravomoćna 5. listopada 2009. okrivljenik je obvezan plaćati za uzdržavanje svakog djeteta ponaosob iznos od 500,00 kuna mjesečno počevši od 1.listopada 2009. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti da svakog 20-tog u mjesecu za prethodni mjesec na ruke majke i zakonske zastupnice G. Š. (sada N.).
9. Da je okrivljenik počinio terećena kaznena djelo sud je utvrdio osobito na temelju iskaza z.z. oštećene G. N. koja je navela da okrivljenik nikada ništa nije plaćao za uzdržavanje njihove djece. Ona je kontaktirala njega više puta da plaća uzdržavanje, ali se uvijek izgovarao da nema novaca i da ne može naći posao. Ima saznanja da je okrivljenik radio ''na crno''. Navela je da je okrivljenik rijetko kontaktirao s djecom, a ni na koji drugi način nije doprinosio za njihovo uzdržavanje. Njoj je Centar plaćao privremeno uzdržavanje tri godine i više na to nema pravo a trenutno se uzdržava tako da primam dječji doplatak i dijete J. prima invalidnost pošto je ona dijete s posebnim potrebama. Postavlja imovinsko pravni zahtjev da joj se isplate svi dospjeli, a ne isplaćeni iznosi uzdržavanja. Ne zna točno koliko bi iznosio dug za uzdržavanje. Nije joj poznato da bi okrivljenik dao G. bilo kakve novce na ruke, čak štoviše djeca nikada ništa od njega nisu dobila. Kada su djeca znala biti kod njega nije im ništa kupovao, to su znala biti jako rijetko i kratko. Ona se interesirala za eventualnu ovrhu, ali nije ništa imao nikakve račune koje bi mogla ovršiti.
10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka z.z. oštećene G. N., smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim, te suglasnim sa ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Naime, iz iskaza navedene svjedokinje je jasno utvrđeno da okrivljenik u terećenom razdoblju nije uplatio niti jedan iznos za uzdržavanje svoje maloljetne djece, iako je bio svjestan svoje obaveze.
11. Iz podataka Zavoda za zapošljavanje utvrđeno je da se okrivljenik u terećenom razdoblju nije opće javljao na Zavod za zapošljavanje, dakle nije aktivno tražio posao, a bio je radno sposobna osoba.
12. Nadalje, iz potvrde Općinskog suda u Đakovu, Zemljišnoknjižnog odjela Našice proizlazi da okrivljenik nije upisao kao vlasnik na području nadležnosti ovog Zemljišnoknjižnog odjela.
13. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Našice razvidno je da je Centar isplaćivao privremeno uzdržavanje za maloljetnog ošt. G. Š. u razdoblju od 9.travnja 2010. do 9.travnja 2013., te je ukupno isplaćeno 16.460,73 kuna, a za mlt. ošt. J. Š. u razdoblju od 9.travnja 2010. do 9.travnja 2013. ukupno isplaćeno 16.436,08 kuna, za koji iznos Centar regresno tereti okrivljenika. Navedeno sud nije uzimao u obzir, obzirom se ne odnosi na terećeno razdoblje.
13.1. Također iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb proizlazi kako okrivljenik u razdoblju od srpnja 2018. pa do danas nije bio korisnik iz sustava socijalne skrbi, niti je koristio pravo na jednokratnu naknadu pri ovom Centru. Što se tiče socijalnih mjera i putnih troškova za prekvalifikaciju Centar za socijalnu skrb nije nadležna za obrazovanje nezaposlenih osoba i nemaju uvid u traženo.
14. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje vidljivo je da je isti u razdoblju od 23. srpnja 2018. do 22. listopada 2018. bio zaposlen u trgovačkom društvu TPK EPO proizvodnja Zagreb.
15. Uvidom u podatke Porezne uprave utvrđeno je da je okrivljenik u 2020. godini ostvario primitak od 1.529,00 kuna, a u 2019. ostvario je dohodak u visini od 13.391,73 kune te drugih primitaka u visini od 9.711,65 kuna.
16. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj R1 Ob-233/2020 od 10.ožujka 2021. utvrđeno je kako se okrivljeni J. Š. lišava prava na roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom G. i J. Š..
17. Iz dokumentacije Financijske agencije proizlazi da se nikakva izravna naplata na novčanim sredstvima okrivljenika za uzdržavanje nije provodila u terećenom razdoblju.
18. Također, iz dokumentacije poduzeća TPK EPO PROIZVODNJA d.o.o. utvrđeno je da je okrivljenik bio njihov zaposlenik u razdoblju od 23. srpnja 2018. pa do 22. listopada 2018., te da je primao plaću i da mu nisu vršene nikakve obustave za uzdržavanje.
19. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljeni J. Š. kazneno osuđivan.
20. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni J. Š. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i mladeži-povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl.172.st.2. u svezi čl. 172.st.1.KZ/11, a kažnjivo po čl. 172.st.2.KZ/11, a na štetu maloljetnog G. Š. i maloljetne J. Š., te ga je za ova kaznena djela i oglasio krivim.
21. Naime, po mišljenju suda nesporno je utvrđeno i dokazano da okrivljenik nije uzdržavao svoju maloljetnu djecu koje je po Zakonu bio dužan uzdržavati, a na način u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je okrivljenik bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati. Naime, nije točna obrana okrivljenika da nije bio u financijskoj mogućnosti ispunjavati svoju obavezu, jer je nesporno utvrđeno da je bio zaposlen u terećenom razdoblju i dobivao plaću, da je radio neprijavljeno i također ostvarivao novčana primanja. Također, nesporno je da se nije prijavljivao na Zavod za zapošljavanje, iako je bio rado sposobna osoba, dakle, nije uopće aktivno tražio posao. Unatoč činjenicama da je imao financijskih mogućnosti i bio svjestan svoje obaveze, okrivljenik nije pokazao niti najmanju namjeru i volju da, makar djelomično plaća za svoju djecu, već nije htio platiti niti jednu ratu uzdržavanja, već je svjesno i namjerno odbijao svoju obavezu, a dok je god pravomoćna i ovršna odluka na snazi, ista se mora izvršavati.
22. Stoga sud smatra da je ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik u cijelosti ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, a na štetu svoje maloljetne djece.
23. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio okolnosti navedene u čl. 47. KZ/11.
23.1. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je isti do sada kazneno osuđivan i to na bezuvjetnu kaznu zatvora.
23.2. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
24. Cijeneći naprijed navedenu otegotnu okolnost, a u odsutnosti olakotnih okolnosti sud je okrivljenom J. Š. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172.stavka 2. KZ/11 na štetu maloljetnog oštećenika G. Š. utvrdio kaznu zatvora od 8 (sam) mjeseci, za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172.stavka 2. KZ/11 na štetu maloljetne oštećenice J. Š. utvrdio kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, te ga je sud na temelju članka 51.KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
25. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog J. Š. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
26. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih. Naime svrha i cilj uvjetne osude u konkretnom slučaju da okrivljenik ispuni svoju obavezu, plati dug za uzdržavanje, a što bi u slučaju bezuvjetne kazne zatvora bilo otežano.
27. Sud je na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 okrivljenog J. Š. obvezao na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva oštećenom G. Š. iznos od 9.157,87 eura/69.000,00 kn i oštećenoj J. Š. iznos od 9.157,87 eura/69.000,00 kn, odnosno ukupno 18.315,75 eura/138.000,00 kn, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
28. Iako je sud okrivljenika J. Š. oglasio krivim, u cijelosti ga je oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je nezaposlen i bez primanja, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 20.siječnja 2023.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na broj KOz-DO-129/2021
2. okr. J. Š.
3. z.z.ošt. G. N.
